667/2023-65104(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«21» ноября 2023 года город Великий Новгород Дело № А44-4725/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 87 092 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 13.12.2022 г. № 317/2022;
от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 17.07.2023 г. № 88-23;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее истец, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании убытков в размере 87 092 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 484 руб.
Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
15.09.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ПАО «Россети Северо-Запад» возражает относительно предъявленных исковых требований, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал относительно заявленного требования.
Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела 30.01.2014 между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (далее
сетевая организация) заключен договор № 32 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее Договор № 32), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям и осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ответчика, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электрического хозяйства от точек приема до точек поставки, указанных в соответствующих положениях к настоящему Договору № 32, а истец обязуется оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном Договором № 32.
Согласно пункта 3.3.1. Договора № 32 на ответчика возложена обязанность по обеспечению в передаче потребителям истца в точки поставки, (указанные в Приложение № 2.2 к договору № 32), электрической энергии, параметры надежности и качество которой должны соответствовать действующим техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (в том числе государственным стандартам).
В соответствии с требованием пункта 8.2.2 «а» Договора № 32 ответчик несет ответственность за непредусмотренное настоящим Договором, действующим законодательством Российской Федерации полное или частичное ограничения режима потребления электрической энергии потребителям истца сверх сроков, определенных категорией надежности энергоснабжения.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 06.10.2022 по делу № 2-11-8/22-33-1449/2022 с истца в пользу ФИО3 (далее ФИО3) взыскано возмещение ущерба в размере 84 361 руб. 32 коп., а также 2 730 руб. 84 коп. госпошлины.
Указанная задолженность составляет сумму ущерба за сверхнормативный перерыв в подаче электроэнергии потребителю ФИО3
Платежным поручением № 13520 от 20.10.2022 истец исполнил Апелляционное определение Новгородского областного суда в полном объеме.
15.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-08/22809 о наличии убытков в связи с возмещением ущерба за сверхнормативный перерыв в подаче электроэнергии, которая оставлена ответчиком без ответа.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела № 2-11-8/22-33-1449/2022, предметом рассмотрения которого являлось требование ФИО3 о возмещении убытков за сверхнормативный перерыв в подаче электроэнергии, установлено, что в период с 27 октября 2019 по 2 января 2021 у потребителя неоднократно отключалась электроэнергия. Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика, не представлено и судом не установлено. Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком, обязательств по договору энергоснабжения, ООО «ТНС
энерго Великий Новгород», как сторона, нарушившая обязательство, должна возместить истцу причиненный нарушением договора реальный ущерб.
Ответчик был привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, выводы, сделанные в Апелляционном определении Новгородского областного суда от 06.10.2022 по делу № 2-11-8/22-33-1449/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 2.3.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее Правила технической эксплуатации), при эксплуатаций высоковольтных линий электропередачи (ВЛ) должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.
Согласно пункту 2.3.8 названных Правил на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. При осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с потребителем, которому принадлежит ВЛ (пункт 2.3.11 Правил технической эксплуатации).
Пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила установления охранных зон), предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что на Ответчика возложена обязанность по вырубке деревьев, угрожающих падением на линии электропередач.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 31 (6) Правил № 861, категория надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг обусловливает содержание обязательств Ответчика (Сетевая организация) по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 Гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства
перед потребителями (покупателями) электроэнергии, а Сетевая организация (Ответчик) на основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 обязана обеспечить передачу электрической энергии, в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением аварийной и технологической брони.
В пункте 30 Основные положения № 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия Сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Истец в рамках заключения договора энергоснабжения с потребителями принял на себя ответственность за действие (бездействие) Ответчика за поставку электрической энергии ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Следовательно, истцу причинены убытки, поскольку Сетевой организацией ненадлежаще исполнены обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (Договор № 32).
При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд отклоняет возражения ответчика, как необоснованные.
Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 3 484 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,
решил :
взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891) убытки в размере 87 092 руб., а также госпошлину в размере 3 484 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья С.С. Крашенинников