ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-18090/2024
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2025 по делу № А82-18090/2024
по иску мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к сельскохозяйственному потребительскому торгово-снабженческому обслуживающему кооперативу «Дружба» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с сельско-хозяйственного потребительского торгово-снабженческого обслуживающего кооператива «Дружба» (далее – Кооператив, Ответчик) 26 502 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной в связи с нарушением Кооперативом обязательств, предусмотренных договором от 22.06.2016 № 166 (далее – Договор) на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> в районе дома № 8 (далее – НТО).
Решением Суда от 22.04.2025 (далее – Решение) иск Мэрии удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 13 251 руб. Неустойки, сумма которой определена Судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить иск Мэрии в полном объеме.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению Кооперативом предусмотренных Договором обязательств, как не представил и доказательства принятия Кооперативом всех возможных мер по исполнению Договора. Напротив, Ответчик не оспаривал произведенный Истцом расчет суммы Неустойки и доказательства несоразмерности последней также не представил. В связи с этим снижение Судом размера Неустойки является необоснованным.
Ответчик отзыв на Жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Неустойка начислена Мэрией вследствие ненадлежащего содержания Кооперативом НТО (фасады и входные зоны НТО требуют покраски), а также прилегающей к последнему территории (не произведено необходимое мощение тротуарной плиткой красного цвета от бокового и заднего фасадов НТО, деформация плитки, уложенной от лицевого фасада НТО, наличие мусора, несвоевременная очистка урны).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 Договора, владелец НТО выплачивает Неустойку в размере 10 % от цены права на размещения НТО, которая с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 1 к Договору составила 106 008 руб., а в силу пункта 5.3 Договора в случае повторного нарушения владельцем НТО названных обязательств владелец НТО выплачивает Неустойку в размере 25 % от цены права на размещения НТО.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у Мэрии ущерба или иных негативных последствий, при которых размер заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика Неустойки, равной стоимости размещения НТО в течение 2 лет, мог бы быть признан адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Истца.
При таких обстоятельствах требование Мэрии о взыскании с Кооператива всей суммы Неустойки не отвечает компенсационному характеру последней и нарушает баланс интересов сторон, а доводы Заявителя о необоснованном уменьшении Судом размера Неустойки не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2025 по делу № А82-18090/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных