ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1084/2025

город Москва

18.05.2025

дело № А40-182262/24

резолютивная часть постановления от 29.04.2025

полный текст постановления изготовлен 18.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 10

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-182262/24

по заявлению МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 10

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: ИФНС России № 2 по г. Москве, ООО «Научно-Исследовательский Центр «Спецпроект»;

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 23.04.2025;

от третьих лиц – не явились;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 в удовлетворении заявленных МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 10 требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об исключении сведений в отношении ООО «Научно-исследовательский центр «Спецпроект» из единого государственного реестра юридических лиц с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ИФНС России № 2 по г. Москве и ООО «Научно-Исследовательский Центр «Спецпроект».

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 инспекцией принято решение № 26108 о предстоящем исключении ООО «Научно-исследовательский центр «Спецпроект» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На основании указанного решения 21.06.2024 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2247706008845 о прекращении деятельности ООО «Научно-исследовательский центр «Спецпроект» (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В обоснование заявленных требований, учреждением указано на то, что исключение из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Научно-исследовательский центр «Спецпроект» привело к ущемлению прав и законных интересов учреждения как кредитора обозначенного должника.

Не согласившись с выводами инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения ст. ст. 11, 21, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ-17-19395, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О; исходя из того, что учреждение не лишено было возможности реализовать свои права кредитора; учитывая, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, инспекцией соблюдена; установив, что учреждением какие-либо обоснованные доводы о нарушении инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведены, незаконность действий инспекции в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена; учитывая, что ООО «Научно-исследовательский центр «Спецпроект» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, при этом, наличие у ООО «Научно-исследовательский центр «Спецпроект» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке не заявлено) пришел к обоснованному выводу о том, что доводы подателя жалобы с неизбежностью не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заявитель на основании п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся и требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-182262/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.С. Савельева