ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-3042/2024 08 октября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу № А82-3042/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишель и К» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Мишель и К» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик, За-явитель) 486 959 руб. 40 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товаров (далее – Товары), поставленных Поставщиком Покупателю по соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД).
Решением Суда от 25.05.2025 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на то, что извещение о рассмотрении настоящего дела было направлено Судом Предпринимателю по адресу: <...>, тогда как с 23.11.2022 Предприниматель постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <...>. По существу спора, являющегося предметом данного дела, Заявитель указывает, в частно-
2 А82-3042/2024
сти, что Долг отсутствует, поскольку Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате Товаров, что подтверждено представленными Ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам (далее – Квитанции), а также списком дебетовых операций по расчетному счету Предпринимателя в ПАО Сбербанк (далее – Список).
Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Суда от 04.03.2024 о принятии искового заявления Общества к производству Суда было направлено Предпринимателю, в частности, почтовым отправлением № 15097794108809 по адресу, указанному как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так и самим Заявителем в Жалобе (<...>), но не было получено Предпринимателем и 05.04.2024 вследствие истечения срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.
В связи с этим оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о рассмотрении Судом настоящего дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что Поставщик поставил Покупателю по УПД Товары, которые оплачены Покупателем не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Предпринимателя составила 486 959 руб. 40 коп.
Ссылки Заявителя на Квитанции и Список не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в Квитанциях и Списке денежные средства учтены Истцом при расчете суммы Долга, что следует из представленных Обществом сведений о поставках Поставщиком Покупателю Товаров, а также из реестра накладных и реестра оплат за период с 01.01.2017 по 26.02.2024.
При этом данные сведения и реестры не опровергнуты Ответчиком, который вопреки статье 65 АПК не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что названные сведения и реестры не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии Долга не могут быть приняты во внимание.
3 А82-3042/2024
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 (мотивированное решение от 29.07.2025) по делу № А82-3042/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин