Решение по делу № А33-3514/2024 от 29.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело № А33-3514/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 29.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле, в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>), Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №131 от 07.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица - Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, представлено служебное удостоверение № 380188, личность удостоверена паспортом;

от ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>) (онлайн, до перерыва): эксперт ФИО11;

в отсутствии третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 416 740,62 руб. Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству.

31.10.2024 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5 экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН <***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) По состоянию на какую дату определялась стоимость по видам работ при подготовке локально-сметных расчетов по дополнительному соглашению от 22.01.2024 № 10 к государственному контракту от 23.03.2022 № 100-01.1-22 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Зал универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Сосновоборск», учтен ли в них коэффициент удорожания в размере 1,3354% (либо ином размере) по сравнению с ценами, действовавшими при заключении государственного контракта от 23.03.2022 № 100-01.1-22;

2) Возможно ли выполнить в соответствии с установленными нормативами работы, предусмотренные государственным контрактом от 23.03.2022 № 100-01.1-22, без работ, поименованных в дополнительном соглашении от 22.01.2024 № 10 к нему;

3) Невыполнение каких работ из предусмотренных дополнительным соглашением от 22.01.2024 № 10 к государственному контракту от 23.03.2022 № 100-01.1-22 грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы по государственному контракту от 23.03.2022 № 100-01.1-22;

4) Чему равен коэффициент удорожания видов работ, поименованных в дополнительном соглашении от 22.01.2024 № 10 к государственному контракту от 23.03.2022 № 100-01.1-22, невыполнение которых грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы по государственному контракту от 23.03.2022 № 100-01.1-22. Какова общая стоимость таких работ с учетом коэффициента удорожания (на дату выполнения работ).

5) Какова разница между общей стоимостью вышеуказанных видов работ с применением коэффициента удорожания и фактически оплаченных заказчиком по дополнительному соглашению от 22.01.2024 № 10 к государственному контракту от 23.03.2022 № 100-01.1-22.

От эксперта возвращены материалы в связи с невозможностью проведения экспертизы.

26.12.2024 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

В материалы дела поступило заключение.

Истец уточнил требования до 2 214 543,17 руб., уточнения приняты судом.

Подробные показания эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 23.05.2025.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

У суда возникла необходимость заслушать ответы эксперта.

Эксперт ФИО11 от ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>) явился в судебное заседание (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел). Эксперт, присутствующий в судебном заседании ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, суда. Подробные показания эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Эксперт покинул судебное заседание.

С учетом пояснений эксперта, истец ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддерживает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СтройТЕКС» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Зал универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Сосновоборск № 100-01.1-22 от 25.03.2022 (далее - контракт), согласно п. 1 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Зал универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Сосновоборск (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией (п. 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), настоящим контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 30.12.2023 г.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 340 481 741,58 руб., в т.ч. НДС 20 % 56 746 956,93 руб. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В процессе исполнения контракта установлено удорожание материалов.

Истец указал, что в период исполнения контракта произошло удорожание строительных материалов, коэффициент корректировки цены контракта составил 1,3354.

Дополнительным соглашением №8 от 12.07.2023 увеличена цена контракта на сумму 42 939 207,53 руб. до 383 420 949,11 руб.

Истец не согласился с указанной суммой удорожания.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга с учетом удорожания материалов в размере 71 258 368,60 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18343/2023 удовлетворен иск, взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 258 368,60 руб. долга.

Таким образом, сумма контракта увеличена на 114 197 576,13 руб. (больше 30 % по нормам закона, установлено судом).

Истец указал, что в ходе выполнения работ установлено увеличение объема работ, не учтенного проектной документацией.

Необходимость увеличения объема зафиксирована протоколами технического совещания от 19.12.2023, 25.09.2023, актами технического совещания.

На основании указанных документов выполнено и принято дополнительные работы на сумму 34 039 264,63 руб.

В результате указанного, дополнительным соглашением №10 от 22.01.2024 увеличена цена контракта на сумму 34 039 264,63 руб. (10 % от цены контракта) до 417 460 213,74 руб.

Ответчик сумму оплатил.

Истец указал, что 10 % составили от цены контракта изначальной.

В то же время, 10 % должно составлять от цены контракта конечной. Истец указал, что стоимость увеличенного объема работ рассчитана без учета коэффициента 1,3354.

Расчет истца – 34 039 264,63 * 1,3354 = 45 456 033,98 руб.

Ответчик оплатил 34 039 264,63 руб., долг составил 11 416 740,62 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик требования оспорил:

- с учетом решения суда по делу № А33-18343/2023 увеличение контракта составило 33,54%;

- применение коэффициента на дополнительные работы не обосновано.

Истец настаивал на требованиях, указал, что дополнительный объем работ составил 10 % от цены контракта, без учета коэффициента корректировки цены контракта.

Третьим лица представили отзыв, против исковых требований возражали.

В материалы дела поступило заключение, даны ответы:

1. Стоимость по видам работ при подготовке локально-сметных расчетов по дополнительному соглашению от 22.01.2024 № 10 к государственному контракту от 23.03.2022 № 100-01.1-22 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Зал универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Сосновоборск», а также стоимость строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования учтенных в сметах контракта по прайс-листам определены в ценах, действовавших при заключении контракта без коэффициентов удорожания; Стоимость строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, неучтенных в сметах контракта и отсутствующих в сметной базе, определена в фактических ценах на 2023 год, согласованных сторонами, с учетом произведенного конъюнктурного анализа без коэффициента удорожания.

2,3. Экспертом сделан вывод о возможности выполнения работ без работ в дополнительном соглашении от 22.01.2024 № 10 и по работам, невыполнение которых грозило бы годности и прочности результату работ по контракту в табличной форме;

4. Коэффициент удорожания стоимости работ, строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, учтенных в сметах контракта поименованных в дополнительном соглашении от 22.01.2024 № 10 к государственному контракту от 23.03.2022 № 100-01.1-22, в том числе невыполнение которых грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы по государственному контракту от 23.03.2022 № 100-01.1-22 равен 1,3354. Общая стоимость работ, невыполнение которых грозило бы годности и прочности результату работ с учетом коэффициента удорожания в дополнительном соглашении – 29 730 022,80 руб. Общая стоимость поименованных в дополнительном соглашении от 22.01.2024 № 10 к государственному контракту от 23.03.2022 № 100-01.1-22 – 36 253 807,80 руб.

5. Разница между общей стоимостью работ, невыполнение которых грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы по государственному контракту от 23.03.2022 № 100-01.1-22 с применением коэффициента удорожания и фактически оплаченных заказчиком по дополнительному соглашению от 22.01.2024 № 10 к государственному контракту от 23.03.2022 № 100-01.1-22 меньше оплаченных на 4 309 241,83 руб.

Общая стоимость работ выполненных по дополнительному соглашению превышает фактически оплаченную на 2 214 543,17 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Зал универсального физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Сосновоборск № 100-01.1-22 от 25.03.2022, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон № 44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение строительных работ.

В процессе исполнения контракта установлено удорожание материалов.

Дополнительным соглашением №8 от 12.07.2023 увеличена цена контракта на сумму 42 939 207,53 руб. до 383 420 949,11 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма контракта увеличена на 114 197 576,13 руб. (судом установлено, что удорожание больше 30 % обосновано).

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем, стоимость дополнительных работ рассчитана без учета коэффициента корректировки цены контракта. Стоимость работ в дополнительном соглашении сторонами согласована без учета установленного коэффициента.

Ответчик оспорил расчет истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором сторон относительно стоимости работ, судом назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

В материалы дела поступило заключение, даны ответы:

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством и принято судом.

Заключение эксперта не оспорено.

Истец уточнил требования до 2 214 543,17 руб., уточнения приняты судом.

Ответчик не согласен с уточненным требованием, указывая, что из экспертного заключения следует, что ответчик принял работы по дополнительному соглашению № 10, невыполнение которых не грозило годности и прочности результата работ.

Судом отклонен довод ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ установлено увеличение объема работ, не учтенного проектной документацией. Необходимость увеличения объема зафиксирована протоколами технического совещания от 19.12.2023, 25.09.2023, актами технического совещания. На основании указанных документов выполнено и принято дополнительные работы на сумму 34 039 264,63 руб.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18343/2023 удовлетворен иск, взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 258 368,60 руб. долга. Таким образом, сумма контракта увеличена на 114 197 576,13 руб. (больше 30 % по нормам закона, установлено судом). Судом установлено, что в ходе выполнения работ установлено увеличение объема работ, не учтенного проектной документацией. Необходимость увеличения объема зафиксирована протоколами технического совещания от 19.12.2023, 25.09.2023, актами технического совещания. На основании указанных документов выполнено и принято дополнительные работы.

Таким образом, установлена необходимость увеличения объема работ.

Экспертизой установлено стоимость фактически выполненных работ. С учетом выводов эксперта и установленных судом обстоятельств по делу № А33-18343/2023, требование о взыскании 2214543,17 руб. обосновано.

С учетом изложенных выводов, проведённой судебной экспертизы, уточненный иск обоснован, подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Государственная пошлина за уточнённый иск – 34073 руб., истец оплатил 80 084 руб. п/п № 169 от 01.02.2024. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34073 руб., 46011 руб. пошлины подлежит возврату.

По делу проведена экспертиза.

Истец оплатил 520 000 руб. на депозит суда п/п № 5 от 16.10.2024.

06.11.2024 возращено с депозита 18500 руб.

29.12.2024 оплачено на депозит 18500 руб. п/п № 2791 от 19.12.2024.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с позицией, сложившейся в судебной практике, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и необоснованное предъявление последним к ответчику требований, которые впоследствии были уменьшены, в том числе по итогам судебной экспертизы, накладывает на Общество обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2023 № Ф01-6898/2023 по делу № А43-35316/2019).

Суд учитывает, что изначально заявленная сумма в размере 11 416 769,35 руб. не обоснована. Соответственно, притязания истца больше реально подтвержденной экспертным заключением суммой в более чем в 5 раз. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях истца, обратившегося за взысканием заведомо необоснованной суммы.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 880 руб. (19,4%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 214 543 руб. 17 коп. долга, 34073 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 880 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 46011 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 169 от 01.02.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева