ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22716/2023
г. Москва
28 ноября 2023 года
Дело № А41-49864/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Боровиковой С.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО ПК «Поликомпозит» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу №А41-49864/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Карболит» к ООО ПК «Поликомпозит» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Карболит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Поликомпозит» о взыскании 323 442,58 рублей неосновательного обогащения, 11 253,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 0504 октября2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 17.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПК «Поликомпозит» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Карболит» является собственником нежилого помещения площадью 759,6 кв. м (далее - помещение), расположенного в здании склада древмуки и ткани, кадастровый № 50:47:0011805:20, по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.07.2005 № 50-50-47/020/2005-214 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2023 № КУВИ-001/2023-105926240).
В указанном помещении размещено имущество Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПОЛИКОМПОЗИТ», которое решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-51331/21 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества ООО ПК «ПОЛИКОМПОЗИТ», по результатам которой установлено, что имущество, находящееся в спорном помещении, принадлежит ответчику.
Истец письмом от 26.08.2022 № 01/2608-03 уведомил ответчика о том, что пользование помещением является платным и о размере такой платы.
Ответчик мер по освобождению помещения от своего имущества не предпринял, продолжает пользоваться помещением в отсутствие оплаты, возражений относительно стоимости пользования имуществом не завил.
Претензию истца № 12/3 от 23.03.2023 с требованием о внесении платы за пользование помещением ответчик оставил без.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Перечень существенных условий договора аренды определяется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения расположенного в здании склада, кадастровый № 50:47:0011805:20, по адресу: <...> между сторонами не заключался.
Претензия истца о внесение платы за пользование нежилым помещением № 12/3 от 23.03.2023 содержат условия по оплате и сроку.
Так истец указывает, что имущество ответчика размещено в принадлежащем АО «Карболит» нежилом помещении и занимает площадь 767,7 кв.м.
Факт нахождения в помещении имущества ответчика подтверждается: Инвентаризационными описями от 06.09.2022, 03.10.2022, запросами конкурсного управляющего от 03.08.2022, 20.08.2022, 30.08.2022,13.09.2022, 15.09.2022, 07.04.2023, письмом истца от 26.08.2022 № 01/2608-03, размещенными в ЕФРСБ объявлениями о проведении торгов от 15.03.2023, 02.05.2023, Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.
Исходя из установленной АО «Карболит» для помещений данного типа арендной ставки (55 руб./кв.м. в месяц, с учетом НДС), плата за пользование нежилым помещением площадью 767,7 кв.м. составляет 42 224 руб. в месяц с учетом НДС.
Согласно выполненному истцом расчету за период с 09.08.2022 по март 2023 года включительно размер платы за пользование указанным выше помещением составляет 326 895,38 руб.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт пользования ответчиком нежилым помещением в отсутствие договорных отношений и оплаты за пользование нежилым помещением подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца по взысканию неосновательного обогащения в заявленном размере – 323 442,58 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 253,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2023, а также период их начисления и размер, проверены арбитражным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 11253,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2023 подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.06.2023 по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца по взысканию процентов по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных истцом требований, арбитражным апелляционным судом, исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ПК «Поликомпозит» ФИО1 о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения за период с 09.08.2022 по 31.03.2023, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Факт нахождения в нежилом помещении истца имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден перепиской конкурсного управляющего ООО ПК «Поликомпозит» с истцом, инвентаризационными описями имущества, размещенными в ЕФРСБ объявлениями о проведении торгов, Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.
Факт нахождения имущества ООО ПК «Поликомпозит» в нежилом помещении истца ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО1 не отрицается.
О платности пользования помещением, в котором находится имущество ответчика, и размере такой платы конкурсный управляющий ООО ПК «Поликомпозит» ФИО1 был уведомлен письмом АО «Карболит» от 26.08.2022 № 01/2608-03.
Договор пользования либо аренды нежилого помещения, иные правовые основания, дающие ответчику право пользования помещением истца, отсутствуют.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов ООО ПК «Поликомпозит», а именно: Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, ООО «ГЛАССТЕКС» и ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предметом спора по настоящему делу является требование АО «Карболит» к ООО ПК «Поликомпозит» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование ответчиком помещением истца.
Ни Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области, ни ООО «ГЛАССТЕКС», ни ФИО2 не являются участниками спорных правоотношений.
В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц.
Ни в мотивировочной, ни резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится выводов о правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, ООО «ГЛАССТЕКС», ФИО2
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, ООО «ГЛАССТЕКС», ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего ООО ПК «Поликомпозит» ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу №А41-49864/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова