Постановление по делу № А65-6083/2022 от 16.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2957/2025

16 апреля 2025 года Дело № А65-6083/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.04.2025.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 должник гр. ФИО3, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН <***>).

10.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о признании неправомерными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении условий порядка, реализации имущества должника и формальном проведении инвентаризации объектов недвижимости должника с кадастровыми номерами 16:50:140418:497 (здание) и 16:50:140418:137 (земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 в удовлетворении жалобы, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в результате действий финансового управляющего ФИО1 должник лишился собственного имущества, а кредиторы лишились денежных средств, которые могли быть выручены от продажи недвижимости с учетом надворных построек; финансовый управляющий ФИО1 не исполнил условия Порядка реализации имущества должника, в частности п.13, который сам предложил; должник ставит под сомнение полномочия представителя управляющего по доверенности от 13.05.2024 - ФИО2, у которого отсутствует высшее образование; апеллянт указывает, что отсутствие негативных последствий не оправдывает управляющего и не делает его действия (не проведение инвентаризации, не направление предложения супруге должника воспользоваться преимущественным правом) законными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.03.2025 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 в редакции представленной финансовым управляющим ФИО1 утверждены порядок, сроки продажи и условия реализации имущества должника, а именно:

- здание, площадь 64.8 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:497

- и земельный участок, площадь 456,79 кв.м., категория земель Садоводство, адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:137.

Первый и повторный аукционы по продаже указанного имущества должника были признаны несостоявшимися.

Торги по продаже имущества ФИО3, а именно: Лот №1 - Здание, площадь 64.8 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:497 и земельный участок , площадь 456.79 кв. м., категория земель Садоводство, адрес (местонахождение) Россия, Респ Татарстан, г Казань, сдт Любитель природы 98, кадастровый (условный) номер 16:50:140418:137 в формате публичного предложения были назначены на 25.10.2023 на сайте электронной торговой площадки https://bankrupt.alfalot.ru/ («Альфалот») и признаны состоявшимися.

Сведения о победителе торгов: ФИО4.

Предложенная цена за имущество должника по Лоту №1 составила - 1 350 000,99 руб. (без НДС).

27.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника и его супруги ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и супругой должника (по вопросу реализации ФИО5 преимущественного права покупки имущества должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между супругой должника ФИО5 и финансовым управляющим. В переводе прав покупателя по результатам торгов от 25.10.2023 на супругу должника ФИО5, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-6083/2022 - отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2024 (дата оглашения резолютивной части определения) разрешены разногласия, возникшие между супругой должника ФИО5 и финансовым управляющим. Удовлетворено ходатайство ФИО5 о переводе на неё права покупателя по результатам торгов от 25.10.2023. Судом указано ФИО5 внести в конкурсную массу должника 1 350 000,99 руб., финансовому управляющему произвести возврат ФИО6 денежных средств в размере 1 350 000,99 руб.

В обоснование заявленной жалобы должник указывал, что финансовый управляющий ФИО1 не исполнил условия Порядка реализации имущества должника, в редакции, которую сам предложил, лишив ФИО5 предусмотренного законом преимущественного права выкупа совместно нажитого имущества. Также заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО1 формально подошел к проведению инвентаризации объектов недвижимости должника (не учел надворные постройки), чем причинил убытки как кредиторам, которые недополучили имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, так и должнику, который без законных оснований лишился принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражному управляющему вменяется в период процедуры реализации имущества должника бездействие, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника и неисполнение условий порядка реализации имущества должника в части не направления супруге должника предложения воспользоваться преимущественным правом покупки.

Изучив материалы дела, заслушав сторон суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества гражданина с целью проведения его описи, оценки и представления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации этого имущества.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, с одной стороны, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника (составить опись), с другой стороны, кредиторы вправе контролировать арбитражного управляющего путем участия в собраниях кредиторов, ознакомления с отчетами и направления запросов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника проведена инвентаризация имущества гражданина (составлена опись), сведения о сформированной конкурсной массе указаны в отчетах, составленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Должник обладает сведениями об имуществе которое у него имеется. На вопрос суда должник не представил мотивированных пояснений каким образом вменяемое финансовому управляющему основание нарушает его права.

Довод должника о том, что указанное обстоятельство нарушает права потенциальных покупателей на ранее указанное имущество был отклонен судом поскольку должник не обладает полномочиями на преставление интересов участников торгов.

Участники торгов вправе ознакомится с реализуемым объектом. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2024 (дата оглашения резолютивной части определения) удовлетворено ходатайство супруги должника ФИО5 о переводе на неё права покупателя по результатам торгов от 25.10.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления в указанной части заявления.

Рассмотрев доводы должника в части не направления финансовым управляющим должника супруге должника предложения воспользоваться преимущественным правом покупки, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы в данной части, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2024 г. (дата оглашения резолютивной части определения) разрешены разногласия, возникшие между супругой должника ФИО5 и финансовым управляющим. Удовлетворено ходатайство ФИО5 о переводе на неё права покупателя по результатам торгов от 25.10.2023. Судом указано ФИО5 внести в конкурсную массу должника 1 350 000,99 руб., финансовому управляющему произвести возврат ФИО6 денежных средств в размере 1 350 000,99 руб.

Таким образом, указанные действия финансового управляющего совершены в ситуации правовой неопределенности, а потому, по мнению суда, не могут быть квалифицированы как незаконные.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы должнику, судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен положениями статьи 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Указанные в жалобе должником строения (надворные постройки) не зарегистрированы в органах росреестра, не имеют кадастровых номеров, отсутствуют в техплане объекта, т.е. фактически являются самовольными постройками.

Несмотря на это, указанные объекты были включены в конкурсную массу должника по результатам дополнительной инвентаризации от 28.03.2023.

По оценке финансового управляющего, цена объекта в целом составила 2 500 000 руб.

Положение о порядке продажи данного имущества было представлено финансовым управляющим на утверждение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Должник, принимавший непосредственное участие в судебном заседании 25.05.2023 по утверждению данного Положения, возражений относительно определения начальной стоимости имущества, иным условиям Положения, предложенным управляющим, не заявлял.

Документальных доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, суду не представлено, учитывая, что предложенная победителем торгов цена за имущество должника по Лоту №1 составила - 1 350 000,99 руб. (без НДС).

Довод апеллянта о том, что представитель управляющего ФИО2 не имеет высшего юридического образования в связи с чем, не имел права представлять интересы управляющего, подлежит отклонению, поскольку требования о наличии образования к представителям арбитражных управляющим действующим законодательством не предусмотрено, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Ф 10.06.2020).

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (п. 1 ст. 32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.

В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) управляющих должником не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Предпринятые арбитражным управляющим действия соответствовали принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности. Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов судом не установлено.

Доказательств объективной возможности более эффективной и разумной реализации мероприятий процедуры банкротства должника заявителем в нарушение п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействия) управляющего, на которые указывал заявитель, отсутствовали, действия управляющего в рассматриваемом деле отвечают критериям разумности и добросовестности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2025 года по делу №А65-6083/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов