ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2023 года

Дело № А46-6886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11637/2023) Тюнькова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-6886/2023 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению Натуева Евгения Тимофеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тюнькова Вячеслава Александровича, об отмене определения от 17.04.2023 в части,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) от 17.04.2023 в части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 (резолютивная часть оглашена 22.05.2023) производство по делу прекращено, принят отказ от заявленных требований.

ФИО1 04.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 45 000 руб. судебных расходов по рассмотрению заявления об оспаривании определения Управления от 17.04.2023 № 05-10409-исх23, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу № А46-6886/2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела А46-6886/2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. (в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ судебный акт не оспаривается), принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что сумма судебных расходов снижена необоснованно, суд первой инстанции не учел объем оказанных представителем услуг, высокий уровень оказываемых представителем услуг; стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, значительно ниже, чем средняя рыночная стоимость по аналогичным категориям споров; судебные расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в защиту интересов арбитражного управляющего ФИО1, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Управления Росреестра по Омской области, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу арбитражного управляющего.

В подтверждение произведенных расходов в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 представлено договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023 № 09, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), Акт об оказании юридических услуг от 01.08.2023 № 1, платежное поручение от 02.08.2023№ 22, чек от 02.08.2023 № 2001i00jrh

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, с учетом положения пункта 12 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным и снизил его до 15 000 руб., включая услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность снижения размера судебных расходов судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта и поддерживает выводы суда о снижении размера судебных расходов до 15 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание услуг от 10.01.2023 № 09 ФИО3 (исполнитель) оказал следующие услуги:

- подготовлен и направлен отзыв по заявлению ФИО2 об отмене определения Управления по делу №А46- 6886/2023 (стоимость 15 000 руб.);

- представление интересов арбитражного управляющего ФИО1 в онлайн судебном заседании (веб-конференции) 17.05.2023 по делу № А46-6886/2023 (стоимость – 1500 руб.);

- представление интересов арбитражного управляющего ФИО1 в онлайн судебном заседании (веб-конференции) 22.05.2023 по делу № А46-6886/2023 (стоимость 1500 руб.);

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по делу № А46-6886/2023 стоимость - 15 000 руб. (стоимость 7500 руб. - заявление и 7500 руб. - участие в судебном заседании) в стоимость включено участие в 1 судебном заседании.).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 15 000 руб., соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Ссылки заявителя жалобы на указанную в отчете исследования экспертной группы VETA среднюю рыночную стоимость по аналогичным категориям споров само по себе не свидетельствует о том, что суд первой инстанции при оценке стоимости аналогичных услуг должен был руководствоваться исключительно указанными сведениями без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, объема работы представителя, категорию, сложность дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 в обжалуемой части по делу № А46-6886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров