АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2025 года Дело № А60-41927/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой П.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 600 811 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.05.2025, предъявлено удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутэкс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 600 811 руб. 37 коп.

Определением суда от 24.07.2025г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2025г.

15.09.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Приобщено к материалам дела.

От ответчика 15.09.2025г. в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Ответчик 15.09.2025г. признал сумму основного долга. Признание иска в части долга судом принято (ст. 49 АПК РФ). Относительно расчета неустойки у ответчика возражений нет, но просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд при согласии сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.07.2024г. между ООО «ФрутЭкс» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № ЕК 37/2024.

В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя отдельными партиями Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указана в универсальных передаточных документах (УПД), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В период с 16.10.2024 по 05.11.2024 в рамках договора поставки Поставщик передал в собственность Покупателя продукцию, предусмотренную условиями заключенного договора на общую 507 285 руб. 00 коп. в соответствии с УПД:

УПД 4821 от 16.10.2024; УПД 4862 от 18.10.2024; УПД 4888 от 21.10.2024; УПД 4959 от 24.10.2024; УПД 4994 от 28.10.2024; УПД 5060 от 31.10.2024; УПД 5115 от 05.11.2024.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес Поставщика не поступало. Таким образом, Поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки № ЕК 37/2024 от 16.07.2024г.

В соответствии с Договором поставки № № ЕК 37/2024 от 16.07.2024г. Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 7 (Семи) календарных дней с момента ее передачи Поставщиком Покупателю по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями заключенного договора, (п.3.4. Договора)

Обязательство Покупателя по оплате товара не было исполнено, Покупатель оплатил 18.12.2024 года 30 000 руб.

Сумма просроченной задолженности Покупателя перед Поставщиком за товар, поставленный по договору поставки № ЕК 37/2024 от 16.07.2024г. по состоянию на 16.07.2025г. составляет 477 285 руб.00 коп. В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его Покупателю, Покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором.

Договором установлена обязанность сторон нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты полученного Покупателем Товара, Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате Покупателем, начисленной за период с 24.10.2024 по 16.07.2025, по причине просрочки оплаты товара, составляет 123 526 руб.37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчиком долг в размере 477 285 руб. был признан в судебном заседании 15.09.2025г.

Суд принял данное признание иска (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно абз.6 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что арифметический расчет неустойки не оспаривает, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% за период с 24.10.2024 по 16.07.2025, заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания иска в части долга на ответчика относится госпошлина в размере 15 555 руб. 62 коп. (долг истцом признан, поэтому с ответчика подлежит взысканию 30%, госпошлина, относящаяся на требование о взыскании неустойки относится на ответчика полностью), госпошлина в размере 19 485,38 руб. подлежит возврау истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 811 руб. 37 коп., в том числе долг в размере 477 285 руб. и неустойку по 16.07.2025г. в размере 123 526 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 555 руб. 62 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРУТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 485 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 1448 17.07.2025. Платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.09.2024 5:03:29

Кому выдана Ермоленко Алёна Владимировна