ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9304/2025
г. Москва Дело № А40-148174/24 20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-148174/24, вынесенное судьей С.А. Провоторовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕЛЛА НАПОЛИ»,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере: - 142 040 руб. 77 коп. основного долга – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; - 5 755 097 руб. 25 коп. основного долга, 1 262 139 руб. 36 коп. пени и 5 000 штрафа – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,
при участии в судебном заседании: от ФНС России – ФИО1 по дов. от 11.10.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 в отношении ООО «Белла Наполи» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 198(7888) от 26.10.2024.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 142 040 руб. 77 коп. – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, 5 755 097 руб. 25 коп. основного долга, 1 262 139 руб. 36 коп. пени и 5 000 штрафа - в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 в реестр требований кредиторов ООО «Белла Наполи» включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере:
- 142 040 руб. 77 коп. основного долга – во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника;
- 5 755 097 руб. 25 коп. основного долга, 1 262 139 руб. 36 коп. пени и 5 000 штрафа – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Уполномоченным органом пропущен срок на обращение в суд, а также не соблюдена процедура досудебного взыскания задолженности. Указывает, что вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования в срок до 01.02.2024, что свидетельствует о нарушении порядка взыскания налога. По мнению апеллянта, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени (13.08.2024) на дату обращения инспекцией в суд (29.08.2024) пропущен. Апеллянт полагает, что выводы суда о соблюдении Уполномоченным органом обязательного досудебного порядка взыскания недоимки по УСН, а также о соблюдении срока на обращение в суд и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении суммы 5 755 097,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, являются неправомерными. Также, апеллянт указывает, что поскольку суд первой инстанции не полностью исследовал вопрос о том, в какой момент Уполномоченный орган узнал о недоимке, был сделан неправомерный вывод о законности начисления пеней в размере 1 262 139,36 руб.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России № 24 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Белла Наполи» на апелляционную жалобу, в котором управляющий поддерживает позицию апеллянта.
В судебном заседании представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, уполномоченный орган просил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 142 040 руб. 77 коп.
– во вторую очередь удовлетворения, 5 755 097 руб. 25 коп. основного долга, 1 262 139 руб. 36 коп. пени и 5 000 штрафа - в третью очередь удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор ТКБ Банк ПАО возражал по существу заявленных требований, указывал на пропуск уполномоченным органом срока для принудительного взыскания задолженности.
Равным образом на указанные обстоятельства ТКБ Банк ПАО ссылается и в своей апелляционной жалобе.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции признал требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, учитывая, что размер и основания требований подтверждены представленными вместе с требованиями и ничем не опровергнутыми доказательствами, причем доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по уплате обязательных платежей в материалах дела не имеется.
При этом, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы возражений Банка на основании следующего.
В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016) разъяснен, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
В связи с внедрением с 01.01.2023 института единого налогового счета, который представляет собой единую сумму, отражающую итоговое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом (введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ») произведено сальдирование расчетов по разным видам налогов (сборов, платежей) в единую общую форму учета - Единый налоговый счет.
С 01.01.2023 для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц обязательными стали Единый налоговый платеж (ЕНП) и Единый налоговый счет, также изменился порядок формирования мер принудительного взыскания.
В связи с переходом на Единый налоговый счет (ЕНС), налоговым органом выставлено требование № 10871 от 20.03.2024, решение № 29449 от 16.04.2024, содержащие общее отрицательное сальдо на дату формирования документа.
При формировании отрицательного сальдо на ЕНС налоговый орган, согласно пп. 1, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направит налогоплательщику требование об уплате задолженности (по форме, утвержденной ФНС) одним из следующих способов:
- на бумажном носителе - лично под расписку или через представителя, заказным письмом.
- в электронном виде - по каналам ТКС, через "Личный кабинет налогоплательщика".
Если отрицательное сальдо на ЕНС составит (ст. 70 НК РФ):
- менее 3 000 руб. - требование в общем порядке направят налогоплательщику не позднее 1 года со дня формирования отрицательного сальдо;
- более 3 000 руб. - требование в общем порядке направят налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня формирования отрицательного сальдо.
Требование об уплате задолженности, сформированное налоговым органом и направленное налогоплательщику после 01.01.2023, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных ему до 31.12.2022 включительно (если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания) (пп. 1 п. 9 ст. 4 Закона N 263-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 8 дней с даты его получения, если более продолжительный период для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения.
Из материалов дела следует, что ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в адрес ООО «БЕЛЛА НАПОЛИ» 20.03.2024 направлено требование об уплате 10871 от 20.03.2024, 17.04.2024 направлено решение о взыскании № 29449 от 16.04.2024.
Обязанность по уплате налогоплательщиком не исполнена.
Относительно не представления налоговым органом требования на всю сумму задолженности уполномоченным органом указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требованием об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.
С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ, если размер отрицательного сальдо меняется, информация об изменении суммы задолженности также вносится в реестр. Информация об изменении суммы задолженности размещается в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре.
Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности.
Уполномоченным органом в подтверждение наличия обязательств по уплате обязательных платежей в материалы дела также представлены налоговые декларации с доказательствами их направления, карточка расчета пени, справка № 2024-753549 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого
сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 05.11.2024, решение № 6238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2023.
При этом, как усматривается из материалов дела, декларация по УСН за 2023 сдана должником в налоговый орган 25.03.2024.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и пени уполномоченным органом не пропущен.
Кроме того, как усматривается из решения № 6238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2023, штраф в размере 5 000 руб. начислен уполномоченным органом в отношении должника за совершение налогового правонарушения (нарушение положений статьи 88 п.3 НК РФ), ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ИФНС России № 24 по г. Москве в заявленном размере являются правомерными.
В своей апелляционной жалобе Банк указывает на пропуск уполномоченным органом сроков на принудительное взыскание задолженности по УСН на основании статей 48, 70 НК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ст. 48 НК РФ не может быть применена отношении должника в связи с отсутствием у ООО «Белла Наполи» статуса физического лица.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.
Таким образом, в том числе постановление по ст. 47 НК РФ № 4804 было вынесено 08.11.2024 и по этой причине не могло быть приобщено к материалам дела на момент принятия заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов 16.10.2024, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 05.11.2024.
Кредитор в своей апелляционной жалобе также указывал на пропуск уполномоченным органом сроков на подачу требования, ссылаясь на положения ст. 69 НК РФ.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 11.03.2024 размер задолженности перед бюджетом составил 66 301,77 руб.
На указанную задолженность было вынесено требование, в соответствии со ст. 69 НК РФ, № 1087 от 20.03.2024. Требование было направлено в адрес должника 21.03.2024.
Далее, по состоянию на 27.03.2024 размер недоимки составил 6 415 533,48 руб., увеличение произошло в связи с начислениями по декларации по УСН.
В соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией было внесено решение № 29449 от 16.04.2024 о взыскании задолженности за счёт денежных средств. Решение было направлено в адрес должника 17.04.2024.
На основании вышеизложенного, возможность принудительного взыскания по УНС к моменту подачи заявления, вопреки позиции апеллянта, уполномоченным органом не утрачена.
С учётом вышеизложенного, а также согласно ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Вместе с тем, апеллянт также указывал на то, что судом первой инстанции были неправомерно начислены пени.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной:
(в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 362-ФЗ)
1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;
2) для организаций:
в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;
в отношении суммы недоимки, не указанной в абзаце втором настоящего подпункта, - одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, (п. 3 и п. 4 ст. 75 НК РФ).
Таким образом, пени в общем размере 1 262 139,36 руб. были правомерно включены судом первой инстанции с состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-148174/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: С.А. Назарова
Ж.В. Поташова