АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-10653/2024
« 16 » января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.
Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный академический театр драмы имени А. Кольцова», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными торгов, признании недействительным контракта
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, надлежаще извещены,
от ответчика-1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2022,
от ответчика-2: не явились, надлежаще извещены,
от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный академический театр драмы имени А. Кольцова» (далее – ответчик-1, ГБУК ВО «ВГАТД ИМ.А. КОЛЬЦОВА») и к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» (далее – ответчик, ООО «МАКРОЗВУК») о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение №00131200001024004181) с предметом закупки: 2024-04417 поставка сценического светового оборудования, признании недействительным контракта от 29.05.2024г. № 0131200001024004181 на поставку сценического светового оборудования, заключенный между ГБУК ВО «Воронежский государственный академический театр драмы имени А.Кольцова» и ООО «МАКРОЗВУК».
Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – третье лицо).
В судебное заседание не явились истец, ответчик-2 и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца, ответчика-2 и третьего лица.
В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 26.11.2024 по 10.12.2024 и с 10.12.2024 по 24.12.2024.
Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.
Из материалов дела следует, что 26.04.2024 в ЕИС и на электронной площадке РТС-тендер по адресу в сети интернет http://www.rts-tendtr.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения 0131200001024004181, 2024-04417) на поставку сценического светового оборудования.
Начальная (максимальная) цена контракта – 12 851 938 руб.
Закупка проводилась для обеспечения нужд ГБУК ВО «ВГАТД ИМ.А. КОЛЬЦОВА».
Объектом закупки являлся интеллектуальный световой прибор, код ОКПД2 27.4.33.190 (по всем 3 позициям описания объекта закупки).
Всего на участие в аукционе было подано 6 заявок участников закупки.
Заявки признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе.
По результатам подведения итогов определения поставщика победителем аукциона было признано ООО «МАКРОЗВУК», с ценовым предложением 8 739 317 руб.
Истец полагая, что комиссией по осуществлению закупок были допущены нарушения федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в нарушении положений извещения о проведении электронного аукциона, а именно: 1. Описание товара заказчика выполнено не в соответствии с КТРУ; 2. Проектом контракта предусмотрено выполнение сопутствующих работ, однако не определен их объем, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.05.2024 жалоба ИП ФИО1 признана частично обоснованной. В действия заказчика были выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении допущенных нарушений заказчику не выдано, в связи с тем, что поступило 6 заявок на участие в электронном аукционе, экономия бюджетных средств составила 32%.
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение №00131200001024004181) с предметом закупки: 2024-04417 поставка сценического светового оборудования, а также о признании недействительным контракта от 29.05.2024г. № 0131200001024004181 на поставку сценического светового оборудования, заключенный между ГБУК ВО «Воронежский государственный академический театр драмы имени А.Кольцова» и ООО «МАКРОЗВУК».
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика-1, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором
Статьей 64 названного Закона определено содержание документации об электронном аукционе. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Статьей 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так, материалами дела подтверждается, что объявление о проведении оспариваемых торгов было заблаговременно опубликовано 26.04.2024 в ЕИС и на электронной площадке РТС-тендер по адресу в сети интернет http://www.rts-tendtr.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения 0131200001024004181, 2024-04417) на поставку сценического светового оборудования, что являлся достаточным основанием для принятия потенциальными поставщиками решения об участии в торгах.
Информация о проведении спорных торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных поставщиков, заинтересованных в заключении и исполнении контракта; нарушений, влекущих ограничение потенциальных покупателей в участии в спорных торгах, не допущено.
ИП ФИО1 заявок для участия в спорных торгах не подавала, доказательств, свидетельствующих о реальности своих намерений (заинтересованности) по поставке товара путем участия в спорных торгах по его реализации, не представила.
Нарушений прав истца установлением определенных требований к поставляемому товару не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение, как требований, так и доводов, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных исковых требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, суд находит требования истца о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение №00131200001024004181) с предметом закупки: 2024-04417 поставка сценического светового оборудования, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о признании недействительным контракта № 0131200001024004181 от 29.05.2024 на поставку сценического светового оборудования, заключенный между ГБУК ВО «Воронежский государственный академический театр драмы имени А.Кольцова» и ООО «МАКРОЗВУК».
Заявляя данное исковое требование, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в соответствии с которым, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Так как оснований для признания недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение №00131200001024004181) с предметом закупки: 2024-04417 поставка сценического светового оборудования, арбитражным судом не усматривается, в удовлетворении искового требования о признании недействительным контракта от 29.05.2024 № 0131200001024004181 на поставку сценического светового оборудования, заключенный между ГБУК ВО «Воронежский государственный академический театр драмы имени А.Кольцова» и ООО «МАКРОЗВУК», также следует отказать.
На основании установленных арбитражным судом обстоятельств, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует полностью отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №52 от 20.06.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
Учитывая результат рассмотрения данного дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.И. Стеганцев