АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4390/2023

г. Казань Дело № А57-22730/2022

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 24.03.2023);

ответчика - ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А57-22730/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Саратовской области», ответчик) о взыскании пени в размере 21 327,58 руб. за период с 13.05.2022 по 25.11.2022, штрафа в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ИК № 2 УФСИН по Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 в связи с нахождением судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А. рассматривавших дело № А57-22730/2022, в отпуске, произведена их замена, а именно: судья Хисамов А.Х. заменен на судью Федорову Т.Н., судья Тюрина Н.А. заменена на судью Махмутову Г.Н.

Сформирован состав суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Кормаков Г.А., Махмутова Г.Н.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 149 на закупку пшеницы 3 класса (далее - товар), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленные контрактом сроки следующий товар - пшеницу 3 класса (ГОСТ 9353-2016), а государственный заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение контракта ООО «Велес» поставило ответчику по товарной накладной № 17 от 27.04.2022 пшеницу 3 класса (ГОСТ 9353-2016) в количестве 22 000 кг на сумму 367 400 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ключевой Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчикам обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик уплачивает поставщику за каждый факт неисполнения обязательств штраф в размере 1000 руб.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка в размере 21 327,58 руб. за период с 13.05.2022 по 25.11.2022 и штраф в размере 1000 руб.

Ответчик задолженность в размере 367 400 руб. оплатил после обращения истца в суд, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Разрешая дело, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 454, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт оплаты товара с нарушением установленного контрактом срока и не оспаривание его ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафа в полном объеме.

При этом, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не усмотрели.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Между тем пунктом 7 Постановления № 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязанность ответчика по оплате товара возникла в период действия моратория, в связи с чем, правомерен вывод судов о том, что правила о моратории в данном случае применены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что стороны заключили контракт 27.04.2022, то есть в период действия моратория, тем самым ответчик принял на себя обязательства по оплате продукции, зная о характере геополитической обстановки, и должен был предвидеть возможные риски, обусловленные этим обстоятельством.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что действие моратория в данном случае на ответчика не распространяется.

В то же время, признавая правильным расчет истца по неустойке, выполненный с применением различных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в течение периода просрочки, судами не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 6.5 контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесения платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В данном случае аналогичным образом подлежат истолкованию нормы Закона о контрактной системе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Вместе с тем в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019), указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора № 2 (2019), не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, в ситуации, когда долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд, при исчислении неустойки за несвоевременную оплату этого долга применению подлежала ставка рефинансирования, действовавшая на дату оплаты долга.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 305-ЭС-8291.

В рассматриваемом случае долг погашен ответчиком в период рассмотрения спора судом первой инстанции (25.11.2022) до вынесения судебного решения. Следовательно, подлежала применению ставка на день погашения долга (7.5%).

Соответственно сумма подлежавшей взысканию неустойки за просрочку оплаты 367 400 руб. долга за период с 13.05.2022 по 25.11.2022 составит 18 094 руб. 44 коп

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца пени подлежат изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А57-22730/2022 изменить в части взыскания пеней.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 18 094 руб. 44 коп.

В остальной части во взыскании пени отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова