ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«30» ноября 2023 года дело № А35-953/2021 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ореховой Т.И., Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от акционерного общества «Россельхозбанк»: представители не явились,
извещены надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены
надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 по делу № А35-953/2021 по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2021 Пахомов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шерухин Валентин Игоревич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
16.03.2023 акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыявлении имущества должника, непополнении конкурсной массы и возложении на кредитора обязанности по финансированию мероприятий по реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк».
АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий ФИО2 представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
От финансового управляющего ФИО2 поступили возражения против доводов апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.
При этом нарушения, допускаемые арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по жалобе входит установление одновременного наличия двух условий: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; - нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что кредитором должника - АО «Россельхозбанк» в адрес финансового управляющего ФИО2 неоднократно направлялись письма с требованием о предоставлении информации по сделке должника – договору купли-продажи векселя № 190702 от 19.07.2019, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в результате исполнения которого должник получил от покупателя денежные средства в размере 140 млн. руб.
Как указывает кредитор, бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от осуществления мероприятий по установлению оснований и целей расходования полученных должником денежных средств в размере 140 млн. руб., их истребованию и возврату в конкурсную массу, нарушает права кредиторов, обоснованно рассчитывающих на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника.
Более того, по мнению заявителя, бездействие финансового управляющего в части непополнения конкурсной массы на указанную сумму привело к тому, что расходы по реализации предмета залога были возложены на АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, а не возмещены за счет имущества должника.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в споре, суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия финансового управляющего, указав следующее.
Как уже было отмечено выше, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Во исполнение обязанностей финансового управляющего последним в адреса компетентных органов были направлены запросы в отношении имущества должника и его супруги. Полученные ответы представлены в материалы настоящего дела.
Сообщением № 8241832 от 17.02.2022, опубликованным в ЕФРСБ, финансовый управляющий уведомил кредиторов о проведении описи имущества должника.
Соответствующий документ - опись имущества должника ФИО1, а также анализ его финансового состояния приобщены к материалам дела.
Согласно проведенной описи имущества должника, а также ответам из компетентных органов на момент принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также после принятия указанного решения должник обладал следующим имуществом: денежные средства в размере 13 746 руб. 79 коп.; доля в уставном капитале ООО «ТехноПарк» (ИНН <***>) в размере 0,001% номинальной стоимостью 100 руб.; акции АО «ТИРУС» (ИНН
7720313779) в количестве 8 750 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Обстоятельства не включения в конкурсную массу имущества супруги должника сообщены финансовым управляющим залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк».
Соответствующий брачный договор, наряду с документами, подтверждающими имущественное положение супруги должника, был направлен финансовым управляющим в адрес указанного кредитора.
Таким образом, мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы были осуществлены финансовым управляющим надлежащим образом.
Относительно факта не установления направлений расходования должником денежных средств в размере 140 млн. руб., полученных в результате сделки по продаже векселя, на который ссылается АО «Россельхозбанк», суд отметил следующее.
Согласно представленным в материалы дела документам, в адрес финансового управляющего от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» (исх. № 032-39-17/29 от 07.06.2022) поступил запрос о предоставлении информации в отношении сделки по продаже ФИО1 векселя на сумму 140 млн. руб.
В свою очередь, финансовый управляющий направил в адрес должника ФИО1 запрос о предоставлении соответствующих сведений (исх. № ПЛВ-62 от 22.06.2022). 16.08.2022 в адрес финансового управляющего ФИО2 от должника ФИО1 поступил ответ на запрос, в котором указано, что соответствующие суммы были направлены им на организацию бизнеса в сфере выращивания различных культур (овощей, цветов, грибов, фруктов и т.д.) и строительство теплиц в ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк», директором которого он являлся.
Поскольку изначально денежные средства, необходимые для покупки дорогостоящих материалов, установки систем отопления, орошения, освещения, были заемными, суммы, вырученные должником в результате продажи векселя, были направлены па погашение задолженности, образовавшейся в результате строительства и обустройства теплиц.
23.12.2022 финансовый управляющий после анализа представленных в его распоряжение документов и сведений направил в адрес АО «Россельхозбанк» письменные пояснения (исх. № ПАВ-76), в которых указал на отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки должника по продаже векселя.
Таким образом, вопреки доводам кредитора АО «Россельхозбанк», финансовым управляющим в рамках исполнения возложенных на него обязанностей были предприняты все необходимые меры для установления имущества должника, в том числе направленные на установление
обстоятельств расходования полученных от продажи векселя денежных средств в размере 140 млн. руб.
Довод кредитора о том, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ТК «АгроПарк», денежные средства в размере 140 млн. руб. не вносились бывшим директором ФИО1 в кассу общества и не перечислялись им на счет ООО «ТК «АгроПарк», не является основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия финансового управляющего ФИО2, исполнившего свою обязанность по выявлению имущества должника и подготовившего заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по продаже векселя.
Вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии достаточных доказательств недобросовестности поведения должника, направленного на сокрытие имущества, в том числе денежных средств, полученных в результате сделки по продаже векселя, может являться основанием для рассмотрения судом вопроса о неосвобождении должника от обязательств перед кредитором.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы, касающиеся не выявления финансовым управляющим имущества должника и не пополнения конкурсной массы, не являются обоснованными.
Отклоняя довод кредитора относительно неправомерности возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности по финансированию мероприятий по реализации предмета залога, суд указал следующее.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 по настоящему делу суд признал обоснованным заявление финансового управляющего в части необходимости возложения соответствующих расходов на залогового кредитора – АО «Россельхозбанк».
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора АО «Россельхозбанк».
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленного требования и не содержат аргументов, опровергающих выводы суда. Настаивая на возврате полученных должником денежных средств в размере 140 млн. руб., их истребовании от третьих лиц в конкурсную массу, банк не приводит правовых оснований возможности таких действий. Также голословным является утверждение о том, что финансовый управляющий не провел анализ сделок должника, ограничился формальным выводом.
Заявитель жалобы не привел убедительных конкретных доводов, свидетельствующих о неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей, возлагая на него вину за непополнение конкурсной массы.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 по делу № А35-953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.И. Орехова
Т.Б. Потапова