СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1868/2023(2)-АК

г. Пермь

15 августа 2023 года Дело № А60-51259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2 (доверенность от 19.10.2022 паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО3: ФИО4 (доверенность от 20.10.2022, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора от 26.11.2015 купли-продажи доли в размере 1/10 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.*, д.16, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>),

вынесенное в рамках дела № А60-51259/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

19.09.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, которое определением суда от 26.09.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 01.11.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.01.2023 (сообщение №10615152), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.01.2023 №16(7461) (объявление №66230161775).

В арбитражный суд 27.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 26.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, передачи в собственность ФИО1 доли в размере 1/10 в праве собственности на нежилое здание торгового центра общей площадью 1081,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0313119:34; применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи государственной регистрации №66-66/001/325/2015-1865/2 от 06.04.2016 о переходе права собственности в пользу ФИО1 1/10 в праве собственности на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1296/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле, не идентичен, финансовый управляющий не привлекался к участию в деле №2-1296/2022, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что должником во встречном исковом заявлении, предъявленном в рамках дела №2-1296/2022, требования о признании договора мнимым не заявлялись, при этом выводы судов общей юрисдикции по данному делу об отсутствии мнимости у спорного договора являются не установленными по делу обстоятельствами, а правовой квалификацией, которая преюдицию не образует. Считает, что оспариваемая сделка является мнимой, на что указывает совокупность обстоятельств о формальном оформлении сторонами договора купли-продажи, поскольку должник недвижимым имуществом не пользовался и не извлекал имущественные или иные выгоды, объект недвижимости остался в распоряжении продавца; указывает, что данное обстоятельство было признано ФИО3 в рамках дела №2-1213/2021-3, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 по данному делу утверждено мировое соглашение. Кроме того, приводит доводы о продаже объекта недвижимости по спорному договору купли-продажи по нерыночной цене (12 000 000 руб.), тогда как согласно оценочному отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценочных экспертиз» от 11.04.2022 №06-04-22 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.11.2015 составляла 4 376 514 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка 323 826 руб. Финансовый управляющий указывает, что данная сделка носила обеспечительный характер в связи с наличием у ФИО3 обязательств перед должником. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, а при их применении судом и удовлетворении требований финансового управляющего должник мог быть реабилитирован.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить требования финансового управляющего.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу №2-587/9(13) отказано в расторжении брачного договора между ФИО3 и ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 40 760 000 руб.

На основании данного решения получен исполнительный лист № ФС 003222661 от 20.05.2015.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2014 по делу №2-11088/14(2) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5 969 214 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 08.10.2014. Также получен исполнительный лист.

28.05.2015 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №10271/15/66062-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 40 700 000 руб.; 16.09.2015 возбуждено исполнительное производство №18663/15/66062-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 5 969 214 руб. 41 коп.

01.10.2015 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением №10271/15/66062-СД.

26.11.2015 ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение, по условиям которого стороны в целях погашения задолженности, установленной судебными актами размере 42 137 759 руб. (пункт 1 соглашения), договорились совершить ряд действий, в результате которых ФИО3 передает ФИО1 ряд объектов недвижимости и имущественных прав, в том числе в отношении такого объекта недвижимости, как здание торгового центра общей площадью 1081,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0313119:34 (всего во исполнение соглашения ФИО3 передал ФИО1 имущество и имущественные права на сумму 44 800 000 руб.).

По условиям пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015 ФИО3 обязался передать ФИО1 1/10 (10/100) доли в праве собственности на торговый центр, расположенный по адресу: <...>. Стороны оценили объект недвижимости на дату передачи в 12 000 000 руб. После государственной регистрации, стороны совместно осуществляют действия, направленные на выделение помещения ресторана «Тукан» (площадью 270,08 кв.м), расположенного на 2-м этаже здания торгового центра по ул.Барвинка, 16, в натуре с постановкой его на кадастровый учет. Далее стороны совместно осуществляют продажу выделенного в натуре помещения путем заключения договора купли-продажи с покупателем. Доходы от реализации помещения в размере 12 000 000 руб. поступают ФИО1

26.11.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность, а ФИО1 приняла долю в размере 1/10, стоимостью 12 000 000 руб., в праве собственности на здание торгового центра общей площадью 1081,1 кв.м. Договором установлен срок оплаты в течение трех лет с даты подписания договора.

06.04.2016 зарегистрирован переход права собственности ФИО1

01.06.2016 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели ФИО3 и ФИО1 передали помещения в здании торгового центра арендатору, обременения принадлежащих сторонам долей в праве собственности здания указанным договором аренды зарегистрированы 22.07.2016.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2022 по делу №2-1296/2022, оставленным без изменения апелляционным определением, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание от 26.11.2015 в размере 12 000 000 руб. и процентов в сумме 2 162 613 руб. 06 коп. по договору купли-продажи.

Финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли от 26.11.2015 является мнимой, ничтожной сделкой, которая нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку должник указанным помещением не владеет, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в размере 1/10 в праве собственности на объект недвижимости недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ввиду того, что исходя из даты совершения сделки и даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, она не может быть оспорена по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для признания сделки ничтожной как по статьям 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом), так и по статье 170 ГК РФ (мнимость, притворность).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников дела, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26.09.2022, оспариваемый договор заключен 26.11.2015 и переход права собственности зарегистрирован 06.04.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, с целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В настоящем деле судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив обстоятельства дела, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для формирования иных выводов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, ни обстоятельства заключения между ФИО3 и ФИО1 соглашения от 26.11.2015, в целях реализации пункта 2.4 которого был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 26.11.2015, ни иные обстоятельства урегулирования задолженности, установленной судебными актами размере 42 137 759 руб., не позволяют квалифицировать оспариваемый договор купли-продажи от 26.11.2015 в качестве сделки, совершенной с целью злоупотребления правом.

Позиция финансового управляющего о том, что кредитор ФИО3 не имел намерений продавать долю в спорном объекте недвижимости, а должник в свою очередь не планировала приобретать такую долю и платить за нее денежные средства, что несмотря на регистрацию права собственности за ФИО1 доли в нежилом помещении, фактически доля ФИО1 не передавалась и никогда ею не использовалась, что цена доли в праве собственности на объект недвижимости в договоре установлена в завышенном размере и была указана формально, не свидетельствуют о том, что на момент заключению договора купли-продажи ее стороны действовали со злоупотреблением правом.

Условия соглашения от 26.11.2015 и, в частности пункта 2.4, которым урегулировалась задолженность, предполагали совершение ряда действий. То обстоятельство, что стороны соглашения не достигли всех желаемых результатов в процессе реализации соглашения от 26.11.2015, само по себе не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 26.11.2015.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно отметил, что, заявляя о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий помимо оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ сослался также на статью 170 ГК РФ, считая, что сделка является как мнимой, так и притворной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривающего специальное основание недействительности сделок, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания сделки мнимой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что вывод суда об отсутствии признаков мнимости договора купли-продажи противоречит обстоятельствам дела, поскольку оформление сторонами договора купли-продажи носило формальный характер, объект недвижимости не выбывал из владения ФИО3 (что было признано ФИО3 в рамках дела №2-1213/2021-3, по итогам рассмотрения которого определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 утверждено мировое соглашение), стоимость предмета договора купли-продажи была указана формально, так как реального расчета по сделке не предполагалось, о чем, в частности, свидетельствует существенная разница цены доли и реальной рыночной стоимости имущества.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Должник фактически приняла долю, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи доли от 26.11.2015, а также фактом регистрации 06.04.2016 перехода права собственности, а также следует из иного фактического поведения ФИО1, направленного на реализацию правомочия собственника в отношении указанной доли. Так, должник ФИО1 заключила совместно с должником договор аренды и передала имущество в аренду по акту приема-передачи, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации обременения. Ссылка заявителя на неполучение должником арендных платежей не может служить основанием для признания договора купли-продажи неисполненным. Кроме того, указанная доля заявлена должником в плане реструктуризации долгов гражданина как объект собственности должника, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов.

Помимо этого, арбитражный суд верно указал на то, что должником ранее уже заявлялись доводы о мнимости договора купли-продажи от 26.11.2015 при рассмотрении судами общей юрисдикции искового заявления ФИО3 к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2015 в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 22.11.2021 в размере 2 162 613 руб., а также встречного иска ФИО1 к ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2015 (дело №2-1296/2022).

Так, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2022 по делу №2-1296/2022 установлено, что оспариваемый договор купли-продажи является действующим, суд признал сделку исполненной в части передачи имущества ФИО1, установил, что ФИО1 получила 1/10 долю в праве собственности на здание, зарегистрировала право собственности и более 6 лет не ссылалась на несогласование условия о цене и ее заниженный размер, то есть установили, что цена согласована, фактически не усмотрев оснований для признания договора мнимым на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Финансовым управляющим не оспорено решение Ленинского районного суда г.Екатеринбург по делу №2-1296/2022 при наличии права обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем определении от 10.10.2022 по делу №33-15391/2022, 2-1296/2022 отклоняя доводы ФИО1, приведенные ею в качестве возражений по иску ФИО3, не установила также и притворности данной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), как прикрывающей залог исполнения обязательств, поскольку данные обязательства ФИО3 установлены решением суда.

Суд апелляционной инстанции признает верным указание арбитражного суда на то, что в настоящем обособленном споре финансовый управляющий ссылается на те же доводы, что и должник в судах общей юрисдикции, отсутствие признаков мнимости и притворности оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора купли-продажи установлено вступившим в силу судебным актом, а также что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-1296/2022. Удовлетворение заявления финансового управляющего в рассматриваемом конкретном случае противоречит принципам общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-1296/2022 исследован и оценен оспариваемый в рамках данного спора договор, принимая во внимание, что ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту посредством обжалования решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2022, которыми установлено отсутствие признаков мнимости в оспариваемой сделке, установлена реальность правоотношений между должником ФИО1 и кредитором ФИО3, суд первой инстанции правомерно счел, что инициирование настоящего спора в деле о банкротстве должника направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу №2-1296/2022 в обход установленного процессуального порядка.

Апелляционная коллегия судей поддерживает утверждение суда о том, что один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов посредством использования института конкурсного оспаривания сделок, в том числе с учетом того, что настоящее дело о банкротстве инициировано по заявлению самого должника.

Более того, как указано выше, в целях выполнения мероприятий по исполнению пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015 ФИО1 09.12.2019 направила соответствующее требование ФИО3; 09.10.2020 по заявлению ФИО1 Ленинским РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №96816/20/66004-ИП в отношении ФИО3, что свидетельствует о направленности воли ФИО1 на заключение и исполнение договора купли-продажи, подтверждает отсутствие признаков мнимости оспариваемой сделки. Помимо этого, ФИО1 дважды была предпринята попытка возбудить в отношении ФИО3 дело о его банкротстве (дела №А60-1686/2020, №А60-1799/2022).

Наличие у сторон спора относительно порядка дальнейшего исполнения условий пункта 2.4 соглашения от 26.11.2015 не свидетельствует о ничтожности самого договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости от 26.11.2015 либо его мнимости и притворности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года по делу № А60-51259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина