Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9758/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Карелкиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...> к.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 680020, <...>)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 25-071 от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3-2024 от 11.12.2024 (путем использования системы веб-конференции)

Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее – ООО «ТК Востоктелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее – ООО «УК «Рассвет») о расторжении и прекращении договора № 30/23-к от 01.09.2023 в отношении обусловленного в нем объекта, сети связи в МКД на ул. Шеронова № 2, с продолжением правоотношений связи на безвозмездной основе по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1055 от 06.08.2024.

Определением от 30.09.2025 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит расторгнуть соглашением сторон договор № 30/23-к от 01.09.2023 с определением последствий продолжения правоотношений на безвозмездной основе по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1055 от 06.08.2024.

В судебном заседании истец вновь изменил формулировку предмета спора, в соответствии с которым просит суд прекратить (расторгнуть) платный (возмездный) договор № 30/23-к от 01.09.2023 между оператором связи ООО «ТК Востоктелеком» и ООО Управляющая компания «Расвет» на «технологически ресурс» по ул. Шеронова, 2, к. 1 в г. Хабаровске.

Изменение предмета принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал. Требования мотивированы отказом ответчика от изменения правоотношений и прекращения договора № 30/23-к от 01.09.2023, условия которого противоречат положениям действующего законодательства с учетом принятия Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ).

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал, что от подписания соглашения о расторжении договора ответчик не уклонялся. В ответ на неоднократные обращения истца ответчик подготовил, подписал и направил истцу проект соглашения о расторжении договора от 01.06.2025. Привел доводы о том, что фактически истец не оспаривает сам факт расторжения договора, который был инициирован им же и согласован ответчиком еще до момента подачи искового заявления. Предметом несогласия истца являются отдельные условия расторжения, что по своей правовой природе представляет собой преддоговорный спор об условиях соглашения о расторжении. Полагает договор расторгнутым со ссылкой на имеющуюся между сторонами переписку и факт того, что расторжение договора, предусматривающего плату за размещение оборудования связи в многоквартирном доме (далее – МКД) допускается в порядке одностороннего уведомления, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется. Действия истца считает злоупотреблением правом.

Истцом представлены пояснения по доводам возражений.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.10.2025 до 10.11.2025

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ООО «ТК Востоктелеком» (предприятие связи) и ООО «УК «Рассвет» (общество) заключен договор № 30/23-к, по условиям которого общество передает, а предприятие связи принимает во временное пользование часть технологического ресурса для эксплуатации ранее установленного оборудования связи (телефонных медных и волокно-оптических кабелей, телекоммуникационных шкафов с оборудованием) в МКД по ул. Шеронова, 2, к. 1.

Разделом 2 договора обусловлены стоимость размещения оборудования и порядок внесения оплат. Стоимость договора является договорной и составляет 1 000 руб. в месяц. Потребление электроэнергии оплачивается отдельно по показаниям приборов учета.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 – с момента подписания (распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2023) до 01.08.2024. В случае, если ни одна из сторон не направила за 30 рабочих дней до окончания срока действия договора письменное уведомление о расторжении договор пролонгируется на последующие 11 месяцев на тех же условиях.

Ссылаясь на изменения, внесенные Законом № 67-ФЗ в Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации, истец письмом от 23.05.2024 № 191/13 предложил ответчику сохранить имеющийся между сторонами договор, но с изменением его условий и исключением из него пунктов, предусматривающих отмененную законом плату. При несогласии с чем предложил договор прекратить, оставив регулирование отношений сторон с утвержденными органами власти Правилами взаимодействия. Приложил два варианта соглашений: об изменении условий договора и о расторжении и прекращении договора.

С сопроводительным письмом от 08.04.2025 № 107 истец вновь направил ответчику три варианта соглашений к договору: об изменении условий, о расторжении, об изменении договора и взаиморасчетах за электроэнергию.

Письмом от 10.04.2025 № 110-2025 ООО «УК «Рассвет» сообщило в ООО «ТК «Востоктелеком» о неприемлемости предложенных вариантов и просил направить проект соглашения о полном расторжении договора (а не выборочном изменении), при регулировании доступа к сетям Правилами № 1055 от 06.08.2024.

Истец письмом от 07.05.2025 № 136 вновь направил ответчику три разных проекта соглашений к договору и сообщил, что в случае не изменения договора № 30/23-к он по истечении 5 календарных дней считается по закону расторгнутым и прекращенным, что истец полагает оформить и подтвердить отдельным соглашением.

Письмом от 31.05.2025 № 151-2025 ответчик сообщил истцу о том, что не отказывается считать договор расторгнутым с момента вступления в силу изменений в законодательство, подтвердил факт расторжения договора. ООО «УК «Рассвет» подготовило соглашение от 01.06.2025 о расторжении договора, подписало его со своей стороны и нарочным передало его истцу.

Письмом от 25.06.2025 ООО «УК «Рассвет» указало, что договор подлежит расторжению (прекращению) в силу закона, а не в силу оформления этого факта между сторонами. Направленные истцом проекты соглашения не являются соглашениями о расторжении договора, поскольку их них следует, что ООО «ТК «Востоктелеком» хочет сохранить договорные отношения, исключив лишь условия про оплату.

Истец, письмом от 25.06.2025 № 188 отказало в подписании соглашения о расторжении договора от 01.06.2025, ссылаясь на его противоречие правоотношениям сторон и закону.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по предоставлению оператору связи для использования конструктивных элементов многоквартирных домов с целью размещения оборудования связи регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

06.04.2024 вступил в действие Федеральный закон № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс РФ».

Так, статья 6 Закона о связи дополнена пунктом 6 следующего содержания: «Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона».

Статья 36 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса».

Статья 157 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 2.1 следующего содержания: «Размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Указанная плата вносится оператором связи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. При наличии договора, заключенного между оператором связи и энергоснабжающей организацией, плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, производится в размере и порядке, которые определены таким договором. Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, до внесения указанных изменений при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан был руководствоваться нормами статьи 6 Закона о связи (в редакции, действующей до 06.04.2024), в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно пункту 4 заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 № 1055.

Из изложенного следует, что договоры, заключенные между оператором связи и лицом, осуществляющим управление МКД, до дня вступления в силу Закона № 67-ФЗ и предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в МКД для оказания в нем услуг связи, подлежат прекращению (расторжению) по требованию любой из сторон договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что договор № 30-23 по соглашению сторон не расторгнут, в связи с чем истец просит расторгнуть его в судебном порядке.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец в письме № 136 от 07.05.2025 указал, что в случае не изменения договора № 30/23-к на основании предлагаемых соглашений о расторжении, договор в силу закона по истечении 5 календарных дней будет считаться расторгнутым и прекращенным в силу закона, что свидетельствует о выражении истцом требования о прекращении договора в силу положений пункта 4 статьи 3 Закона № 67-ФЗ, что согласно указанной нормы права и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет расторжение договора. Дальнейшие правоотношения сторон в отношении расположенного в МКД оборудования подлежат регулированию Правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 1055 от 06.08.2024 (далее – Правила№ 1055).

Более того, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что ООО «УК «Рассвет» не возражало против расторжения договора и продолжения правоотношений на основании Правил № 1055.

Учитывая, что договор на момент рассмотрения спора является прекращенным (расторгнутым) на основании волеизъявления истца, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик продолжал выставлять по договору оплату за аренду до момента обращения в суд, в данном случае не имеют правового значения, поскольку требований имущественного характера истцом не заявлено.

Пояснения о фактическом удовлетворении ответчиком требований истца после обращения с иском со ссылкой на направление ответчиком соглашения о расторжении договора от 01.06.2025 и исключения из счетов платы за аренду, признаны судом необоснованными, поскольку договор признан судом прекратившимся на основании заявления истца, а не по соглашению сторон, требований в отношении начисленной платы не заявлялось.

При изложенном иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, госпошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина