ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-185246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 22.11.2022,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 890 075 рублей 45 копеек за период с 26.08.2018 по 23.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 решение суда первой инстанции от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, неустойка взыскана в размере 4 000 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель-1), акционерным обществом «Богородская электросеть» (исполнитель-2) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 29.06.2011 № 66-315 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2011 № 1, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 № 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916 и названным договором.

Согласно пунктом 2.1.2 договора оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2.

В соответствии с пунктом 5.1.32 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2011 № 1 при возникновении разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий сходимости производится перерасчет.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с марта 2014 года по апрель 2016 года при формировании балансов электрической энергии между сторонами договора возникли разногласия в части определения объема фактических потерь и величины подлежащих оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-318930/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с марта 2014 года по апрель 2016 года за услуги по передаче электрической энергии в размере 144 960 737 рублей 62 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 12.02.2021 решение изменено, задолженность взыскана в размере 14 533 831 рублей 92 копеек.

Обязательство по оплате задолженности ответчиком исполнено 23.04.2021, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.13.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.08.2018 по 23.04.2021 в размере 4 890 075 рублей 45 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.13.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт нарушение обязательств, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами, не допущено.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-185246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: А.В. Коваль

С.В. Нечаев