Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2204/2023

«13» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «РТП» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу предприятие «Специальные технологии» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 4 256 628 руб. 10 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1– представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «РТП» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования №73/21-п от 12.10.2021г., заключённого с закрытым акционерным обществом предприятие «Специальные технологии», и взыскании авансового платежа в сумме 4 256 628 руб., перечисленного ответчику по договору.

Ответчик иск не признал, так как оборудование по договору изготовлено и с июля 2022 года хранится у ответчика, оплата оборудования в полной сумме истцом не произведена, договором предусмотрен самовывоз оборудования силами заказчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон завершить дело миром, условия мирового соглашения не были согласованы сторонами, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по существу исковых требований, просил в иске истцу отказать.

Истец поддержал исковые требования, в судебное заседание 12.07.2023г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлён в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

12.10.2021г. стороны заключили договор №73/21-п от 12.10.2021г. на изготовление иждивением ответчика и поставку истцу оборудования (стенд для испытаний запорной, запорно-регулирующей трубопроводной арматуры и предохранительных клапанов), наименование которой и цена были согласованы сторонами в спецификации к договору. Согласно п.1.2. договора оборудование определено как индивидуальное изделие, параметры и технические характеристики которого содержались в техническом задании, разработанном на конкретное оборудование (приложения №2, 3 к договору см. л.д.91-95).

Цена договора составляла 7 094 378 руб. 50 коп., оборудование согласно п.3 спецификации подлежало изготовлению в течение 130 календарных дней после проведения заказчиком предварительной оплаты в размере 60% от стоимости оборудования (п.2.2. спецификации л.д.13). Окончательный расчёт по договору заказчик обязывался провести в течение пяти банковских дней после получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Заказчик имел намерение произвести самовывоз готового к отгрузке оборудования (п.3.2. спецификации).

Учитывая предмет договора - изготовление единственного экземпляра оборудования по индивидуальному заказу истца, суд оценивает заключённый сторонами договор как договор подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счёт исполнения обязательства по договору истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 4 256 627 руб. 10 коп. (пл. поручения №1830 от 06.12.2021г., №1869 от 14.12.2021г. л.д.14.15). В соответствии с условиями договора оборудование подлежало изготовлению к 24 апреля 2022 года.

Ответчик в письме от 12.05.2022г. №1205/22-37п-РАВ (л.д.23) уведомил истца о задержке изготовления оборудования в связи с невозможностью получения комплектующего изделия – компрессора - от производителя из Италии. 05.07.2022г. ответчик уведомил истца об изготовлении оборудования и готовности его к отгрузке (письмо исх. № 00507/22-60п-РАВ л.д.82). Уведомление и счёт для окончательной оплаты №2 от 05.07.2022г. был направлен ответчиком истцу 08.07.2022г. (л.д.86,87), письмо получено истцом 22.07.2022г. (л.д.89).

Истец не предпринял мер к вывозу оборудования и его оплате, в то же время, по истечении полугода после изготовления оборудования, 13.02.2023г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возвращении ответчиком истцу всей суммы предварительной оплаты. В качестве основания для расторжения договора истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил, заключая договор с ответчиком (п.1 ст.451 ГК РФ).

Истец сообщил, что оборудование у ответчика было заказно им для исполнения обязательств по контракту №РТП 09/08/17 от 09.08.2017г. с учётом спецификации от 04.10.2021г. (л.д.16-20), заключённому с ООО «ПО Укрспецкомплект» г.Харьков Украина. По состоянию на февраль 2023 года истец лишился возможности произвести поставку оборудования контрагенту на Украине, поставить изготовленное ответчиком оборудование кому-либо на территории Российской Федерации не представлялось возможным в связи с индивидуальностью заказа. В связи с чем, истец признал наступившими основания для прекращения договорных отношений с ответчиком по ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь за расторжением договора в судебном порядке на основании п.1 ст.451 ГК РФ истец обязан доказать наличие одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора, суд не находит оснований для его расторжения в соответствии с п.1ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что договор исполняется сторонами на территории России, к моменту обращения заказчика к подрядчику о расторжении договора условия договора подрядчиком полностью исполнены, условия невозможности исполнения договорных обязательств со стороны истца (оплата и вывоз оборудования) последним суду не названы, факт затруднения вывоза истцом в настоящее время оборудования на территорию Белгородской области не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств для исполнения договора (п.7.1. договора).

Ссылка истца на правоотношения со своим контрагентом, находящимся на Украине, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по отношению к подрядчику по договору, что предусмотрено положениями ст.451 ГК РФ, а относится к предпринимательскому риску заказчика, который мог и должен был предвидеть наступление возможных негативных последствий неисполнения контракта, заключённого с иностранным контрагентом.

Истец имел право прекратить договорные отношения с ответчиком, заявив отказ от договора в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с оплатой подрядчику фактически понесённых им расходов на изготовление оборудования, что истцом не было сделано. Одновременно истцом инициирован иск о расторжении договора в соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом буквального толкования волеизъявления истца, выраженного в настоящем иске, суд, отказывая в иске о расторжении договора, не оценивает предложение истца ответчику о расторжении договора как односторонний отказ истца от договора в соответствии с нормами гражданского законодательства, договорные отношения сторон признаются судом действующими.

Истец просил взыскать с ответчика сумму авансового платежа, перечисленного ответчику по договору, как последствие расторжения договора, не называя иных правовых оснований для возврата денежных средств. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора, учитывая полное исполнение ответчиком обязательства по изготовлению для истца оборудования, требования истца о взыскании авансового платежа не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,711,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не лишены возможности разрешить судьбу оборудования во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований полностью в соответствии со ст.ст.450, 451, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесённые истцом по настоящему по делу, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева