Постановление по делу № Ф09-5363/2025 от 22.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5363/25

Екатеринбург

22 января 2026 г. Дело № А47-20990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МешХедБухараСамара» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2025 по делу № А47-20990/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, истец) заявлено ходатайство об участии в онлайн- заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании 345 000 руб. задолженности по арендной плате, 130 280 руб. ущерба, причиненного имуществу, 5000 руб. расходов на оценку

ущерба, 5000 руб. расходов на услуги специалиста за составление заключения № 011/25, 1000 руб. расходов на услуги специалиста за составление заключения № 211/24, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГ РИТЕЙЛ ГРУПП» (далее – общество ОРГ»).

Решением суда от 28.04.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснении к ней общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованным взыскание арендной платы за спорный период в заявленном размере, поясняет, что условие об арендных каникулах действовало до 01.09.2023, в связи с чем арендная плата на новый срок (после 01.09.2023) должна была быть согласованна сторонами дополнительно, однако предложений о новой цене арендатор не получал, и, продолжая пользоваться помещением, общество исходило из размера арендной платы 240 000 руб. Общество указывает, что предприниматель заключил договор аренды от 01.09.2023 № Ц-9/23 с третьим лицом в период действия договора от 15.05.2023 № 1/23 без каких-либо предварительных уведомлений арендатора о расторжении договора. Ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя, судами необоснованно принят во внимание акт осмотра от 22.09.2023, который отсутствует в отчете об оценке от 09.12.2023 № 260/23, при этом в нем содержится ссылка на письмо от 09.12.2023, согласно которому оценка произведена по состоянию на 09.11.2023. Как полагает общество, при оценке названного отчета судами нарушены нормы статьи 11 Федерального закона от 29.07. 1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.05.2023 № 1/23, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество общей

площадью 3000 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Предварительно, а именно 02.05.2023, общество передало предпринимателю 240 000 руб. денежных средств в счет договора аренды.

Согласно пункту 2.1 договора аренды он прекращает свое действие 01.09.2023.

Договор пролонгируется на следующий календарный год, если стороны за 30 дней до истечения срока его действия не заявили намерения прекратить его действие (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата на период с 15.05.2023 по 01.09.2023 отсутствует в связи с предоставлением каникул для завода, установки и подключения оборудования комбикормового цеха, но с условием обязательного ремонта офисов, въездных ворот, ливневок, замены электрооборудования и т.д.

Арендодатель вправе изменять размер арендной платы с учетом реально складывающихся рыночных цен, но не чаще одного раза в течение действия договора (пункт 3.2 договора).

За несвоевременное освобождение арендатором помещений арендодателя при прекращении действия договора арендатор уплачивает арендную плату за время просрочки (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор обязуется, помимо прочего использовать помещение в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.4 данного договора; производить за свой счет текущий ремонт помещения; устранять последствия аварий и повреждений, причиненных по его вине; возвратить имущество в хорошем состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.4 названного договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в частности при использовании имущества не в соответствии с назначением, при невнесении арендной платы или при допущении просрочки ее внесения более 5 дней, а также, если арендатор существенно ухудшает состояние помещения, нарушает технические, противопожарные, санитарные нормы и правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2023 в отсутствие замечаний со стороны арендатора.

По истечении срока действия договора аренды, указанного в пункте 2.1, предприниматель заключил договор аренды от 01.09.2023 № Ц-9/23 в отношении названного помещения с обществом «ОРГ».

При этом общество фактически освободило помещение 23.09.2023 и договор аренды от 01.09.2023 № Ц-9/23, заключенный между предпринимателем ФИО1 и обществом «ОРГ», начал исполняться с 01.10.2023.

Согласно акту от 22.09.2023, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» (далее - общество «Центр экономических и юридических

экспертиз») в лице директора ФИО2 и оценщика ФИО3 в присутствии предпринимателя ФИО4, с приложенными к данному акту фотографиями выявлены повреждения арендованного помещения.

Предпринимателем в адрес общества направлено письменное требование об устранении повреждений в помещении и проведении уборки склада от растительных отходов, а также требование о приведении в порядок туалетной комнаты в срок до 01.10.2023.

Согласно отчету об оценке от 09.12.2023 № 260/23, выполненному обществом «Центр экономических и юридических экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составила 130 280 руб.

В адрес общества направлена претензия с требованием в срок до 30.01.2024, в том числе погасить задолженность по арендной плате и возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абз. 1, 2 статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества.

Согласно пункту 2.1 договора аренды он прекращает свое действие 01.09.2023.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор освобождается от внесения ежемесячной арендной платы на период с 15.05.2023 по 01.09.2023 с условием обязательного ремонта офисов, въездных ворот, ливневок, замены электрооборудования и т.д.

Поскольку арендатором обязательства по проведению ремонтных работ помещения за период согласованных в пункте 3.1 договора от 15.05.2023 № 1/23 «арендных каникул» не исполнены, арендодатель принял решение заключить с 01.09.2023 договор аренды с иным арендатором – обществом «ОРГ».

Установив, что фактически имущество было освобождено обществом только 23.09.2023, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали 345 000 руб. долга за период с 01.09.2023 по 23.09.2023, исходя из стоимости аренды одного 1 кв. м, равной 150 руб., специалиста от 11.12.2024 № 211/14.

Судами отмечено, что среднемесячная стоимость аренды принадлежащих предпринимателю помещений общей площадью 3000 кв. м, рассчитанная с учетом цены аренды за 1 кв. м, указанной в названном заключении (450 000 руб.), из которой произведен расчет иска, соотносится с величиной ежемесячной арендной платы, согласованной в последующем договоре аренды от 01.09.2023 № Ц-9/23, заключенном истцом с обществом «ОРГ» (456 380 руб.). Отклоняя ссылку заявителя на передачу истцу денежных средств в сумме 240 000 руб. в счет исполнения договора аренды, суды исходили из того, что денежные средства фактически потрачены на ремонт помещений истца, а

именно, на ремонт крыши и обустройство ввода электричества с установлением узла учета, что с учетом содержания пункта 3.1 договора аренды от 15.05.2023 № 1/23, по сути, должно было производиться за счет арендатора и являлось условием для его освобождения от внесения ежемесячной арендной платы в период с 15.05.2023 по 01.09.2023.

При этом, как следует из буквального содержания пункта 3.1 договора аренды от 15.05.2023 № 1/23, работы, выполнение которых предполагалось для действия «арендных каникул», не ограничивалось указанными работами.

Согласно заключению специалиста от 28.01.2025 № 011/25 общая стоимость работ, выполнение которых предполагалось за счет арендатора в период с 15.05.2023 по 01.09.2023, составляла ориентировочно 1 515 037 руб., что соотносится с общим размером арендной платы за пользование помещениями истца за тот же период при ее расчете исходя из ее ежемесячного размера, установленного судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора аренды от 15.05.2023 № 1/23, не выполнил, основания для зачета денежных средств в размере 240 000 руб. в счет арендной платы отсутствуют.

Как верно указано судом, в данном случае арендатор, не выполнив со своей стороны условия, необходимые для действия «арендных каникул», после того как фактически в соответствующий период продолжительностью более трех месяцев пользовался имуществом без внесения за это эквивалентной платы, также заявляет об уменьшении размера арендной платы за последующий период на сумму понесенных расходов, которые изначально возлагались на него и их несение выступало необходимым условием для освобождения от арендных платежей.

Такой подход, предлагаемый ответчиком, приведет к нарушению баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку допускает ситуацию безвозмездного пользования имуществом истца в ущерб его интересам, сводящимся к извлечению прибыли от сдачи помещений в аренду.

Истцом также заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акт осмотра от 22.09.2023, фотоматериалы; суды установили, что помещения возвращены арендодателю в ненадлежащем состоянии.

Судами учтено, что при получении имущества в аренду акт от 15.05.2023 подписан обществом без каких-либо замечаний, оснований для вывода о том, что зафиксированные в названных документах повреждения существовали ранее, еще до заключения договора аренды от 15.05.2023 № 1/23, и возникли не по вине арендатора, у судов отсутствовали.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения конкретных спорных повреждений имущества истца, давности их возникновения, ответчиком не заявлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ установлена в отчете об оценке от 09.12.2023 № 260/23, и составляет 130 280 руб., что ответчиком также не оспорено.

Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суды правомерно взыскали 130 280 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса <...> постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды правомерно взыскали 11 000 руб. судебных расходов по оплате независимой экспертизы, услуг специалиста за заключения № 011/25, 211/24, поскольку несение указанных издержек подтверждено представленными документами, при этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае досудебные заключения эксперта были необходимы истцу для формирования своей правовой позиции по делу, определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного имущества, были представлены истцом в качестве доказательств по настоящему делу.

Довод заявителя о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания арендной платы основаны на неверном толковании норм права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Иные доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной

инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2025 по делу № А47-20990/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МешХедБухараСамара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Краснобаева

А.С. Полуяктов