Решение по делу № А23-8452/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

А23-8452/2024

29 апреля 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-изол плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248025, <...> д. 22, оф. 7 к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 121170, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, пр-кт Кутузовский, д. 45, пом. 7/1

о взыскании 1 155 778 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности, генеральный директор ФИО2

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-изол плюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности по договору субподряда № СП-29 от 07.07.2021, договору субподряда № СП-30 от 09.07.2021, договору субподряда № СП-32 от 19.08.2021 на сумму 1 155 778 руб. 49 коп.

02.04.2025 от ответчика поступили дополнительные объяснения по делу.

Представитель истца иск поддержал, ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание, против ходатайства ответчика возражал.

Представитель ответчика против иска возражал, ходатайство истца оставил на усмотрение суда, ходатайствовал об исключении из числа доказательств журнала производства работ, актов выполненных работ.

Судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 - ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, дал пояснения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Действующее законодательство предполагает в качестве подтверждения выполнения работ по договорам подряда, в том числе, подписанные в одностороннем порядке Акты выполненных работ, журнал производства работ.

Таким образом, в соответствии с ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства об исключении документов из числа доказательств Актов выполненных работ, журнала производства работ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лидер» (Подрядчик) и ООО «Монтаж-Изол Плюс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-29 от 07.07.2021 года (далее -Договор).

По условиям договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей водоотведения и водоснабжения на объекте: «Строительство авиационного ангарного лабораторного комплекса по адресу: <...>» и сдать результаты работ Подрядчику в установленный срок (п. 1.1. договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с действующего законодательства, включая Строительные нормы и правила России (в дальнейшем «СНиП России»), с утвержденным проектом, а также иных актах нормативно-правовых актах РФ (п. 1.2. договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в установленном порядке (п. 1.3 договора).

Все Работы по настоящему Договору осуществляются силами Субподрядчика (п. 1.4 договора).

Цена работ по Договору составляет 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (п.2.1 договора).

Платежным поручением № 1137 от 12.07.2021 года подрядчик перечислил вадрес Субподрядчика аванс в сумме 270 000,00 рублей.

Дата начала работ - 12.07.2021 года (п. 5.1. договора) Дата окончания работ - 12.08.2021 года (п. 5.2. договора)

Подрядчик назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей, которые от имени подрядчика в пределах его полномочий будут осуществлять надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, контроль за соответствием используемых материалов и оборудования условиям настоящего договора (п. 12.1 договора).

Руководителем проекта по спорным договорам со стороны Подрядчика назначен ФИО4.

В течение всего периода времени, установленного для выполнения работ по настоящему договору, представитель подрядчика и/или любое лицо, уполномоченное им в письменной форме, будет иметь право беспрепятственного доступа в рабочее время и при наличии представителя субподрядчика ко всем частям производимых на строительной площадке работ (п. 12.4 договора)

В случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы,подрядчик заявляет об этом субподрядчику и составляет, в связи с этим акт о дефектах и недоделках. Субподрядчик обязан своими силами в срок, определенный в акте о дефектах и недоделках устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества работ и сдачи их подрядчику (п. 12.5 договора)

Подрядчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (п. 13.1 договора).

Работы Субподрядчиком выполнены на сумму 889 635 руб. 49 коп. и сданы Подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журнал производства работ, акт КС-2 № 8 от 05.10.2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 05.10.2021, которые были направлены в адрес ООО «Лидер» с сопроводительным письмом от 09.11.2021 года № 30/11, что подтверждается квитанцией почтового отправления № 24802561011163 от 11.11.2021 года, и были получены ООО "Лидер" 19.11.2021 года.

Впоследствии в адрес ООО «Лидер» была направлена претензия, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления № 24800073566140 от 06.10.2022 года.

Подрядчик работы принял, оплату не произвел. Замечаний в установленный срок не предъявил.

Между ООО «Лидер» (Подрядчик) и ООО «Монтаж-Изол Плюс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-30 от 09.07.2021 года (далее -Договор).

По условиям договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных трубопроводов отопления на объекте: «Строительство авиационного ангарного лабораторного комплекса по адресу: <...>» и сдать результаты работ Подрядчику в установленный срок (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в установленном порядке (п. 1.3 договора).

Все Работы по настоящему Договору осуществляются силами Субподрядчика (п. 1.4 договора).

Цена работ по Договору составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (п.2.1 договора).

Платежным поручением № 1136 от 12.07.2021 года подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в сумме 420 000,00 рублей.

Платежным поручением № 1528 от 03.09.2021 года подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в сумме 500 000,00 рублей.

Всего оплата составила 920 000,00 рублей.

Дата начала работ - 20.07.2021 года (п. 5.1. договора)

Дата окончания работ - 20.09.2021 года (п. 5.2. договора)

В случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик заявляет об этом субподрядчику и составляет, в связи с этим акт о дефектах и недоделках. Субподрядчик обязан своими силами в срок, определенный в акте о дефектах и недоделках устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества работ и сдачи их подрядчику (п. 12.5 договора)

Работы Субподрядчиком выполнены на сумму 1 400 000 руб. и сданы Подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журнал производства работ, акт КС-2 № 9 от 05.10.2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 05.10.2021, которые были направлены в адрес ООО «Лидер» с сопроводительным письмом от 29.10.2021 года № 29/10, что подтверждается квитанцией почтового отправления № 24802561011156 от 11.11.2021 года, и были получены ООО «Лидер 15.11.2021 года. Кроме того, документы по Договору СП-30 (итоговый акт приемки по договору, акт КС-2, письмо об оплате задолженности, счет на оплату, акт сверки) также направлялись письмом в адрес заявителя 08.02.2022 года, регистрируемое почтовое отправление № 24802566012790 и были получены ООО «Лидер» 17.02.2022 года.

Подрядчик работы принял, оплату не произвел. Замечаний в установленный срок не предъявил.

Между ООО «Лидер» (Подрядчик) и ООО «Монтаж-Изол Плюс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-32 от 19.08.2021 года (далее -Договор).

По условиям договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу ограждения территории на объекте: «Строительство авиационного ангарного лабораторного комплекса по адресу: <...>» и сдать результаты работ Подрядчику в установленный срок (п. 1.1. договора).

Дата начала работ - 20.09.2021 года (п. 5.1. договора) Дата окончания работ - 19.11.2021 года (п. 5.2. договора)

В случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик заявляет об этом субподрядчику и составляет, в связи с этим акт о дефектах и недоделках. Субподрядчик обязан своими силами в срок, определенный в акте о дефектах и недоделках устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества работ и сдачи их подрядчику (п. 12.5 договора)

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в установленном порядке (п. 1.3 договора).

Все Работы по настоящему Договору осуществляются силами Субподрядчика (п. 1.4 договора).

Цена работ по Договору составляет 1 599 975,15 рублей 00 копеек, в том числе НДС (п.2.1 договора и протокола согласования договорной цены).

Платежным поручением № 1640 от 16.09.2021 года подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в сумме 500 000,00 рублей.

Платежным поручением № 1799 от 06.10.2021 года подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в сумме 300 000,00 рублей.

Всего оплата составила 800 000,00 рублей.

Работы Субподрядчиком выполнены на сумму 856 143,00 руб. и сданы Подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журнал производства работ, акт о приемке выполненных работ № 9 от 05.10.2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 05.10.2021, которые были направлены в адрес ООО «Лидер» с сопроводительным письмом от 29.10.2021 года № 29/10, что подтверждается квитанцией почтового отправления № 24802561011156 от 11.11.2021 года, и были получены ООО «Лидер 15.11.2021 года. Впоследствии в адрес ООО «Лидер» была направлена претензия, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления № 24800073566140 от 06.10.2022 года.

Подрядчик работы принял, оплату не произвел. Замечаний в установленный срок не предъявил.

Претензией истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Между тем, претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом наличия в предмете договора условия монтаже оборудования, предусмотренного ведомостью договорной цены, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с заключением договора подряда.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 3 145 778 руб. 49 коп., ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 990 000 руб., задолженность на сумму 1 155 778 руб. 49 коп. ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 30.10.2024 ответчик указал, что субподрядчик фактически работы в полном объеме не выполнил, ответчиком приняты работ на сумму 1 400 000 руб., аванс на сумму 590 000 руб. не возвратил, работы выполнялись ООО "Лидер", указал, что в ответ на претензии истца по договорам ответчиком направлен мотивированный отказ, пояснил, что руководителем проекта назначен ФИО5, а не ФИО4

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что акты выполненных работ, справки об их стоимости по спорным договором были направлены ответчику, последним получены, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, помимо этого ранее правоотношения между истцом и ответчиком по спорным договорам подряда рассмотрены по обособленному спору по делу № А23-1224/2023, также истцом представлена исполнительная документация, журналы производства работ.

02.04.2025 ответчик представил дополнительные пояснения, в которых возражал против исковых требований, считал, что доказательство направления актов выполненных работ не является доказательством их фактического выполнения, необходимо рассмотреть вопрос о б отказе от подписания акта приемки результатов работ, полагает, что журнал производства работ не может рассматриваться в качестве доказательства, ввиду нарушения правил его ведения, назначения ФИО4 в качестве руководителя проекта 05.08.2021, при этом его подпись в журнале стоит 20.07.2021. Помимо этого ответчик возражал против представленного доказательства направления актов выполненных работ по договорам, исполнительной документации, ввиду отсутствия в описи вложений Актов выполненных работ, сопроводительного письма истца, помимо этого, на описи вложений отсутствует штамп почтового отделения, ФИО почтового работника, его должность. Указал, что работы по спорным договорам субподряда были выполнены ответчиком, оформлена исполнительная документация, работы сданы в адрес заказчика, пояснил, что к отзыву на исковое заявление указал причины мотивированного отказа от подписания Актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В рамках дела № А23-1224-5/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Изол Плюс", ООО "Лидер" обращался с заявлением об установлении требования кредитора в размере 590 000 руб. по спорным договорам подряда.

Судом определением от 22.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Лидер".

В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления суд, исследовав представленные доказательства, определил, что должник неоднократно направлял в адрес заявителя документы, подтверждающие выполнение работ, что следует из представленных в дело сопроводительных писем от 29.10.2021 года № 29/10, от 09.11.2021 года № 30/11, описей вложений в письма (РПО № 24802561011163, № 24802566012790, № 24802561011156), которые заявителем были получены 15.11.2021, 19.11.2021, 17.02.2022, что подтверждается представленными в дело отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако ООО «Лидер» в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ не приступил немедленно после получения от ООО «Монтаж-Изол Плюс» актов выполненных работ о готовности сдаче результата работ, не организовал и не осуществил приемку работ, не направил мотивированное возражение по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в представленных актах, как это предусмотрено ст.ст. 720, 753 ГК РФ.

С учетом направления в адрес заявителя указанных документов, отсутствия мотивированного отказа от подписания данных актов, суд приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, поскольку составлены должником в одностороннем порядке.

При этом судом рассмотрены и отклонены ссылки заявителя на представленные письма исх. № 552-22, исх. № 553-22, исх. № 554-22 от 24.10.2022 года, поименованные как «мотивированный отказ», поскольку данные письма направлены в адрес должника в ответ на претензии, направленные последним заявителю 06.10.2022 года, то есть спустя практически год после сдачи должником работ заявителю.

Кроме того, мотивы, которые указаны в данных письмах в качестве основания для отказа в принятии работ, признаются судом необоснованными, поскольку вопреки позиции заявителя им неоднократно были получены все необходимые документы для приемки работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3, а также иных документов. Само по себе не подписание должником отчета об использованных материалах и накладной по форме М-15 не опровергает факт выполнения должником работ в заявленном им объеме и не может служить основанием для отказа в принятии данных работ, поскольку закон связывает возможность отказа от приемки работ с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Определение суда по делу № А23-1224-5/2024 от 22.05.2024 вступило в законную силу, доводы суда первой инстанции поддержаны Двадцатым арбитражным апелляционным судом, имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие права требования у заказчика взыскания перечисленного аванса, установлено право требования подрядчика взыскания задолженности за выполненные работы.

При этом, судом отмечается, что действующее законодательство не обязывает лиц, участвующих в деле, направлять юридически значимые сообщения с обязательным заполнением описи вложений почтового отправления.

Помимо этого, следует учесть, что представленные журналы производства работы подписаны руководителем проекта Журцовым М.Н., тот факт, что приказом Журцов М.Н. назначен 05.08.2021 на должность руководителя проекта, а журнал подписан им с 20.07.2021 значение не имеет. Более того, Журцов М.Н., как руководитель проекта, подписывал журнал производства работ после 05.08.2021, тем самым осуществляя контроль за ходом выполнения спорных работ.

Сам факт формального нарушения ведения журнала производства работ при совокупности иных доказательств по делу не может являться основанием для отказа оплаты выполненных истцом работ.

Ответчиком ни в рамках рассмотрения требования по делу № А23-1224-5/2024, ни в рамках рассмотрения настоящего иска о проведении экспертизы по определению объема, качества выполненных работ заявлено не было.

Иные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также ввиду неверного толкования норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Изол Плюс" денежные средства в сумме 1 155 778 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 673 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан