ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 мая 2025 года
Дело № А70-22239/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2025) акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 по делу № А70-22239/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625512, Тюменская область, м.р-н Тюменский, с.п. Каскаринское, тер. ФАД ТюменьТобольск-Ханты-Мансийск, км. 27-ой, стр. 181, помещ. 202) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>) о признании недействительными предписания от 20.08.2024 № 02-105 и решения от 20.09.2024 № 5,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерное общество «ПРОДО Тюменский бройлер» (далее – заявитель, Общество, АО «ПРОДО Тюменский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания от 20.08.2024 № 02-105 и решения от 20.09.2024 № 5.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 по делу № А70-22239/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в соответствии с протоколом от 13.08.2024 № 36690 в пробах воздуха, отобранных на границе санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) в контрольной точке № 29 в соответствии с планом границ СЗЗ Общества, превышений содержания сероводорода в атмосферном воздухе не зафиксировано. В протоколе от 13.08.2024 № 36691 в пробах воздуха, отобранных в фоновой точке: <...> у дома № 23, превышений содержания сероводорода в атмосферном воздухе также не зафиксировано. Общество утверждает о том, что если бы превышение предельно-допустимых значений (далее – ПДК) по сероводороду в пробах воздуха, отобранных в жилой зоне, было связано с деятельностью Общества, то аналогичное превышение концентраций сероводорода фиксировалось бы в пробах воздуха, отобранных при аналогичных условиях в контрольной точке на границе СЗЗ Общества.
Общество полагает, что контролирующим органом необоснованно не принято во внимание наличие на территории с. Каскара субъекта, осуществляющего сельскохозяйственную деятельность на территории бывшего совхоза («Лукойл-Каскара» «Агрофирма Каскара») - ООО «Партнер-Агро». Территория, на которой осуществляется деятельность указанного сельскохозяйственного товаропроизводителя, непосредственно прилегает к селитебной территории. Также контролирующим органом не учтено, что с северной стороны отточки на селитебной территории кроме автодороги расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:17:0000000:393. Применение минеральных и органических удобрений на сельскохозяйственных полях, может оказывать негативное воздействие на атмосферный воздух
Кроме того, АО «ПРОДО Тюменский бройлер» указывает, что контролирующим органом не учтено влияние канализационной насосной станции (далее – КНС), принадлежащей на праве собственности ООО «Тюмень Водоканал» и представляющей из себя помещенный в ангар из металлопрофиля участок приема сточных вод со сливным канализационным колодцем для приема жидких бытовых отходов от ассенизаторских машин. Представленные Обществом в материалы дела вместе с дополнением к заявлению от 19.12.2024 фотоматериалы подтверждают факт сброса жидких бытовых отходов в канализационный колодец и наличие непосредственно в ангаре КНС и на прилегающей территории стойкого, резкого, неприятного запаха КНС, соответственно, осуществление ненормированных выбросов загрязняющих веществ от КНС в атмосферный воздух, попадающих в зону влияния Общества, селитебную территорию. АО «ПРОДО Тюменский бройлер» полагает, что Управление не обосновало выбор точки отбора проб атмосферного воздуха на селитебной территории у жилого дома 1а по ул. Ленина в с. Каскара, равно как и исключение возможности влияния иных источников загрязнения атмосферного воздуха. Арбитражным судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами.
Относительно возможности исполнения пункта 2 предписания, Общество указывает, что исследования атмосферного воздуха на содержание этилформиата, пыли мясокостной муки /в пересчете на белок/, пыли меховой шерстяной, пуховой не проведены вследствие того, что в аккредитованных лабораториях, в том числе в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» отсутствует техническая возможность проведения исследований по указанным показателям химического загрязнения атмосферного воздуха. В пункте 1 предписания контролирующим органом не указано, какие именно предусмотренные законодательством дополнительные мероприятия должны быть выполнены Обществом и как они соотносятся с теми мероприятиями, которые Общество осуществляет на регулярной основе.
В части оспаривания пункта 3 предписания Общество указывает, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения у Челябинской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ЧИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ»), осуществлявшей исследование побочных продуктов животноводства (далее – ППЖ) на основе твердой фракции куриного помета (обработанный, переработанный), не опровергает отраженные в протоколах испытаний № 24.434, 24.434/1, 24.436, 24.436/1 от 27.02.2024, № 24.1531, № 24.1531/1, 24.1530, 24.1530/1 от 22.05.2024, сведения о безопасности ППЖ Общества и не влияет на действительность указанных протоколов испытаний.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025 судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 03.04.2025.
21.03.2025 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2025 судебное заседание было отложено на 29.04.2025 в связи с тем, что двум представителям Общества не удалось подключиться к онлайн-заседанию.
До начала судебного заседанию представителю АО «ПРОДО Тюменский бройлер» ФИО1 было одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при подключении 29.04.2025 отсутствовало изображение, в рамках переписки в чате представитель Общества пояснила, что не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
АО «ПРОДО Тюменский бройлер» осуществляет в качестве основного вида деятельности разведение сельскохозяйственной птицы, оптовую торговлю мясом птицы, включая субпродукты.
С 17.06.2024 в адрес Роспотребнадзора поступило 19 обращений граждан на качество атмосферного воздуха (наличие зловонного запаха) в жилой застройке с. Каскара, возникающего в результате деятельности птицефабрики АО «ПРОДО Тюменский бройлер», расположенной в с. Каскара, Тюменского района, а также запрос СМИ.
В Управление также поступило требование Прокуратуры Тюменской области о проведении контрольного надзорного мероприятия в отношении Общества.
Решением Управления от 02.08.2024 № 02-00253 в отношении Общества назначено проведение внеплановой выездной проверки.
В период с 07.08.2024 по 07.08.2024 Управлением в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.
В рамках проверки сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведены замеры уровней вредных веществ в атмосферном воздухе на содержание аммиака (среднесуточные), дигидросульфида (максимально разовые), азот диоксида (среднесуточные), метантиола (среднесуточные), отраженные в протоколах лабораторных испытаний от 13.08.2024 № 36689, № 36690, № 36691, экспертном заключении от 20.09.2024 № 80.
Результаты проверки оформлены актом от 20.08.2024 и решением от 20.09.2024 № 5.Обществу также выдано предписание от 20.08.2024 № 02-105 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее – предписание).
Согласно пункту 1 предписания Обществу надлежит обеспечить проведение дополнительных мероприятий для обеспечения соблюдены требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21), пункт 70 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПин 2.1.3684-21), направленных на снижение содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дом № 1а по адресу ул. Ленина в с, Каскара с предоставлением подтверждающих документов (в том числе протоколов лабораторных испытаний).
Срок исполнения – 01.10.2024.
Согласно пункту 2 предписания Обществу надлежит обеспечить проведение исполнение требований пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21 в части исполнения лабораторно-инструментальных исследований приоритетных показателе химического загрязнения атмосферного воздуха для промплощадки предприятия, а именно исследование атмосферного воздуха на содержание этилформиата, пыли мясокостной муки пересчете на белок/, пыли меховой шерстяной в летний период (период характеризуемый среднесуточной температурой наружного воздуха выше + 10 °С), далее - согласно утверждение программе производственного контроля.
Срок исполнения – 01.10.2024.
Согласно пункту 3 предписания Обществу надлежит обеспечить исполнение требований пункта 269 СанПиН 2.1.3684-21 в части проведения испытаний побочных продуктов животноводства на основе твердой фраки куриного помета (обработанный, переработанный) в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.
Срок исполнения – 31.12.2024.
Решением Управления от 20.09.2024 № 5 оставлена без удовлетворения жалоба на акт внеплановой выездной проверки от 20.08.2024 и предписание от 20.08.2024 № 02-105 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Полагая недействительными предписание от 20.08.2024 № 02-105 и решение от 20.09.2024 № 5, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
09.01.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению, в том числе, федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 96-ФЗ в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
Частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложена обязанность обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.
Как следует из статьи 12 Закона № 96-ФЗ, санитарно-защитная зона - это зона с особыми условиями использования территорий, которые направлены на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в том числе, путем реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
В соответствии с пунктом 70 СанПин 2.1.3684-21 не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе:
- в жилой зоне - 1,0 ПДК (ОБУВ);
- на территории, выделенной в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков, спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации - 0,8 ПДК (ОБУВ).
Как следует из материалов дела, АО «ПРОДО Тюменский бройлер» имеет свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду от 26.05.2017 № BFTI0NVD, присваивающее предприятию код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 71-0172-000177-П, а также I категорию предприятия по негативному воздействию на окружающую среду.
Предприятие имеет действующий том «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для АО «Тюменский бройлер» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара», на который получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора по Тюменской области № 72.ОЦ.01.000.Т.000212.03.20 от 18.03.2020 и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) от 29.10.2020 № 20 на период с 29.10.2020 до 31.12.2024 на основании приказа Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.10.2020 № 495-н.
У предприятия имеется санитарно-эпидемиологическое заключение на проект обоснования санитарно-защитной зоны 72.ОЦ.01.000.Т.000433.06.22 от 10.06.2022.
Согласно реестру санитарно-эпидемиологических заключений, СЗЗ для промплощадки АО «ПРОДО Тюменский бройлер» имеет следующие границы:
1.1. В северном направлении - 1000 м от границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0908003:75;
1.2. В северо-восточном направлении - 1000 м от границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0908003:75;
1.3. В восточном направлении - 1000 м от границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0908003:75;
1.4. В юго-восточном направлении - 1000 м от границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0908003:709;
1.5. В южном направлении - 95 м от границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0908003:67;
1.6. В юго-западном направлении - 60 м от границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0908003:75;
1.7. В западном направлении - 1000 м от границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0908003:75;
1.8. В северо-западном направлении - 1000 м от границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0908003:75.
Сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в период с 09.08.2024 по 10.08.2024 в зоне влияния Общества в 3-х контрольных точках произведены замеры уровней вредных веществ в атмосферном воздухе на содержание аммиака (среднесуточные), дигидросульфида (максимально разовые), азот диоксида (среднесуточные), метантиола (среднесуточные) с учетом направления ветра в следующих точках:
- на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 1а по ул. Ленина в с. Каскара, Тюменского района;
- на границе санитарно-защитной - зоны Общества: на границе санитарно-защитной зоны, примыкающей к Федеральной автомобильной автодороге Р404 Тюмень-ТобольскХанты-Мансийск в точке № 29 санитарно-защитной зоны, промплощадки АО «ПРОДО Тюменский бройлер»;
- фоновой точке.
Согласно протоколу от 13.08.2024№ 36689 на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому №1а по адресу ул. Ленина в с. Каскара содержание сероводорода в атмосферном воздухе превышает ПДК м.р. (обнаружено 0,014 мг/дм3 при ПДК не более 0,008 мг/дм3), что не соответствует требованиям пункта 70 СанПин 2.1.3684-21.
По результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха от 13.08.2024 № 36690, 36691 на территории жилой застройки <...> у дома № 23 (фоновая) и на границе СЗЗ в точке № 29 превышения концентраций исследованных загрязняющих веществ не выявлено.
Выявление превышения сероводорода в атмосферном воздухе в протоколе от 13.08.2024 № 36689 послужило основанием для выдачи Обществу предписания, пунктом 1 которому Обществу надлежит обеспечить проведение дополнительных мероприятий для обеспечения соблюдены требований СанПиН 1.2.3685-21, пункта 70 СанПин 2.1.3684-21 направленных на снижение содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории прилегающей к многоквартирному жилому дом №1а по адресу ул. Ленина в с, Каскара с предоставлением подтверждающих документов (в том числе протоколов лабораторных испытаний).
Оспаривая законность пункта 1 предписания, Общество в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, приводит доводы о том, что в протоколах от 13.08.2024 № 3669, № 36691 превышений содержания сероводорода не зафиксировано, в связи с чем полагает, что превышение не связано с деятельностью Общества. Контролирующим органом необоснованно не принято во внимание наличие на территории с. Каскара субъекта, осуществляющего сельскохозяйственную деятельность - ООО «Партнер-Агро». Также контролирующим органом не учтено, что с северной стороны отточки на селитебной территории кроме автодороги расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:17:0000000:393. Применение минеральных и органических удобрений на сельскохозяйственных полях, может оказывать негативное воздействие на атмосферный воздух
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества по следующим причинам.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации Тюменского муниципального района на территории села Каскара деятельность осуществляют два предприятия: АО «ПРОДО Тюменский бройлер» (вид деятельности - птицеводство, производство мяса птицы) и КФХ ФИО2 (вид деятельности - производство картофеля и овощей).
С учетом того, что КФХ ФИО2 осуществляет производство картофеля и овощей, то утверждение о возможности превышения показателей по сероводороду не является основательным. Использование органических удобрений в земледелии носит сезонный характер. Как правило, органические удобрения, в том числе на основе помета, навоза, в значимых количествах используются хозяйствующими субъектами, занимающимися сельским хозяйством и гражданами в весенний (после схода снега, перед вспашкой земли) или осенний (после сбора урожая перед перекопкой или вспашкой перед морозами) периоды. В остальной временной интервал органические удобрения либо не применяются, либо применяются в минимальных количествах.
Довод АО «ПРОДО Тюменский бройлер» о наличии на территории ООО «Партнер-Агро» силосных ям (траншей) не подтвержден документально. Компания «Агро Партнер» в соответствии с данными, находящимися в открытых источниках более 15 лет работает в Уральском и Западно-Сибирском регионах и специализируется на поставке в сельхозпредприятия средств защиты растений и микроудобрений. При этом, удобрения или корма указанная компания самостоятельно не производит.
Довод АО «ПРОДО Тюменский бройлер» о том, что контролирующим органом не учтено влияние КНС, принадлежащей на праве собственности ООО «Тюмень Водоканал», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рамках плановой выездной проверки, приведенной Управлением в октябре 2023 года в отношении ООО «Тюмень Водоканал» на основании решения № 02-00494 от 13.10.2023 было установлено, что по адресу: <...> Победы, 3а расположена КНС с глубиной приемного отделения 114,45 м3. Канализационная станция работает в автоматическом режиме без рабочего места и без постоянного присутствия персонала. КНС оснащена наружным и внутреннем освещением, водоснабжением, водоотведением.
С инженерно-технической точки зрения канализационная насосная станция (КНС) представляет собой целый комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачки хозяйственно-бытовых, промышленных или ливневых сточных вод в тех случаях, когда их отведение самотёком невозможно.
Принцип работы такой станции заключается в том, что по трубопроводу стоки попадают в приёмную (нижнюю) часть, где расположены насосные агрегаты. На трубопроводах насосных агрегатов установлены обратные клапаны, именно они не дают сточным водам попадать обратно в трубопровод. В нижней части КНС располагается корзина, удерживающая крупный мусор, чтобы он не попал в насос. Для очистки корзины и обслуживания насоса внутрь можно попасть через люк, расположенный в верхней части КНС. Для извлечения насоса предусмотрены цепь и направляющая труба, а для того, чтобы спуститься вниз, в колодце станции есть лестница и площадка обслуживания. Отслеживание работы насосов ведётся с помощью датчиков с внесением их описания.
Таким образом, по данному адресу расположена КНС, а не канализационные очистные сооружения и не сливная станция для приема жидких бытовых отходов, что подтверждается копией протокола осмотра от 17.10.2023.
Ссылки АО «ПРОДО Тюменский бройлер» на фотоматериалы, представленные вместе с дополнением к заявлению от 19.12.2024 (том 3 л. д. 169-170), судом не принимаются, поскольку факт наличия КНС Управлением не оспаривается. Фотоматериалы не опровергают обстоятельств того, что данная КНС не является сливной станций для приема жидких бытовых отходов.
Отклоняя доводы АО «ПРОДО Тюменский бройлер» о том, что превышение показателей по сероводороду связано с деятельностью иных лиц, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в жалобах, поступающих в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, жители с. Каскара указывают именно на зловонный запах куриного помета, а не канализации или автодороги.
Сероводород не входит в состав основных веществ, выделяемых при работе автотранспорта и газа, транспортируемого по магистральным газопроводам, не образуется сероводород и при выращивании овощей, а также зерновых культур.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление представлены надлежащие доказательства превышения сероводорода, а также данные, указывающие на то, что превышение показателей связано с деятельностью заявителя.
В свою очередь, Обществом не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие данные административного органа.
Вопреки утверждению АО «ПРОДО Тюменский бройлер» о необоснованности выбора Управлением места для отбора проб, из материалов дела следует, что выбор был обусловлен исходя из направления ветра с территории - производственной площадки АО «ПРОДО Тюменский бройлер» (север, северо-запад), удаленности от объектов влияния, жалоб заявителей и установленной ССЗ.
Пунктом 2 оспариваемого Обществом предписания АО «ПРОДО Тюменский бройлер» предписано обеспечить проведение исполнение требований пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21 в части исполнения лабораторно-инструментальных исследований приоритетных показателе химического загрязнения атмосферного воздуха для промплощадки предприятия, а именно исследование атмосферного воздуха на содержание этилформиата, пыли мясокостной муки пересчете на белок/, пыли меховой шерстяной в летний период (период характеризуемый среднесуточной температурой наружного воздуха выше + 10 °С), далее - согласно утверждение программе производственного контроля.
Оспаривая законность пункта 2 предписания, Общество в апелляционной жалобе указывает, что исследования атмосферного воздуха на содержание этилформиата, пыли мясокостной муки /в пересчете на белок/, пыли меховой шерстяной, пуховой не проведены вследствие того, что в аккредитованных лабораториях, в том числе в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» отсутствует техническая возможность проведения исследований по указанным показателям химического загрязнения атмосферного воздуха, что влечет неисполнимость предписания.
Общество также указывает, что контролирующим органом не указано какие именно предусмотренные законодательством дополнительные мероприятия должны быть выполнены Обществом и как они соотносятся с теми мероприятиями, которые Общество осуществляет на регулярной основе.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 73 СанПиН 2.1.3684-21, хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны в целях соблюдения гигиенических нормативов обеспечить проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристики производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля.
Порядок разработки и утверждения программы производственного контроля устанавливается Обществом самостоятельно.
Из материалов проверки следует, что в 2024 году были выполнены лабораторно - инструментальные исследования атмосферного воздуха по показателям азота диоксид, аммиак, дигидросульфид, взвешенные вещества, этантиол.
Лабораторно - инструментальные исследования в контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны по веществу этилформиат, «Пыль мясокостной муки /в пересчете на белок», «Пыль меховая шерстяная, пуховая», предусмотренные программой производственного контроля на момент проведения экспертизы в рамках проводимой проверки за 2024 годы не представлены, в то время как в соответствии с программой производственного контроля срок проведения исследований 2 раза в год (в зимний к летний период года).
Обращаясь с жалобой в Управление на предписание, Общество заявляло доводы о том, что на территории РФ отсутствуют аккредитованные лаборатории, которые проводят исследования атмосферного воздуха на этилформиат (муравьино-этиловый эфир, этилметаноат), в ответ на который Управление в решении от 20.09.2024 № 5 указало на данные реестра аккредитованных ИЛЦ, размещенного в свободном доступе на сайте Росаккредитации, в частности, на наличие аттестата аккредитации RA.RU.21HA06, позволяющего проводить лабораторно - инструментальные исследования атмосферного воздуха по веществу этилформиат (муравьино-этиловый эфир, этилметаноат).
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что согласно коммерческому предложению ООО «ХАЛ «РНП-Сфера» (единственная аккредитованная лаборатория) возможность проведения исследований отсутствует до 23.10.2024 по причине занятости специалистов, в силу чего Общество было лишено возможность исполнить предписание до 01.10.2024.
Отклоняя довод Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество обратилось к ООО «ХАЛ «РНП-Сфера» только после получения решения Управления от 20.09.2024 № 5. Коммерческое предложение ООО «ХАЛ «РНП-Сфера» датировано 30.09.2024.
Из материалов дела не следует, что Общество было лишено возможности обращения к ООО «ХАЛ «РНП-Сфера» после получения предписания в августе 2024, тем более в контролируемый период времени.
Кроме того, занятость сотрудников ООО «ХАЛ «РНП-Сфера» сама по себе о неисполнимости предписания не свидетельствует, Общество не лишено возможности обращения к Управлению с ходатайством о продлении сроков исполнения предписанием с представлением документов, подтверждающих принятие мер по его исполнению.
Доводы Общества о том, что по веществам «Пыль мясокостной муки (в пересчете на белок)», «Пыль меховая (шерстяная, пуховая)» отсутствуют методики исследования, судом отклоняются, с учетом того, что указанное не исключает возможности внесения в этой связи соответствующих изменений в ППК Общества и не делает требование как пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21, так и предписания неисполнимым.
Пунктом 3 предписания на Общество возложена обязанность обеспечить исполнение требований пункта 269 СанПиН 2.1.3684-21 проведение испытаний побочных продуктов животноводства на основе твердой фраки куриного помета (обработанный, переработанный) в соответствии с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства.
Так, согласно пункту 269 СанПиН 2.1.3684-21 на животноводческом или птицеводческом комплексе хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческий или птицеводческий комплекс, должно осуществляться обеззараживание навоза (помета), обеспечивающее отсутствие в навозе (помете) возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний.
При возникновении эпизоотий хозяйствующему субъекту, эксплуатирующему животноводческий или птицеводческий комплекс, необходимо обеспечить обеззараживание жидкого навоза или помета и сточной жидкости химическим способом.
Из материалов дела следует, что Обществом в рамках проверки был представлен технологический регламент по обращению с пометом куриным свежим, с описанием технологического процесса обработки и утилизации помета, с получением комплексного органического удобрения, утвержденный 29.09.2023 директором АО «ПРОДО Тюменский Бройлер», согласно которому:
- процесс обработки помета куриного свежего в пометохранилище заключается в его смешивании (помет куриный свежий 78-100%) со структурирующими материалами до 20% (торф, солома, стружка) и комплексными минеральными удобрениями до 2% (нитроаммофоска, фоскамид);
- процесс утилизации обработанного помета куриного свежего в пометохранилище заключается в его дальнейшей естественной биотермической обработке (компостирование - при котором происходит разогрев компостируемой смеси до температуры 55 - 80 0С при оптимальной влажности компостируемой смеси 45-60 %). Процесс компостирования интенсифицируют за счет периодического перемешивания и аэрации смеси.
Однако документы, подтверждающие исполнение собственного технологического регламента в части соблюдения схемы обезвреживания, а именно соблюдение количественных показателей основных компонентов для получения комплексного органического удобрения, производственные журналы, подтверждающие осуществление контроля за температурно-влажностным режимом процесса компостирования, позволяющие достоверно установить завершение цикла обезвреживания Обществом не представлены, что не исключает использование недостаточно обезвреженных отходов в качестве удобрения и нарушает требования пункта 269 СанПиН 2.1.3684-21.
В подтверждение обстоятельств осуществления производственного контроля и мониторинга состояния объектов окружающей среды АО «ПРОДО Тюменский Бройлер» были предоставлены протоколы испытаний побочных продуктов животноводства на основе твердой фракции куриного помета (обработанный, переработанный) № 24.434, 24.434/1, 24.436, 24.436/1 от 27.02.2024 г., № 24.1531, 24.1531/1, 24.1530, 24.1530/1 от 22.05.2024, выполненные ЧИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ».
Между тем, в рамках проверки установлено, что у ЧИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами и с возбудителями инфекционных заболеваний, в силу факт осуществления контроля за обезвреживаем помета куриного не признан надлежащим.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения у ЧИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» не опровергает сведений, отраженных в протоколах испытаний № 24.434, 24.434/1, 24.436, 24.436/1 от 27.02.2024, № 24.1531, № 24.1531/1, 24.1530, 24.1530/1 от 22.05.2024, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Обществу не вменена в вину недействительность протоколов испытаний, а предписано обеспечить проведение испытаний в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.
Поскольку требование Управления о наличии у организации, проводящей исследования побочных продуктов животноводства, санитарно-эпидемиологического заключения соответствует требованиям закона, то позиция Общества об отсутствии обязанности исполнять пункт 3 предписания не представляется основательной.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2025 по делу № А70-22239/2024 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов