АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13924/2023 20 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСМ АВИА СЕРВИС» (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (адрес: 629404, ЯМАЛО- НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ЛАБЫТНАНГИ ГОРОД, ОБСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 767 600 руб., из которых: 2 720 000 руб. – сумма основного долга, 47 600 руб. – неустойка, при участии: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 30.05.2023 № 27), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «ГСМ АВИА СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» о взыскании 3 223 200 руб., из них: 2 720 000 руб. основного долга, 503 200 руб. неустойка за период с 06.09.2022 по 04.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 19.11.2021 № 19/11-21 не оплатил оказанные истцом услуги.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что по данным бухгалтерского учета АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» сумма задолженности не совпадает с предъявленной истцом.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик, ссылаясь на действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, считает необоснованным начисление неустойки с 06.09.2022.

В последствии ответчик указал, что не оспаривает тот факт, что задержал оплату по договору, однако, задержка исполнения вызвана тем, что истец в свою очередь не своевременно направлял оригиналы документов во исполнение условий договора, а также в связи с трудной финансовой ситуацией, сложившейся в стране в период 2022 и 2023 гг., ввиду специальной военной операции, просил суд учесть, что ответчик исправно осуществлял платежи по договору.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом доводов ответчика на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 205 520 руб., из них: 2 720 000 руб. основного долга, 485 520 руб. неустойка за период с 02.10.2022 по 04.10.2023.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (заказчик) и ООО «ГСМ АВИА СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор от 19.11.2021 № 19/11-21 на оказание услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок исполнитель на протяжении всего срока действия договора оказывает заказчику комплекс услуг по хранению переданного заказчиком авиаГСМ (общее наименование топлив, масел, смазок и спецжидкостей всех марок, применяемых при эксплуатации авиационной техники): авиаГСМ (ТС-1, РТ) и ПВКж (противоводокристаллизационная жидкость), а также по обеспечению заправки воздушных судов, указанных Заказчиком, предоставленным авиационным топливом и при необходимости ПВКж, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 19.11.2021 № 19/11-21 стоимость комплекса услуг по хранению и обеспечению заправки ВС указывается в протоколе согласования цены (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору абонентская плата в месяц за оказание услуг на территории МУП «Посадочной площадки Казачинск» Иркутской области составляет 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора не позднее 3-го числа отчетного месяца заказчик производит предварительную оплату в размер 100% от общей абонентской платы, указанной в протоколе согласования цены (Приложение № 1).

Услуги, оказанные исполнителем и непоименованные в договоре (п. 2.1. и п. 2.4. договора), оплачиваются заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября 2022 года по май 2023 года оказал ответчику услуги по авиатопливообеспечению в подтверждение чего представил акты от 30.9.2022 № 62 на сумму 680 000 руб., от 31.10.2022 № 73 на сумму 680 000 руб., от 30.11.2022 № 85 на сумму 680 000 руб., от 30.12.2022 № 95 на сумму 680 000 руб., от 31.01.2023 № 1 на сумму 680 000 руб., от 28.02.2023 № 7 на сумму 680 000 руб., от 31.03.2023 № 13 на сумму 680 000 руб., от 30.04.2023 № 21 на сумму 680 000 руб., от 31.05.2023 № 30 на сумму 680 000 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Письмом от 02.05.2023 № исх3929/ЯЛ-23 АО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» информировало ООО «ГСМ АВИА СЕРВИС» о расторжении с 31.05.2023 договора на оказание услуг по авиатопливообеспечнию воздушных перевозок от 19.11.2021 № 19/11-21.

Так как ответчик оказанные истцом услуги оплатил несвоевременно и не в полном объеме истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 27.03.2023 № 27, потребовав оплаты задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 19.11.2021 № 19/11-21 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора от 19.11.2021 № 19/11-21, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2022 № 62 на сумму 680 000 руб., от 31.10.2022 № 73 на сумму 680 000 руб., от 30.11.2022 № 85 на сумму 680 000 руб., от 30.12.2022 № 95 на сумму 680 000 руб., от 31.01.2023 № 1 на сумму 680 000 руб., от 28.02.2023 № 7 на сумму 680 000 руб., от 31.03.2023 № 13 на сумму 680 000 руб., от 30.04.2023 № 21 на сумму 680 000 руб., от 31.05.2023 № 30 на сумму 680 000 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб. за услуги, оказанные истцом в январе, феврале, апреле, мае 2023 года.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 700 000 руб. на дату принятия решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2023 в сумме 485 520 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от объема неоплаченных услуг ща каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет пени, произведенный истцом в приложении к заявлению об увеличении исковых требований от 23.03.2018.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Доводы ответчика о позднем представлении истцом оригиналов актов оказанных услуг, непредставление счетов на оплату, на выводы суда не влияют, так как истец заявил требование о взыскании стоимости услуг и неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг в размере ежемесячной абонентской платы, внесение которой не поставлено в зависимость от получения заказчиком оригиналов актов оказанных услуг и счетов на оплату (пункт 5.3 договора).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 485 520 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 926 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 № 142.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 205 520 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 028 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 028 руб., государственная пошлина в размере 2 102 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСМ АВИА СЕРВИС" основной долг в размере 2 720 000 руб., неустойку в сумме 485 520 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 36 926 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова