ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А58-3323/2025

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, доверенность от 28.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года, постановленного по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями о взыскании убытков в размере 14 860 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Мотивом обращения в суд послужили обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие поставки товара со стороны ответчика в установленные договором сроки, расторжением договора в одностороннем порядке и как следствие возникновение у истца убытков в виде осуществления подготовительных мероприятий для поставки песчано-гравийной смеси.

Постановленным по делу решением в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял за основание заключенное между сторонами соглашение о погашении задолженности № 1 от 21.03.2025 в соответствии с которым ПАО «ЛОРП» признал задолженность перед АО «Сахаэнерго» по уплате неустойки в размере 720 713 руб. за нарушение срока поставки ПГС. Ранее уплаты данной неустойки в истец потребовал возмещения убытков в размере 14 860 000 руб. по претензии № СЭ-8725 от 03.12.2024. Во исполнение условий соглашения ответчиком неустойка в размере 720 713 руб. полностью оплачена (платежное поручение № 3732 от 09.04.2025 г.), при этом суд сделал ошибочный вывод о том, что в соответствии с условиями соглашения истец после уплаты неустойки отказался от всех претензий к ответчику, возникающих из договора поставки ПГС № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024. Так, в соответствии с пунктом 3 соглашения истец признает исполненным только обязательство ответчика по уплате неустойки, предусмотренной пунктом соглашения. Волеизъявлением истца при подписании соглашения являлось только согласование признания и уплату ответчиком неустойки в размере 720 713 руб., так как в пункте 3 соглашения имеется ссылка на исполнение ответчиком пункта 1 и 2 соглашения. Пункты 1 и 2 Соглашения предусматривают уплату ответчиком неустойки в размере 720 713 руб., соответственно пункт 3 Соглашения предусматривает только уплату неустойки, остальные условия, вытекающие из договора поставки ПГС № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024 остаются неизменными. Иные обязательства, возникающие из договора поставки ПГС № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024 заключенным сторонами Соглашением не затронуты. Между тем, суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для отказа в иске только то, что в отдельном пункте (п. 3) соглашения имеется оговорка об отказе истца от всех претензий к ответчику, оставив без оценки предшествующее поведение ответчика, переписку с ним, направленную в его адрес претензию и неисполнение ответчиком договора поставки ПГС. Полагают, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят постановленное по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024, в соответствие с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку песчано-гравийной смеси для нужд покупателя.

Согласно п. 2.4. Договора цена по спецификации на поставку товара составляет 18966154 руб., в том числе НДС 3161025, 67 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, поставка товара производится поставщиком внутренним водным транспортом в пункт назначения с. Сиктях на причал покупателя в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

Исходя из п.6.2 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, а в случае нарушения поставщиком обязательств, поставке товара на срок свыше 15 календарных дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков (п.8.2 Договора).

В целях осуществления подготовительных мероприятий для поставки песчано-гравийной смеси АО «Сахаэнерго» были заключены договоры оказания услуг со следующими контрагентами: ИП ФИО2 договор на перевозку водным транспортом № ОЛ-ПерГрЛ/ПАС/23 от 20.05.2024 на сумму 8 000 000 руб., оплачено платежным поручением № 12779 от 08.08.2024; ИП ФИО3 договор на оказание услуг спецтехники № ОЛ/У/ПАС/31, 17.07.2024 на сумму 4 600 000 руб., оплачено платежным поручением № 16858 от 18.10.2024; ООО «АСТ» - договор на оказание услуг спецтехники (самосвал) № ОЛ/У/ПАС/36 с 19.07.2024 на сумму 4 560 000 руб., оплачено платежным поручением № 16859 от 18.10.2024.

Ответчик в установленные сроки в нарушение, принятых на себя обязательств по Договору Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024 поставку товара не произвел.

Уведомлением № СЭ-7003 от 26.09.2024, полученным ответчиком 03.10.2024, в связи существенными нарушениями условий истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец полагая, что неисполнение ответчиком договорных обязательств привело к несению им убытков в размере 17 160 000 руб., направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2024 № СЭ-8725, полученную 09.12.2024.

В марте 2025 года сторонами заключено соглашение о погашении задолженности №1, по условиям которого ПАО «ЛОРП» признает задолженность перед АО «Сахаэнерго» по претензии № СЭ-8725 от 03.12.2024, образовавшеюся в связи с нарушением обязательств по поставке товара согласно пункту 6.2 договора № Пост/МТР/МПА/61601 от 12.07.2024 г., в размере 720 713 руб., которую обязуется погасить до 30.03.2025. Согласно пункту 3 соглашения АО «Сахаэнерго» после исполнения ПАО «ЛОРП» своих обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2, настоящего соглашения, признает задолженность (обязательства) ПАО «ЛОРП», возникшие на основании договора № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024 исполненными в полном объеме. АО «Сахаэнерго» в будущем не будет иметь к ПАО «ЛОРП» каких-либо претензий, в том числе денежных, возникших на основании договора № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024.

Во исполнение указанного соглашения ПАО «ЛОРП» перечислило АО «Сахаэнерго» по платежному поручению № 3732 от 09.04.2025 - 720 712 руб.

Полагая не возмещенными убытки, указанные в претензии, истец обратился в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.309-310, 393, 393.1, 453, 1064 этого же Кодекса, исходил из того, что заявленные истцом убытки не являются замещающими сделками, которые он был вынужден заключить для достижения той цели, в связи с которой заключил с ответчиком указанный в иске договор, наличие заключенного между сторонами соглашения о погашении задолженности № 1, со включением в него оговорки, устанавливающей отсутствие у сторон претензий другу к другу по расторгнутому договору исключает возможность требования возмещения убытков после вступления в силу указанного соглашения, также суд пришел к выводу о том, что Договор на перевозку водным транспортом № ОЛ-ПерГрЛ/ПАС/23 от 20.05.2024 заключенный ИП ФИО2, не имеет отношения к договору поставки № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024, так как заключен ранее договора поставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 524 ГК РФ установлены правила исчисления убытков при расторжении договора поставки, в том числе нормы о конкретных и абстрактных убытках.

Правило о взыскании конкретных убытков предусмотрено в пункте 1 статьи 524 ГК Российской Федерации и обусловлено заключением иной сделки взамен договора, прекращенного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства.

В случае отсутствия заменяющего договора, покупатель вправе требовать возмещения абстрактных убытков в виде разницы между текущей ценой на товар и ценой, указанной в расторгнутом договоре (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком между абстрактными и конкретными убытками является наличие (отсутствие) заменяющего договора.

При этом пункт 4 статьи 524 ГК РФ не распространяется на порядок и условия взыскания конкретных или абстрактных убытков, а гарантирует потерпевшей стороне право на взыскание иных убытков, не возмещенных в порядке, установленном в пунктах 1 - 3 статьи 524 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что наличие убытков заявленных истцом надлежит рассматривать в рамках положений, установленных ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку расходы, понесенные им и расцененные как убытки, совершены вне рамок замещающих расторгнутый договор сделок, а совершенных им в рамках обычной хозяйственной деятельности, как указывается истцом, для подготовительных и последующих действий с поставленным ПГС.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассматривая понесенные истцом расходы в рамках договора на перевозку водным транспортом № ОЛ-ПерГрЛ/ПАС/23 от 20.05.2024 заключенным с ИП ФИО2 и заявленные им как убытки в связи с действиями ответчика, суд апелляционной инстанции, соглашается с оценкой судом первой инстанции условий названного договора, установлением того факта, что он заключен до даты заключения договора поставки между сторонами, а в связи с тем, что предметом договора с ИП ФИО2 являлась по сути перевозка ТМЦ в виде инертных материалов, бочки с дизельным маслом, оборудования, контейнеров и т.д., т.е. ТМЦ не являющихся предметом договора поставки, соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по указанному договору в счет убытков являются правильными, так как наличие вины ответчика и причинно-следственной связи с его действиями и несением этих расходов истцом - не усматривается.

Далее, рассматривая расходы, понесенные истцом по договору с ИП ФИО3 на оказание услуг спецтехники № ОЛ/У/ПАС/31 от 17.07.2024 на сумму 4 600 000 руб. (оплаченных платежным поручением № 16858 от 18.10.2024) и по договору с ООО «АСТ» на оказание услуг спецтехники (самосвал) № ОЛ/У/ПАС/36 с 19.07.2024 на сумму 4 560 000 руб. (оплачено платежным поручением № 16859 от 18.10.2024), суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия составляющих, определяющих возможность возложения на ответчика оплаты в пользу истца указанных сумм как убытков, а именно отсутствие доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой названных сумм истцом своим контрагентам в рамках данных договоров, также учитывая то обстоятельство, что оплата по данным договорам была произведена уже после одностороннего отказа истца от договора с ответчиком, при этом учитывается следующее.

Так, исходя из условий договора с ООО «АСТ» на оказание услуг спецтехники (самосвал) № ОЛ/У/ПАС/36 с 19.07.2024 на сумму 4 560 000 руб., следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при этом возмещение убытков исполнителя, вызванных отказом заказчика от договора не предусмотрено (раздел 13 Договора), при этом оплата услуг предусмотрена после окончания их оказания и предоставления соответствующих подписанных актов об оказании услуг (раздел 4 Договора), соответственно, не заявив об отказе от исполнения договора и оплатив данные услуги, истец, по сути, подтвердил оказание таковых услуг со стороны ООО «АСТ», а следовательно говорить о том, что оплата по данному договору может являться убытками истца в связи с действиями ответчика, не поставившего истцу ПГС, но фактически перемещенного ООО «АСТ» - нет оснований.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из идентичного договора с ИП ФИО3 на оказание услуг спецтехники № ОЛ/У/ПАС/31 от 17.07.2024 на сумму 4 600 000 руб., по которому истец также оплатил фактически оказанные услуги, что по сути указывает на то, что названные договоры были заключены для осуществления погрузочно-разгрузочных работ уже имевшегося у истца ПГС и не связаны с расторгнутым договором поставки.

Более того, с учетом положений ст. 421, 453, ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, приведенной судом первой инстанции относительно обязательств сторон по заключенному ими соглашению о погашении задолженности в рамках договора № Пост/МТР/МПА/61601 от 12.07.2024 и выводами о взаимоисключении возможности требования возмещения убытков после вступления в силу указанного соглашения при наличии в данном соглашении оговорки устанавливающей отсутствие у сторон претензий другу к другу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения постановленного по делу решения, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года по делу №А58-3323/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора