Решение по делу № А31-13514/2022 от 11.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-13514/2022

г. Кострома 11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально - драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13,

выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164.

29.01.2020 ответчик на радиоканале «Соло ФМ» (лицензия на осуществление радиовещания № Л033-00114-77/00054629 (24107) от 20.08.2013г.) осуществляло использование путём сообщения для всеобщего сведения следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

- Ufo, исполнитель Don Diablo & Элджей, авторы ФИО1 (AT), SCHIPPER DON (K), правообладатели ООО «Эффектив рекордс», BUMA;;

- Insane, исполнитель Ofenbach, авторы CHATENET ANTOINE (ATK), ISER JOHANNA (ATK), LAUDUIQUE DORIAN JEAN LOUIS GUY (ATK), LAURENT DE RUMMEL CESAR THADDEE (ATK), MARK-PHILLIP BUHR (ATK), RIEGERT JANTIK (ATK), SKRABURSKI TAPEN JOSHUA (ATK), правообладатели SACEM, GEMA, SACEM, SACEM, GEMA, GEMA, GEMA;

- Чика, исполнитель ФИО2, автор ФИО3 (ATK), правообладатель ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ»;

- Не скучай, исполнитель ФИО5, авторы ФИО4 (AT), ФИО5 (K), правообладатели ФИО4, ФИО5;

- Mooving too fast, исполнитель Supafy Inc., авторы Collins Phillip DAVID CHARLES (ATK), Edwards Mark Thomas (ATK), LIASSI PANOS (ATK), Papathanasiou Chris (ATK), TUMI ANDREW COLEMAN (ATK), правообладатели PRS, PRS, PRS.

Полагая исключительные авторские права на указанные произведения нарушенными вследствие исполнения ответчиком с помощью технических средств музыкальных произведений без согласия правообладателей и без заключения с ними или РАО соответствующих договоров, РАО направило в адрес ответчика претензию от 05.06.2020 № 06-0454/20, оставление которой без рассмотрения стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по

управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации (пункт 20 Постановления Пленума № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных

технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 93 Постановления Пленума № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно абзацу седьмому пункта 93 Постановления Пленума № 10 публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума № 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт наличия государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и права на обращение в суд в интересах правообладателя авторских и (или) смежных прав, а также факт нарушения ответчиком исключительных авторских и (или) смежных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270, в пункте 2 статьи 1317 и в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав в противном случае он признаются нарушителем исключительных авторских и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Авторство спорных произведений подтверждено материалами дела. Истец представил в отношении спорных произведений сведения из электронных международных информационных систем PRS, GEMA, BUMA, SACEM, а также системы ЕИС, которые признаются судом допустимым доказательством.

Фиксация факта бездоговорного использования спорных музыкальных произведений осуществлена Маленкиным Н.А. на основании распоряжения РАО от 20.09.2019 № 20/09/19-02.

19.10.2020 истцом составлен акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений, согласно которому представителями РАО

произведено копирование файла на носитель DVD-R. Редактирование исходного видеофайла не производилось. По завершении копирования у копии файла имя не менялось, его размеры соответствуют размерам исходного файла. По окончании копирования DVD-диск, содержащий видеофайл, помещен в бумажный конверт, который опечатан и оставлен на хранение в РАО.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд приходит к выводу, что представленная истцом видеозапись, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.

Согласно статьям 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Для целей идентификации музыкальных произведений, использование которых зафиксировано представителем истца на видеозаписи, специалистом Иваниной Р.В. проведены фонографические и музыковедческие исследования (заключение специалиста от 25.09.2019).

Заключение специалиста является относимым, допустимым и достоверным доказательством (статья 75 АПК РФ), поскольку позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации. Специалист обладает специальным музыкальным образованием и необходимым опытом работы по специальности, которые позволили ему установить названия музыкальных произведений.

Согласно справке Суда по интеллектуальным правам № СП-23/36 от 07.12.2017 заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия музыкального произведения и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Законодательство не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществляемых в целях защиты нарушенных прав правообладателей.

Доказательств опровергающих представленное заключение, в том числе того, что на радиоканале «Соло ФМ» публично исполнялись иные произведения, чем те, что указаны специалистом, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства нарушения исключительных прав ответчиком не опровергнуты, подтверждают факт

нарушения авторских прав правообладателей, выразившегося в публичном воспроизведении музыкальных произведений без разрешения правообладателей.

Доказательств заключения лицензионного договора с РАО, выплаты авторского вознаграждения в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что музыкальные произведения воспроизведены на радиоканале, публично, что свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиком авторских прав правообладателей.

Ответственность за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчик, в силу характера своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был о наличии исключительных прав на музыкальные произведения, воспроизводимые в принадлежащем ему помещении заведения общественного питания в присутствии значительного числа лиц, и принимать меры по недопущению к нарушения авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 Постановления Пленума № 10).

Статья 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение предоставляет автору или иному правообладателю право в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему

выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты одного из трех видов компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведения произведен истцом, исходя из установленного Постановлением Авторского Совета РАО от 03.09.2019 № 4 размера компенсации - 20000 руб. за одно произведение.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно размера требуемой истцом компенсации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования заявленных в иске произведений, а также доказательства их исключения из управления истца и доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения по изложенным основаниям, требования РАО о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав заявлены правомерно.

При изложенных обстоятельствах с учетом всех указанных выше обстоятельств, заявленная сумма компенсации в размере 100 000 руб. является соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение Ufo, исполнитель Don Diablo & Элджей, авторы ФИО1 (AT), SCHIPPER DON (K), правообладатели ООО «Эффектив рекордс», BUMA;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение Insane, исполнитель Ofenbach, авторы CHATENET ANTOINE (ATK), ISER JOHANNA (ATK), LAUDUIQUE DORIAN JEAN LOUIS GUY (ATK), LAURENT DE RUMMEL CESAR THADDEE (ATK), MARK-PHILLIP BUHR (ATK), RIEGERT JANTIK (ATK), SKRABURSKI TAPEN JOSHUA (ATK), правообладатели SACEM, GEMA, SACEM, SACEM, GEMA, GEMA, GEMA;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение Чика, исполнитель ФИО2, автор ФИО3 (ATK), правообладатель ООО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ»;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение Не скучай, исполнитель Дмитрий Маликов, авторы Виноградова Лилия Игоревна (AT), Маликов Дмитрий Юрьевич (K), правообладатели Виноградова Лилия Игоревна, Маликов Дмитрий Юрьевич;

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение Mooving too fast, исполнитель Supafy Inc., авторы Collins Phillip DAVID CHARLES (ATK), Edwards Mark Thomas (ATK), LIASSI PANOS (ATK), Papathanasiou Chris (ATK), TUMI ANDREW COLEMAN (ATK), правообладатели PRS, PRS, PRS, всего в общей сумме 100 000 руб., а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Г. Хомяк Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:18:00

Кому выдана Хомяк Николай Георгиевич