АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

21 августа 2025 года Дело № А53-18961/2025

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Донской антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 193 094 рублей задолженности, 71 517 рублей 71 копеек пеней, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донской антрацит» (далее – компания) о взыскании 1 193 094 рублей задолженности, 71 517 рублей 71 копеек пеней по состоянию на 22.05.2025 по договорам поставки от 15.01.2025 № 2/ДА и № 3/ДА (далее – договоры).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в соответствии с которым истец отказывается от иска в части взыскания 1 193 094 рублей задолженности в связи с оплатой ответчиком долга и просит взыскать 71 942 рубля 64 копейки пеней.

Частью 2 статьи 49 Кодекса установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 150 Кодекса отказ принял, производство в этой части прекратил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет и ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и уменьшении размера неустойки до максимально возможного. В судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Кодекса с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2025 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры поставки № 2/ДА и 3/ДА, по условиям которого продавец обязуется поставить, покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в количестве, цене, ассортименте и сроке согласно согласованными сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Договоры заключены на срок до 31.12.2025 и вступают в силу с даты его подписания (пункт 8.1 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров поставка продукции производится партиями в ассортименте, количестве, по ценам, с качественными характеристиками и в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору.

Под партией продукции стороны понимают любое количество продукции, однородной по своим качественным показателям, которое сопровождается одним документом о качестве и/или одним товаросопроводительным документом.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров датой поставки считается дата, указанная представителем покупателя на соответствующих товаросопроводительных документах, предоставленных поставщиком, в случае если продукция соответствует количеству, качеству и поставлена с полным пакетом документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Датой поставки продукции является дата подписания покупателем при поставке автомобильным транспортом, датой поставки считается дата, указанная представителем покупателя на товарной накладной, с учетом положений пункта договора.

При поставке железнодорожным транспортом датой поставки считается дата, указанная в железнодорожной накладной, свидетельствующая о прибытии продукции на железнодорожную станцию назначения (в согласованное место назначения поставки), с учетом положений настоящего пункта договора.

Обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи продукции в распоряжение покупателя в согласованное место назначения поставки в надлежащем качестве, комплектности, ассортименте, количестве, в сроки, с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и спецификации к договору. Обязательства покупателя считаются исполненными с момента оплаты поставленной продукции (пункт 4.8 договоров).

Согласно пункту 5.1 договоров общая сумма договора определяется общей суммой всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае отклонения количества фактически поставленной продукции от согласованного к поставке количества, общая стоимость договора, изменяется пропорционально количеству фактически поставленной продукции из расчета ее цены, указанной в соответствующей спецификации к договору.

Цены на поставляемую поставщиком продукцию устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.2 договоров).

Как следует из пункта 5.3 договоров, покупатель осуществляет оплату по договору денежными средствами на расчетный счет, указанный в разделе 11 договора. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости своевременно не оплаченной продукции. Поставщик не вправе в одностороннем порядке приостанавливать поставку продукции при неоплате (несвоевременной оплате) покупателем ранее поставленной партии продукции (пункт 6.8 договоров).

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договорам поставки продавец передал покупателю товар на сумму 1 356 600 рублей; данный факт подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами: от 30.01.2025 № 15 на сумму 60 690 рублей, от 30.01.2025 № 14 на сумму 224 910 рублей, от 11.02.2025 № 19 на сумму 102 816 рублей, от 27.02.2025 № 23 на сумму 357 000 рублей, от 12.03.2025 № 28 на сумму 357 000 рублей, от 11.02.2025 № 18 на сумму 254 184 рублей.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 356 600 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 08.04.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности и уточнил требования в части взыскания пени, заявление принято судом.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара универсальные передаточные документы, а также товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон.

Ответчиком в материалах дела не предоставлены доказательства выполнения обязанности по оплате поставленного товара своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров истец заявил требование о взыскании пеней по универсальным передаточным документам от 30.01.2025 № 15 на сумму 849 рублей 66 копейки за период с 06.03.2025 по 19.03.2025, от 30.01.2025 № 14 на сумму 17 542 рубля 98 копеек за период с 06.03.2025 по 22.05.2025, от 11.02.2025 № 19 на сумму 6683 рубля 04 копейки за период с 19.03.2025 по 22.05.2025, от 27.02.2025 № 23 на сумму 17 850 рублей за период с 03.04.2025 по 22.05.2025, от 12.03.2025 № 28 на сумму 12 495 рублей за период с 18.04.2025 по 22.05.2025, от 11.02.2025 № 18 на сумму 16 521 рубля 96 копеек за период с 19.03.2025 по 22.05.2025, а в общей сумме 71 942 рубля 64 копейки (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.8 договоров в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости своевременно не оплаченной продукции. Поставщик не вправе в одностороннем порядке приостанавливать поставку продукции при неоплате (несвоевременной оплате) покупателем ранее поставленной партии продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он осуществлен методологически и арифметически верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса; пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Кодекса не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установленный договором размер неустойки (0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

С учетом названных разъяснений суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени в размере 71 942 рубля 64 копейки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением от 27.05.2025 № 239 уплатил государственную пошлину в размере 68 938 рублей. Государственная пошлина с учетом принятых уточнений исковых требований составила 62 951 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 62 951 рублей, а государственная пошлина в размере 5987 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания с общества с акционерного общества «Донской антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 193 094 рубля задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с акционерного общества «Донской антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 942 рубля 64 копейки пеней, 62 951 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5987 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2025 № 239.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Демченко