АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года Дело № А56-122163/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грантэк XXI» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-122163/2024

установил:

Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грантэк ХХI», адрес: 111622, Москва, Большая Коссинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 760 470 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 государственного контракта от 19.09.2022 № 15 (далее - Контракт).

Решением суда от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаТехник» (поставщика товара), а также в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен Контракт, согласно которому Общество (поставщик) обязалось поставить Комитету (заказчику) для обеспечения уборки внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга полуприцеп тракторный пескоразбрасывающий (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Согласно приложению № 3 к спецификации и приложению № 2 к Контракту поставщику надлежало поставить 94 единицы товара (полуприцепы тракторные пескоразбрасывающие) в следующие сроки: 31 единицу – до 20.10.2022 (I этап), 31 единицу – до 10.11.2022 (II этап), 32 единицы – до 01.12.2022 (III этап).

Цена товара является твердой, составляет 98 897 400 руб., и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункты 2.1 – 2.4 Контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам, указанным в сведениях о получателях товара и о местах поставки товара (приложение № 4 к спецификации), в сроки, указанные в графике поставки товара (приложение № 2 к Контракту); на каждом этапе поставки поставщик вправе осуществить несколько поставок отдельными партиями (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 3.4 Контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктами 4.4.6, 4.4.7 Контракта установлено право заказчика отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям Контракта, а также право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик согласно пункту 5.1 Контракта гарантирует, что поставленный товар соответствует требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 % цены этапа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5- 6.7 Контракта).

Комитет, установив, что Общество по состоянию на 12.12.2022 осуществило поставку товара, не соответствующего характеристикам, установленным приложением № 2 к Контракту, не устранило замечания к товару по всем этапам Контракта, на основании пунктов 4.3.2, 4.4.7, 11.2 Контракта, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение от 13.12.2022 № 01-29-9043/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение от 13.12.2022), а также просил в течение 5 банковских дней уплатить 4 944 870 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 Контракта в связи с неисполнением обязательств по трем этапам Контракта.

Решение от 13.12.2022 вступило 26.12.2022 в силу.

Общество, посчитав неправомерным Решение от 13.12.2022, оспорило его в судебном порядке.

Решением суда от 27.10.2023 делу № А56-2056/2023, поддержанным постановлением апелляционного суда от 10.03.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2024, установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, его требования о признании Решения от 13.12.2022 недействительным оставлены без удовлетворения.

Штраф, начисленный Решением от 13.12.2022, Обществом не уплачен.

Комитет, учтя внесенные Обществом в бюджет Санкт-Петербурга 1 184 400 руб. в обеспечение исполнения Контракта, предъявил иск в суд о взыскании 3 760 470 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, посчитал правомерным начисление Комитетом штрафа, а поскольку не усмотрел оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ его размера, полностью удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту признали начисление штрафа правомерным, а его размер, который не превышает 5% от цены Контракта, – обоснованным.

Ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено судами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пунктам 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается допускается в исключительных случаях, только по обоснованному заявлению такого должника, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Контракте.

Доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, Обществом не представлены; правовых оснований для уменьшения размера неустойки судами не установлено.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Общества о привлечении к участию в деле ООО «АльфаТехник» рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации с учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, на права или обязанности названного заявителем лица по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы второй и третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), в связи с чем оснований для его привлечения при рассмотрении дела не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-122163/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грантэк XXI» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1