СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12387/2024-ГК
г. Пермь
23 января 2025 года Дело № А60-28550/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность 66 АА 8308943 от 22.01.2024;
от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10. 2024 по делу № А60-28550/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авангардкоммсервис» (далее – ответчик, ООО «УК Авангардкоммсервис») о взыскании задолженности за период январь 2024 года в размере 4 000 000 руб. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что, несмотря на обязанность заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений, истец не предоставляет ответчику данные об объемах начисления платы за тепловую энергию в отношении нежилых помещений. Не предоставляя в адрес ООО «УК Авангардкоммсервис» ведомостей распределения тепловой энергии, ПАО «Т Плюс», по мнению апеллянта, лишает ответчика возможности осуществить проверку правильности определения объема потребленной тепловой энергии и соответственно начислений, подлежащих оплате.
Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, что является нарушением норм действующего законодательства и не может быть признанно ответчиком как законное и обоснованное решение.
Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения. Договор теплоснабжения № ТГЭ1812-13678 от 25.03.2019, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не
заключен.
В спорный период ноябрь 2023 года, январь, февраль 2024 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, с учетом оплаты задолженность составляет 14 542 535,38 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования до 4 000 000 руб., в том числе в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы задолженности после подачи искового заявления (30.05.2024) в сумме 9 542 535,38 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, установил факт поставки тепловой энергии, а также отсутствие оплаты возникшей задолженности ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между сторонами в отношении спорных жилых помещений не заключен. При этом истец в спорный период осуществлял теплоснабжение спорных МКД.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Факт поставки истцом тепловой энергии в отсутствие письменного договора в обслуживаемые ответчиком дома в спорный еприод, последним не оспаривается.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что неоплаченная стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период составила 4 000 000 руб. (с учётом уточнений).
Истцом в обоснование долга представлены карточки регистрации параметров учета, расчет фактического потребления теплоресурсов, счета фактуры за спорный период и произведен расчет задолженности.
Иной размер поставленного ресурса ответчиком не обоснован и не доказан, контррасчет не предоставлен, размер задолженности не опровергнут.
Довод апеллянта о том, что истец не предоставляет ответчику данные об объемах начисления платы за тепловую энергию в отношении нежилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Объём подлежащего оплате ресурса подтверждён данными карточек приборов учёта, подробными расчётами истца. Данные расчётов ничем не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы на государственную пошлину по иску.
Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Так, согласно расчёту истца с указанием на платежные документы об оплате (дата, номер, назначение платежа), частичная оплата задолженности ответчиком в размере 9 542 535,38 руб. была произведена после 30.05.2024, то есть после подачи истцом искового заявления.
Поскольку ответчиком частичное погашение задолженности произведено после обращения истца с настоящим иском, то судебные расходы на уплату государственной пошлины в разрезе суммы, рассчитанной с учетом задолженности, образовавшейся на момент подачи иска (13 542 535,38 руб.) в размере 90 713 руб. относятся на ответчика.
Таким образом, довод апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции. На иные оплаты, не учтённые истцом, ответчик не ссылается.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу № А60-28550/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д.Ю. Гладких
Судьи М.В. Бородулина
О.Г. Власова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 04.06.2024 0:55:00
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна