Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-10791/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Новокузнецка на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-10791/2024 по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании привести земельный участок в состояние, установленное видом разрешенного использования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 9 А).
Суд
установил:
Администрация города Новокузнецка (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 42:30:0506002:232 площадью 531 кв. м по улице Фесковская, 166А в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка в состояние, установленное видом разрешенного использования, под индивидуальный жилой дом (коммунальное обслуживание), путем демонтажа сооружения автомойки за счет средств ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет).
Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик, используя земельный участок с кадастровым номером 42:30:0506002:232 не в соответствии с видом разрешенного использования, нарушил Правила землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденные решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 № 1/6; предприниматель не предпринял действий по устранению выявленных нарушений, коммерческую деятельность (автомойка) не прекратил; ссылаясь на положения статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель полагает, что административная ответственность не способствует восстановлению нарушенного права Администрации.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на праве собственности предпринимателю принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:30:0506002:232 площадью 531 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Фесковская, 166А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2023 № КУВИ001/2023-214316939).
В ходе выездного осмотра земельного участка, проведенного 03.10.2023, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0506002:232 расположено сооружение автомойки, земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ на его территорию.
По итогам обследования земельного участка Комитет вынес предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.10.2023 № 38, в котором отражено, что размещение автомойки на земельном участке, относящемся к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки (Ж-2), недопустимо, в связи с чем предписано принять меры по приведению земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».
Предприниматель предостережение не исполнил.
Администрация, полагая, что своими действиями по использованию земельного участка не в связи с целевым назначением предприниматель нарушает права истца, обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 7, 11, 40, 42, абзаца 1 статьи 43, пункта 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 1, пункта 1 части 6 статьи 30, статьи 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 1 статьи 14, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), исходили из отсутствия доказательств того, что размещение на земельном участке автомойки повлекло нарушение прав и законных интересов публичного образования, неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, причиняет вред окружающей среде.
Суд округа оснований для отмены судебных актов не установил.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1 статьи 11 ЗК РФ).
К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (часть 3 статьи 8 ГрК РФ, пункт 26 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).
В целях соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию объектов земельных отношений, если за их нарушение установлена административная ответственность, ЗК РФ предусмотрено осуществление государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля (глава 12 ЗК РФ).
Статьей 72 ЗК РФ в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (часть 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (часть 5).
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Приведенные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 308-ЭС24-24377.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что Администрация не представила доказательств того, что в результате использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0506002:232, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, учитывая, что безусловных нарушений обязательных требований земельного или градостроительного законодательства, влекущих запрет ведения на земельном участке хозяйственной деятельности, ответчиком не допущено (доказательств обратного материалы дела не содержат), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Как правильно отмечено судами, Администрацией не учтено, что использование находящегося в частной собственности земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, в связи с чем в рассматриваемом случае уполномоченный орган имеет возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, выдавать соответствующие предписания, за невыполнение которых установлена административная ответственность по статье 19.5 указанного Кодекса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сами по себе обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не являются.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10791/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1