АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 г. Дело № А53-16683/23

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

заинтересованное лицо: ФИО1

о признании незаконными решения от 11.04.2023 и предписания от 04.04.20023 по делу № 061/01/10-400/2023

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2;

от ФИО1: адвокат Костюкова А.А.;

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – заявитель, АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 11.04.2023 и предписания от 04.04.2023 по делу № 061/01/10-400/2023.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица явился, поддержал позицию антимонопольного органа, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 о неправомерных, по мнению заявителя, действиях АО «СПК», выразившихся в нарушении п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проведённой проверки антимонопольным органом принято решение от 11.04.2023 по делу № 061/01/10-400/2023, в соответствии с которым АО «СПК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), также обществу выдано предписание от 04.04.2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит факт несоответствия вынесенного Управлением в отношении заявителя оспариваемого решения от 11.04.2023 по делу № 061/01/10-400/2023 закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 30) разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учётом его доли на рынке определённого товара. При этом доля признаётся, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет в собственности с 2006 года подъездной железнодорожный путь протяженностью 0,095 км., расположенный по адресу: <...>.

Как следует из представленных документов, железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в хозяйственном ведении АО «СПК», является примыкающим к пути общего пользования для обеспечения движения железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, а услуга по предоставлению права на временное использование железнодорожных путей для подачи и уборки вагонов, оказываемая АО «СПК», не может быть заменена индивидуальным предпринимателем ФИО1 иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций.

12.08.2022 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 от АО «СПК» на подписание поступил договор № БТ-2 от 11.08.2022 на оказание услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно условиям вышеуказанного договора плата за использование железнодорожного подъездного пути владельца установлена в следующем размере:

- тариф на услугу по текущему содержанию подъездных путей составляет 60 192 рублей (в т.ч. НДС 20% в месяц).

- тариф на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям составляет 10 000 руб./вагон, в том числе НДС 20%.

При этом, указанная цена установлена АО «Сталепромышленная компания» самостоятельно, что по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на деятельность АО «СПК» распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ «О естественных монополиях») определяет, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» АО «СПК» относится к субъектам естественных монополий, как организация, оказывающая услуги железнодорожные перевозки, в связи с чем доминирующее положение субъекта уже признано законом и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом.

Под понятием естественной монополии понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Услуга по подаче и уборке вагонов в пределах железнодорожных станций в местах необщего пользования неразрывно связана наличием владения, примыкающего к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

В связи с изложенным выше, суд поддерживает вывод заинтересованного лица о том, что железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в хозяйственном ведении АО «СПК», является примыкающим к пути общего пользования для обеспечения движения железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, а услуга по предоставлению права на временное использование железнодорожных путей для подачи и уборки вагонов, оказываемая АО «СПК», не может быть заменена ФИО1 иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций, в этой связи на деятельность АО «СПК» на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, общество является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию названного участка железнодорожного пути необщего пользования. В этой связи суд считает вывод Управления о том, что деятельность общества подпадает по действие ограничений статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, обоснованным, поскольку общество имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия предоставления в пользование АО «СПК» указанного железнодорожного пути.

Статьёй 55 Устава установлено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 58 Устава, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Статьёй 60 Устава определено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путём необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Наряду с этим, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждён перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов российской федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в состава которого входят транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, АО «СПК» оказывает услугу предоставлению в эксплуатацию железнодорожного подъездного пути (инфраструктуры) в отсутствие установленного уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления тарифа.

При этом, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу статей 55, 58, 60 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, железнодорожные пути необщего пользования предоставляются в пользование на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предоставление в пользование подъездного железнодорожного пути необщего пользования относится к транспортным услугам, оказываемым на подъездных железнодорожных путях. Тарифы на эти услуги регулируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Самостоятельное определение организацией, предоставляющей в пользование подъездной железнодорожный путь необщего пользования, тарифа на оказываемые услуги противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Управлением обосновано квалифицированы действия общества, как несоблюдение ограничений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившиеся в нарушение порядка ценообразования по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования, общество злоупотребило своим положением на локальном рынке.

С учётом изложенного, довод общества о том, что деятельность общества не подпадает под регулирование Федерального закона №135-ФЗ, судом отклоняется, как нормативно не обоснованный.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона №135-ФЗ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдаёт предписание ответчику по делу.

Частью 3 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Как следует из материалов дела, АО «СПК» не представило комиссии документы, подтверждающие обращение общества в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

При указанных обстоятельствах комиссия пришла к выводу о необходимости выдачи АО «СПК» предписания о необходимости обращения в Региональную службу по тарифам Ростовской

Оспариваемое предписание выдано обществу непосредственно в день оглашения решения по делу по делу №1419/02 – 17.11.2015.

Исследовав оспариваемое предписание, суд пришёл к выводу, предписание выдано в соответствии с выявленным нарушением и в пределах предоставленных Управлению полномочий.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа несоответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения и предписания Управления действующему законодательству и нарушения названными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемые решение Управления решения от 11.04.2023 и предписания от 04.04.2023 по делу № 061/01/10-400/2023, соответствуют федеральному закону № 135-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества, в связи с чем, заявление общества не подлежит удовлетворению.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учётом изложенного суд считает, что в виду отказа в удовлетворении заявления общества, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник