г. Владимир

10 апреля 2025 года Дело № А39-6275/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2024 по делу № А39-6275/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 600 руб. неосновательного обогащения, 30 542 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АктивРесурс» - ФИО3 по доверенности от 17.09.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «АктивРесурс» (далее – истец, Общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 171 600 руб. неосновательного обогащения, 30 542 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.11.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества с неосновательное обогащение в размере 171 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2024 в размере 30 542 руб. 65 коп., а начиная с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 7043руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, превышающие согласованную в установленном порядке цену договора.

Утверждает, что спорная сумма также не является авансом, перечислена по факту выполнения работ и подтверждает факт изменения цены договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2023 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор подряда № 14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по устройству наружных вертикальных противопожарных лестниц с сухотрубом по объекту: ООО «МПК «Атяшевский» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять из результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) силами и оборудованием субподрядчика с использованием материалов подрядчика (пункты 1.2 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер денежного вознаграждения субподрядчика за предусмотренные договором работы указывается в Ведомости согласования договорной цены и согласно Приложению № 2 составляет 400 400 руб. Цена является твердой, любое изменение цены оформляется письменным двусторонним соглашением сторон.

Платежным поручением от 01.09.2023 № 654 на сумму 45 000 руб. Общество перечислило ответчику аванс

Кроме того, в порядке произведенного между Обществом и ООО «Ронда», ИП ФИО4 взаимозачета Предпринимателю платежными поручениями от 09.10.2023 № 95, от 08.11.2023 № 115, от 17.01.2024 № 8, от 04.12.2023 № 142, от 17.11.2023 № 101 перечислены в качестве предоплаты по договору денежные средства в общей сумме 482 000 руб.

По утверждению истца, ответчик в полном объеме перечисленный по спорному договору аванс не отработал.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 28.06.2024 № 87/24 с требованием возврата денежных средств в течение 7 календарных дней.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания передачи (сдачи) выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 527 000 руб. подтверждается платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что сторонами после заключения договора согласовано увеличение стоимости работ вследствие изменения вида сварки, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Принимая во внимание, что обязательства субподрядчика по спорному договору исполнены в полном объеме, суд пришел к верному выводу, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, превышающие согласованную в установленном порядке цену договора в сумме 171 600 руб. (527 000 – 400 400).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств правомерности удержания спорных денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2024 в сумме 30 542 руб. 65 коп. и далее начиная с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости работ ввиду возникновения необходимости выполнения иных работ и увеличения сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует такое согласование.

Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, действительно необходимо было изменить вид сварки, что не отрицается заказчиком, в связи с чем и было оплачено сумм больше, чем по договору.

Однако в дальнейшем указанный вид работ не выполнялся ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, акты выполненных работ отсутствуют, из пояснений ответчика следует, что акты вообще не направлялись и не составлялись. Ответчик не оспаривает, что указанный вил работ им не выполнялся

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств выполнения работ на сумму превышающую сумму договора, отсутствие доказательств согласования увеличения цены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания для неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2024 по делу № А39-6275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Л.П. Новикова

М.В. Семенова