Постановление по делу № 04АП-699/2020 от 16.11.2023

1260_1523964

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-25439/2019

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО5 Тао на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2023 года по рассмотрению заявления ФИО5 Тао о разрешении разногласий, заявление ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

по делу по заявлению ФИО4 Куйу (дата и место рождения: 19.06.1972, Китай, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 664050, <...>) о признании банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.09.2023.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) должник признан банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

От ФИО1 (далее – ФИО1) 24.02.2022 г. («Мой арбитр») поступило заявление о признании его требования общим обязательством супругов ФИО4 Куйу и ФИО5 Тао.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2022 г. заявление ФИО1 объединено с заявлением ФИО5 Тао о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО5 Тао отказано, обязательства по требованию ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов в размере 27 912 039,92 руб., признаны общими обязательствами супругов ФИО4 Куйу и ФИО5 Тао.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 Тао обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2022 г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу № А19-25439/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность поданных заявлений.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в рассмотрении заявления ФИО5 Тао о разрешении разногласий, заявление ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 Мэнюнь.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 Тао отказано, обязательства по требованию ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов в размере 27 912 039,92 руб., признаны общими обязательствами супругов ФИО4 Куйу и ФИО5 Тао.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО5 Тао обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеет право на часть денежных средств от реализации общего имущества супругов, которая соответствует ее доли в таком имуществе, кроме того, кредитором не было представлено ни одного

доказательства о расходовании 300 000 долларов США на нужды семьи. Лишь сделаны предположения об этой возможности.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий в представленном отзыве считает возможным апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник ФИО4 Куйу с 1998 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 Тао, брак между супругами не расторгнут.

Брачный договор между должником и его супругой не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не подписано.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Куйу включено требование ФИО1 в размере 19 539 180 руб. основной долг, 4 186 429,96 руб. – проценты. В остальной части требования отказано. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А19-25439/2019 определение арбитражного суда от 17.11.2020 было изменено и в третью очередь реестра требований включено требование в размере 19 539 180 руб. - основной долг, 4 186 429,96 руб. - проценты, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 186 429,96 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Указанное денежное обязательство возникло вследствие неисполнения со стороны должника - ФИО4 Куйу обязательств по договору займа, в соответствии с которым, 23.03.2016 ФИО4 Куйу получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 300 000 долларов США, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.01.2018 по гражданскому делу № 2204/2018.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 было установлено, что в период брака должника с ФИО5 Тао, согласно представленной в материалы дела расписке от 26.03.2016, ФИО4 Куйу получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 долларов, обязавшись вернуть денежные средства по первому требованию ФИО1

ФИО4 Куйу документального подтверждения расходования заемных денежных средств в размере 300 000 долларов в материалы дела не представил.

Учитывая , что требование кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, подлежит отклонению довод ФИО5 Тао об отсутствии договора займа.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, согласно которой в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

- Автомобиль Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя F14D3 594455К, номер кузова <***>, номер шасси отсутствует, цвет синий;

- Автомобиль Toyota Highlander, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя 1AR 0094023, номер кузова <***>, номер шасси отсутствует, цвет серый;

Гаражный бокс № 25, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000024:9184, расположенный по адресу: <...>;

100% доли в Уставном капитале ООО «Внешнеэкономическая торговая компания «Лу Тон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, финансовым управляющим были проведены электронные торги по продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу должника. По итогам проведения торгов с победителями торгов по продаже имущества должника заключены договоры купли-продажи имущества, денежные средства поступили на расчетный сет должника. Общий размер имущества проданного в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 Куйу составляет 1 880 000 руб., которые поступили в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 Тао, исходил из того, что ни должником ФИО4 Куйу, ни его супругой не представлено никаких доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 долларов США, полученные от ФИО1, были потрачены должником ФИО4 Куйу на его личные нужды, а не на нужды семьи.

Удовлетворяя заявление кредитора о признании требований кредитора общим обязательством супругов, исходил из обстоятельств дела, подтверждающих то, что предоставленные заемные средства были израсходованы на нужды семьи.

.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты

получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, вопрос, касающийся признания обязательства общим, взаимосвязан с установлением требований в деле о банкротстве гражданина.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств, а также траты этих средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 Куйу с 1998 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 Тао, брак между супругами не расторгнут.

Пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 39 СК РФ предусматривают, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении

долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ), существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 4-КГ14-20, от 19.09.2017 № 18- КГ17-134 и др.

Как верно установил суд первой инстанции, все имущество (гаражный бокс № 25, автомобили Toyota Highlander, Chevrolet Lacetti, доля в уставном капитале) было приобретено в период брака должника и ФИО5 Тао, заключенного в 1998 году, ввиду чего является их общей совместной собственностью.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление

подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного кредитора, ФИО4 Куйу, будучи в зарегистрированном в установленном законом браке с ФИО5 Тао, были приобретены обязательства по договору займа с физическим лицом - ФИО1

Как следует из материалов дела обязательства по договору займа перед ФИО1 возникли у должника в период брака, следовательно юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также расходование этих средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, бремя доказывания расходования заемных денежных средств именно в предпринимательских целях, а не нужды семьи, в рамках настоящего банкротного дела возлагается на должника и его супругу - ФИО5 Тао, возражающих относительно признания заемных обязательств общими обязательствами супругов.

Факт реальности передачи ФИО1 денежных средств по договору займа от 23.03.2016 ФИО4 Куйу осуществлена и достоверно установлена в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд принял во внимание, что ФИО5 Тао не была привлечена Октябрьским районным судом г. Иркутска при взыскании задолженности, однако, будучи супругой должника, должна была быть осведомлена о наличии спора, его существе и результате.

Согласно имеющихся в деле доказательств, членами семьи должника являются: должник ФИО4 Куйу, супруга должника ФИО5 Тао, дочь ФИО4 Мэнюнь и дочь ФИО4 Мэнци.

Как установлено судом и следует из материалов дела затраты семьи ФИО4 Куйу включали в себя плату за обучение дочери ФИО4 Мэнюнь в размере 2 004 493 руб. Оплата производилась наличными денежными средствами.

Учитывая доход в виде заработной платы ФИО4 Мэнюнь в 2022 г. в ООО «Контакт», который подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. № 277 от 22.02.2023, за июль-август 2022 г. в размере 86 815,06 руб., что за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13% - 1 1 286 руб.) составляет 75 529,10 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что указанной денежной суммы недостаточно даже для оплаты одного периода обучения.

Судом учтено, что ФИО4 Мэнюнь обучалась в г. Санкт-Петербурге, соответственно, имелись дополнительные затраты, связанные с наймом жилого помещения.

Таким образом, официального дохода членов семьи должника ФИО4 Куйу за 20162022 гг. не достаточно для обеспечения нормального уровня проживания, платы за обучения дочери в университете, содержание имущества.

Судом установлено, что доходы супругов ФИО4 Куйу и ФИО5 Тао за 2016- 2019 гг. составили 925 680,00 руб. (с учётом удержания НДФЛ), а доходы ФИО5 Тао и ФИО4 Мэнюнь за 2022 г. всего 135 124 руб., то есть всего за период с 2016 по 2022 г. доходы семьи составили 1 060 804 руб.

Анализируя выписки по банковским счетам ФИО4 Куйу, ФИО5 Тао и ФИО4 Мэнюнь суд пришел к выводу о том, что поступления на указанные счёта значительно превышает доход указанных лиц, на банковские счёта ФИО4 Куйу в 2016 (после получения денежных средств от ФИО1), 2017 и 2018 гг. поступили денежные средства (взнос наличных) в сумме 6 399 268,27 руб., на банковские счёта ФИО5 Тао в 2016 (после получения денежных средств от ФИО1), в 2017 - 2022 .г. поступили денежные средства (взнос наличных) в сумме 535 000 руб., на банковские счёта ФИО4 Мэнюнь в 2017-2022 гг. поступили денежные средства (взнос наличных) в сумме 2 582 750,00 руб.

Впоследствии денежные средства либо вновь снимались в виде наличных, либо тратились как текущие расходы.

Указанное соотношение, когда поступления на банковские счёта и расходы по счёту многократно превышают полученные доходы, свидетельствуют о том, что у должника и членов его семьи имелся иной источник поступления.

Поскольку иных источников поступления наличных денежных средств, кроме расходования займа ФИО1, супругами ФИО4 Куйу и ФИО5 Тао не представлено, вывод суда о том, что денежные средства, полученные от ФИО1, направлялись на нужды семьи ФИО4 Куйу является обоснованным.

Периоды поступления денежных средств на счёта ФИО4 Куйу, ФИО5 Тао и ФИО4 Мэнюнь и их расходование, также не совпадают по суммам и периодам получения доходов указанными лицами. Так в 2016 г. доходы семьи составили всего 174 00 руб., в 2017 и 2018 г. - 334 080 руб./год, в 2019 г. - 83 520 руб., в 2022 г. - 119 190 руб., а в 2020 и 2021 гг. доходы вообще отсутствовали, но денежные средства продолжали поступать.

При этом является обоснованным довод ФИО1 об исключении возможности, что члены семьи ФИО4 Куйу не несли трат на приобретение продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг и т.п.

При этом расходы членов семьи ФИО4 Куйу за период 2016-2022 гг. сопоставимы с общей суммой займа, полученной от ФИО1

Учитывая непредставление в материалы дела ни должником ФИО4 Куйу, ни его супругой доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 долларов США, полученные от ФИО1, были потрачены должником ФИО4 Куйу на его личные нужды, является обоснованным вывод суда о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Как следует из разъяснений приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно

возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствует в силу не вовлеченности в спорные правоотношения. При этом супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника.

Исходя из вышеизложенного, верными являются выводы суда первой инстанции, что факт расходования денежных средств, полученных по договору займа от 23.03.2016, на нужды семьи, подтвержден, в связи с чем обязательства по договору займа от 23.03.2016 являются общими (совместными) обязательствами супругов.

Порядок выплаты средств, причитающихся супруге должника, полученных в результате реализации имущества должника, урегулирован положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно пункту 6 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в конкурсную массу ФИО4 Куйу поступили денежные средства, вырученные от реализации имущества должника в размере 1 880 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность перед ФИО1 (постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в реестр требований кредиторов включено требование в совокупном размере 27 912 039, 92 руб.), признанная общими обязательствами супругов ФИО5 Тао и ФИО4 Куйу, значительно превышают размер денежных средств, из которых подлежит определению доля, на которую ФИО5 Тао в порядке, предусмотренном пунктами 6, 8 Постановления № 48 вправе претендовать супруга должника, суд верно установил, что оснований для удовлетворения требований ФИО5 Тао в рамках настоящего обособленного спора не имеется, поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, которые могли бы быть перечислены супруге должника после гашения задолженности, признанной общей.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2023 года по делу № А19-225439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова