Постановление по делу № 17АП-7705/2023 от 12.12.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7705/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года Дело № А60-65162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца ФИО1 – паспорт, доверенность от 06.09.2022,

от ответчика, третьих лиц представители не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года

по делу № А60-65162/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу № 28 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Первоуральск, акционерное общество «Облкоммунэнерго»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

общество «Энергосбыт плюс» (истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 28 (ответчик, товарищество, СНТ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 459 220,85 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Первоуральск, акционерное общество «Облкоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года (резолютивная часть от 18.05.2023) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика 363 740,67 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию и распределить судебные расходы.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании сведений из Росреестра о переходе прав на спорное имущество, несмотря на то, что эти сведения необходимы для распределения объема электрической энергии между пользователями и определения надлежащего ответчика в спорном периоде на разных участках электрических сетей.

Ответчик является некоммерческой организацией, созданной на добровольных началах для совместного пользования, владения и распоряжения имуществом общего пользования для реализации садово-огороднических целей. В соответствии с Уставом товарищества члены товарищества обязаны оплачивать электрическую энергию, в том числе уличное освещение, общее потребление и индивидуальное потребление электрической энергии. Для общих целей электропотребления товарищество использует насосную, уличное освещение, а также оплачивает потери в сетях, не признанных бесхозными.

Исходя из полученных выписок на спорные объекты и акта технического присоединения, не все электрические сети, проходящие по СНТ № 28, переданы Администрации городского округа Первоуральск, часть сетей остается в ведении ответчика, Администрация городского округа Первоуральск не имеет законных оснований оплачивать объем электрической энергии, который фактически потребили члены СНТ.

Полагает вывод суда о том, что СНТ № 28 не может являться надлежащим ответчиком, противоречащим нормам действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ), положениям Устава товарищества.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Акционерным обществом «Облкоммунэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что СНТ является исполнителем коммунальных услуг, а не потребителем. Факт наличия энергопринимающих и передающих электроэнергию установок подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 641 от 01.10.2010. Данный акт был подписан 01.10.2010 между ЗАО «Горэлектросеть», СНТ № 28 и РКЭС ОАО «РСК» и фиксирует электроснабжение СНТ № 28. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в результате чего у СНТ № 28 перед АО "Энергосбыт Плюс" образовалась задолженность.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 судебное разбирательство по делу № А60-65162/2022 отложено на 14.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Бородулину М.В. Сформирован состав суда для рассмотрения дела № А50-28016/2022 председательствующий судья Гладких Д.Ю., судьи Бородулина М.В., Ушакова Э.А.

Истцом 14.09.2023 представлены письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2023.

Администрацией городского округа Первоуральск 05.10.2023 представлены письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Гребенкину Н.А. Сформирован состав суда для рассмотрения дела № А50-28016/2022 председательствующий судья Гладких Д.Ю., судьи Бородулина М.В., Гребенкина Н.А.

Истцом 09.10.2023 представлены письменные пояснения, в которых раскрывает расчет образовавшейся на стороне ответчика задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Ушакову Э.А. Сформирован состав суда для рассмотрения дела № А50-28016/2022 председательствующий судья Гладких Д.Ю., судьи Гребенкина Н.А., Ушакова Э.А. В связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела копии дополнительных документов: запрос СНТ № 28 на предоставление акта разграничения балансовой принадлежности от 07.08.2023; обращение СНТ № 28 к Главе ГО Первоуральск от 19.10.2023 № 39; ответ АО «Энергосбыт Плюс» от 07.11.2023 № 71311-16/63253 на обращение СНТ № 28 от 31.10.2023; ответ Администрации ГО Первоуральск от 23.10.2023 № 11229 на обращение СНТ № 28; обращение СНТ № 28 от 31.10.2023 №с 43 к АО «Энергосбыт Плюс» о направлении инспектора; обращение СНТ № 28 от 07.08.2023 к Главе ГО Первоуральск; обращение СНТ № 28 от 19.10.2023 № 40 к АО «Энергосбыт Плюс» о направлении инспектора; ответ АО «Энергосбыт Плюс» от 13.06.2023 № 71311-06/02496; ответ АО «Энергосбыт Плюс» от 07.11.2023 № 71311-16/63263; письмо СНТ № 28 от 19.10.2023 № 39 к Главе ГО Первоуральск о направлении повторного запроса о направлении инспектора; запрос СНТ № 28 от 07.08.2023 к руководителю отдела продаж АО «Энергосбыт Плюс» на предоставление договора энергоснабжения; письмо от СНТ № 28 к Главе ГО Первоуральск от 07.08.2023; письмо СНТ № 28 от 31.10.2023 № 43 к АО «Энергосбыт Плюс» о направлении инспектора; письмо СНТ № 28 от 19.10.2023 № 40 к АО «Энергосбыт Плюс» о направлении инспектора; запрос СНТ № 28 от 07.08.2023 к директору Первоуральского филиала АО «Облкоммунэнерго» на предоставление акта разграничения балансовой принадлежности; журнал учета потребленной электроэнергии на объектах общего пользования за 2022 год.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, заявленные документы приобщены к материалам дела. Документы датированы позднее принятого судом решения, представлены для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, которые судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались: для выбора способа расчёта и определения количества и стоимости потреблённой в спорный период ответчиком электрической энергии на общие нужды.

Представитель ответчика также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы в копиях: журнал учета потребленной электроэнергии на объектах общего пользования за 2023 год; заявление физического лица; справку о пожаре; реестры правообладателей земельных участков.

В приобщении указанных документов к материалам дела судом отказано, поскольку ответчик не обосновал относимость указанных документов к обстоятельствам спора, а также объективную невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

До судебного заседания от представителя истца поступили пояснения, также просит судебное заседание отложить в связи с подготовкой расчета, анализа представленных ответчиком документов.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного заседания не возражал.

Судебное заседание было отложено на 07.12.2023.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.10.2023, 08.11.2023, 07.12.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить, иск удовлетворить на сумму 363 740,67 руб.

От ответчика 07.12.2023 в дело поступил информационный контррасчёт, который подлежит приобщению к материалам дела, поскольку был истребован судом.

Представитель истца дал пояснения по контррасчёту, указав на допущенные арифметические ошибки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал в обоснование требований истец, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, данным отношениям присвоен № ЭЭ0413-132060. В соответствии с фактическими отношениями истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Истец считает, что ответчик в период с марта по август 2022 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной, по мнению истца, ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом при рассмотрении спора по существу, установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № 2-864/2021, суд обязал Администрацию городского округа Первоуральск в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу подготовить необходимую техническую документацию и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о постановке на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества:

- линия электропередачи напряжением 6 кВт, фидер «Пильная». отходящая от трансформаторной подстанции № 4133 (ул. Мира, 2Б). имеющая присоединение на столбе № 29, идущей к СТ № 28, протяженностью 860 м;

- линия электропередачи 0,4 кВТ протяженностью 4500 м, расположенная па территории СТ № 28, на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0110005:277;

- трансформаторная подстанция ТП-180/6, расположенная на территории СТ № 28, на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0110005:277;

- линия электропередачи 0,4 кВт, отходящая от ТП-4027, протяженностью 70 м. расположенная по ул. Старателей в г. Первоуральске, в кадастровом квартиле 66:58:01 10003.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что садоводческое некоммерческое товарищество № 28 не является ни собственником сетей, ни управляющей организацией, уполномоченной на сбор и оплату потребленной электрической энергии владельцами садовых участков в спорный период. Истцом не представлено доказательств фактического потребления спорной электроэнергии непосредственно ответчиком, а не иными лицами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно абзацу восьмому пункта 189 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) имеет право составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Между сторонами имеется спор о том, кто являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены конечные потребители товарищества.

Расчёт истца основан на доводе о том, что не все объекты электросетевого хозяйства, в которые ранее СНТ приобретало и распределяло электроэнергию на общие нужды и между членами СНТ, к спорному периоду были переданы Администрации.

В то же время, ответчик не обосновал, каким образом обеспечил приобретение и учёт электроэнергии на общие нужды.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонами информационных расчётов, заключения мирового соглашения.

Поясняя свою позицию в суде апелляционной инстанции, представитель истца указал, что согласно расчёту задолженности стоимость потреблённой электроэнергии товариществом за период с марта по август 2022 года составила 363 740,67 руб. Корректировка расчёта обусловлена исключением объёмов электроэнергии, приходящейся на объекты электросетевого хозяйства, которые по сведениям Росреестра являются бесхозяйным недвижимым имуществом, правообладателем которого является Администрация городского округа Первоуральск.

Согласно Уставу товарищества, на который ссылается истец, СНТ учреждено гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечения пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (п. 1.3 Устава).

В соответствии с пунктом 5.1 Устава членские взносы товарищества вносятся в том числе на электроснабжение (п. 5.1 Устава), и могут быть использованы на осуществление расчётов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией (п. 5.6).

Оплата электроэнергии, потребляемой на объектах общего пользования (в т.н. ночное освещение территории) осуществляется из членских взносов (п. 5.13).

Кроме того, согласно пункту 5.14 Устава оплата электроэнергии, потребляемой в домах и других объектах садовых земельных участков, осуществляется каждым членом товарищества согласно показаниям электросчётчика. В случае постоянного проживания на участке в зимний период или при частом посещении его, особенно при электрообогреве дома, оплата производится ежемесячно.

Как утверждает истец, часть сетей остаётся в ведении ответчика, является общим имуществом членов СНТ, а подаваемая через данные сети электроэнергия используется на общие нужды: электроснабжение насосной станции, домика сторожа, привода ворот на территорию СНТ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, обязанность по оплате электроснабжения в спорный период указанных объектов не исполнялась, однако расчёт количества и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате, стороны не представили.

Истец также настаивает, что к обязанности по оплате СНТ относится объём электроэнергии потребителей - членов СНТ, присоединённых к ЛЭП на территории СНТ, оплачивающих электроэнергию в пользу товарищества, не заключивших договоры с истцом. В отсутствие показаний приборов учёта таких потребителей, в том числе за прошлый период, истец не может рассчитать их индивидуальное потребление, на которое уменьшит обязательства СНТ. Также товарищество должно оплатить электропотребление на уличное освещение.

Согласно позиции третьего лица, АО «Облкоммунэнерго», изложенной в отзыве от 15.08.2023, товарищество выступает не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не потребителем. Считает, что факт возникновения договорных отношений доказан, факт наличия энергопринимающих и передающих электроэнергию установок подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 641 от 01.10.2010. Данный акт был подписан 01.10.2010 между ЗАО «Горэлектросеть», СНТ № 28 и РКЭС ОАО «РСК», и таким образом электроснабжение СНТ № 28 зафиксировано. В отсутствие оплаты иск должен быть удовлетворён полностью.

Первоначальный расчёт истца, приведённый в иске, на сумму 459 220,85 руб. скорректирован в апелляционном суде на «-95480,18 руб.», приходящихся на потребление «транзитного потребителя», данные о присоединении которого получены истцом от АО «Облкоммунэнерго» после вынесения решения. Всего в информационном расчёте, приложенном к апелляционной жалобе, с марта 2022 года из учтённых прибором учёта (ПУ № 0140201802291 СТ № 28 день/ночь) показаний вычитаются потери СНТ № 28 3,92%, потребление по двум потребителям – физическим лицам, потери насосной 0,31%, потребление ФИО2, а с июня 2022 года вычитается потребление ФИО3, при этом первоначальный подход к расчёту не изменился.

Истец в обоснование иска и поддерживающее его третье лицо ссылаются на акт № 641 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2010, устанавливающего границу от источника питания ПС-110/6кВ ГПП-2-ПНТЗ РА-3 РУ-6,0кВ Яч. № 4 напряжение 6,0 кВ (Фид. «Кол.сад») на наконечниках отходящего кабеля в РУ-6,0 кВ РП-3. Кабель 6 кВ и ВЛ-6,0кВ от РП-3 до РУ-6,0кВ ТП – коллективного сада № 28 (ТП-4001) и ТП-4001 на балансе абонента; от источника питания ПС-110/6кВ ГПП-2-ПНТЗ ф. 6кВ ввод 1РП-3 РУ-0,4кВ (Фид. № 2) напряжение 0,4кВ - на наконечниках отходящего кабеля 0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-4027 до ВРУ-0,4кВ насосной сада на балансе абонента. Ответственность за состояние контактов в месте присоединения РУ-0,4кВ ТП-4027 несёт ТСО.

В акте согласовано место установки учёта: РУ-0,4кВ ТП-сада № 28 и ВРУ-0,4кВ насосной сада.

Также представлен акт от 18.08.2015 № 4873 на замену приборов учёта электроэнергии, трансформаторов тока, в соответствии с которым вместо прибора учёта на вводе 0,4 кВ СТЭ-561 установлен МИРТЭК-3-РУ 0140201802291, на основании которого выполнен расчёт иска.

Согласно акту № 10548 от 20.06.2018 произведена замена счётчика в РУ-0,4 кВ Насосная на АГАТ 3-1.5.2 № 021998, показания которого также участвуют в расчёте истца.

Такая схема учёта для расчёта потреблённой электроэнергии обоснованно признана судом первой инстанции неприменимой, поскольку не учитывает произошедшие впоследствии фактические изменения, в частности определение владельца объектов сетевого хозяйства, в отношении которого производится расчёт, в судебном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № 2-864/2021 суд обязал Администрацию городского округа Первоуральск в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу подготовить необходимую техническую документацию и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о постановке на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества:

Как установлено при совместном осмотре и подтверждено представителем истца в судебном заседании, трансформаторная подстанция ТП-180/6 совпадает с ТП-4001.

Следовательно, согласованные ранее схема присоединения, границы БП и ЭО, порядок учёта электроэнергии, потребляемый СНТ № 28, с учётом принятого Первоуральским городским судом Свердловской области решения, утратили актуальность, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Участки электрических сетей, не признанные бесхозяйным недвижимым имуществом, не упомянутые в решении, но фактически принадлежащие товариществу и использованные им, истцом и третьим лицом не идентифицированы.

Представитель СНТ пояснил, что имеющиеся на территории СНТ на опорах фонари установлены самостоятельно членами товарищества по своему усмотрению, уличное освещение товариществом не организовано. Поскольку ЛЭП на территории СНТ по решению суда общей юрисдикции должны были быть приняты Администрацией городского округа Первоуральск до марта 2022 года на баланс как бесхозяйные, товариществу не принадлежат и не являются общим имуществом товарищества, а понудить членов СНТ заключить прямые договоры с гарантирующим поставщиком СНТ не вправе, потребляемые ими объёмы электроэнергии не могут быть отнесены на СНТ.

Довод о том, что СНТ получало за спорный период от членов СНТ плату за индивидуальное потребление электрической энергии ничем не подтверждён. Само по себе упоминание приведённых в настоящем постановлении положений Устава СНТ не доказывает фактическое потребление товариществом на общие цели и обеспечение членов товарищества электроэнергией для индивидуального потребления.

В то же время, полностью отказывая в иске, суд первой инстанции не учёл, что ответчик фактически не опровергал электропотребление в спорный период общим имуществом, используемым для реализации уставных целей товарищества. В дело представлены письма СНТ, в которых товарищество обращается в сетевую организацию с требованием о переоформлении документов о технологическом присоединении с учётом решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2021. Товарищество отрицало возможность использования прежней схемы учёта, но не указывала на отсутствие электропотребления общим имуществом.

При этом судом первой инстанции обстоятельства наличия в спорный период имущества товарищества, которое фактически обеспечивалось электроэнергией, количество и стоимость потреблённой энергии не устанавливались, а выводы о полном отказе в иске являются преждевременными.

При установлении означенных обстоятельств в суде апелляционной инстанции истец направил пояснения, в которых указал, что во исполнение определения суда с целью подготовки корректных расчетов 11.09.2023 было организовано в присутствии представителей истца, ответчика (председатель сада № 28) и АО «Облкоммунэнерго» на территории СНТ обследование спорных объектов электросетевого хозяйства. Представители Администрации на приглашение не отреагировали, представителя не направили.

По результатам совместного обследования оформлены схемы, карта, акт, приложенные к пояснениям: акты проверок с подписью участников, карта СНТ № 28 с указанием ТП и ВЛ и координатами месторасположения расчетных ПУ СНТ № 28, исправленная схема подключения СНТ № 28 «Насос ВЕРСИЯ 2».

ПУ 0140201802291 установлен в ТП 4001. В ЕГРН ошибочно указано наименование ТП 180/6, тип трансформатора ТМ-180/6/0,4 установленного в ТП-4001. Доступ к прибору учета ПУ 0140201802291 для обследования не предоставлен. Председатель СНТ №28 пояснил, что ключей от ТП-4001 у него нет, ТП-4001 является собственностью администрации ГО Первоуральск. Представитель АО «Облкоммунэнерго» пояснил, что не обслуживают ТП-4001, доступ предоставить тоже не могут. Администрация городского округа представителей для совместного обследования не направила, занимая пассивную позицию при рассмотрении настоящего спора.

Как указал истец, ответчиком не представлены сведения о потреблённой электроэнергии (количество) на общие нужды (насосная, дом сторожа, привод ворот, видеонаблюдение) в спорный период, и сведения о потребителях, присоединённых к линиям электропередачи на территории СНТ, в связи с чем не представляется возможным определить объем фактически потребленной электроэнергии по каждому месяцу спорного периода в отдельности и отдельно на каждый объект.

После составления акта по результатам обследования 11.09.2023, ответчик не оспаривал, что в спорный период товариществом потреблялась электроэнергия на общие нужды СНТ (насосная, дом сторожа, привод ворот, видеонаблюдение). В остальной части электропотребление не признаёт, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Настаивая на своей первоначальной позиции по определению задолженности, истец представил также информационный расчёт задолженности ответчика потреблённой электроэнергии на общие нужды (насосная, дом сторожа, привод ворот, видеонаблюдение) в спорный период.

В связи с отсутствием сведений об объеме фактически потребленной электроэнергии по каждому месяцу спорного периода в отдельности и отдельно на каждый объект истец был вынужден определить объем расчетным способом на основании Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии для однофазного ввода:

где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

Подключение объекта «Скважина», расположенного в СНТ № 28, осуществляется кабелем ВВГ 2х6 от воздушной линии электропередач. Допустимый ток нагрузки кабеля марки ВВГ с сечением жилы 6мм2 проложенного в воздухе составляет 46 А (ГОСТ 31996-2012 таблица № 19).

Подключение объекта «Ворота», расположенного в СНТ № 28, осуществляется проводом марки СИП 2х16 от воздушной линии электропередач. Допустимый ток нагрузки кабеля СИП с сечением жилы 16мм2 проложенного в воздухе составляет 100 А (ТУ 16-705.500-2006).

Подключение объекта «Дом сторожа», расположенного в СНТ № 28, осуществляется проводом марки СИП 2х16 от воздушной линии электропередач. Допустимый ток нагрузки кабеля СИП с сечением жилы 16мм2 проложенного в воздухе составляет 100 А (ТУ 16-705.500-2006).

Для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии истец применил указанные значения и распространил их на каждый месяц спорного периода с учетом количества часов работы в сутки.

Таким образом, объем электрической энергии за спорный период составил 148 692,240 кВтч. С учетом действующих тарифов на поставку электрической энергии сумма составляет 476 267,36 руб.

От СНТ 07.12.2023 в апелляционный суд поступил контррасчёт задолженности, основанный на данных внутреннего учёта потребления электроэнергии на объектах общего пользования. Согласно расчёту ответчика в период с марта по август 2022 года потребление электроэнергии на объектах общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества № 28 составило 15 172 кВт.ч на общую сумму - 44 754,56 рублей.

Судом в судебном заседании проверены и признаны обоснованными замечания истца к расчёту: допущенным арифметическим ошибкам и опискам, по результатам проверки по данным о потреблении электроэнергии по тарифам Т1 и Т2 в контррасчете, соответствующим данным ранее приобщённого журнала ответчика об электропотреблении, стоимость потреблённой в спорный период электрической энергии составила 55 990 руб. 56 коп.

Суд принимает во внимание контррасчёт ответчика в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, как фактически признаваемая ответчиком задолженность. Расчёт истца отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии установлены в Приложении N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В спорной ситуации применение расчетного способа противоречит цели введения в нормативное регулирование понятия бездоговорного потребления, которое обусловлено не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной электрической энергии.

Апелляционная коллегия учитывает представленные как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства принятия товариществом мер по оформлению изменившихся в 2021 году отношений по электроснабжению объектов СНТ, принятию в качестве расчётных имеющихся на объектах приборов учёта. Администрация городского округа Первоуральск адресует ответчика к АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец при этом адресует товарищество в сетевую организацию, последняя ссылается на имеющиеся документы о технологическом присоединении 2010 года.

При таких обстоятельствах поведение СНТ следует признать добросовестным.

Отсутствие актуальных сведений и документов о местах поставки электроэнергии, обеспечении её надлежащего учёта в спорный период обусловлено не зависящими от ответчика обстоятельствами. По этой причине в остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-65162/2022 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску распределяются на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-65162/2022 изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества № 28 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 990 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 1220 руб. 21 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2829 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 85707 от 25.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова