ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А42-10777/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5112/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2025 по делу № А42-10777/2024, принятое по иску
акционерного общества «Север»
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект»
о взыскании 128 859,71 руб.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Акционерное общество «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Мурманжилкоммунпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 41 362,40 руб., взысканной с истца в рамках дела № А42-1356/2021, задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в сумме 87 497,31 руб., взысканной с истца в рамках дела № А42-2055/2023, всего 128 859,71 руб.
Решением в виде резолютивной части от 27.01.2025 иск удовлетворен.
04.02.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в спорный период действовала установленная цена арендной платы на основании уведомления истца от 03.12.2018, которая не предполагает дополнительных платежей.
Кроме того, ответчик со ссылкой на лингвистическую экспертизу, проведенную в рамках дела А42-2232/2024, указал, что из смысла пункта 2.1.2.4 дополнительного соглашения №7 от 27.01.2021 к договору №13715/3583 от 27.06.2003 не следует обязанность ответчика возмещать расходы истца на взносы в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».
Кроме того, ответчик указал, что в спорный период счета на компенсацию затрат на обслуживание ОДИ истец не выставлял.
Также ответчик указывает на истечение срока исковой давности в отношении требований за период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года.
По мнению ответчика, истец, обращаясь с настоящим иском, действует недобросовестно, поскольку требования истца по настоящему делу обоснованы в том числе решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2023 по делу А42-2055/2023, вынесенным по иску ООО «Чистый дом», который был признан АО «Север» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.
Одновременно ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А42-2232/2024.
Относительно перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Также апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, поскольку дело № А42-2232/2024 находится в производстве суда первой инстанции, выводы которого в любом случае будут вторичны по отношению к настоящему делу.
В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 27.06.2003 между истцом (арендодатель) (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2021 № 7) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 137/15/3583, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 467,6 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1.2.4. дополнительного соглашения № 7 арендатор возмещает арендодателю, в том числе, оплату услуг по обслуживанию общедомового имущества, плату за капитальный ремонт жилого дома.
Решениями суда от 15.06.2022 по делу № А42-11356/2021, а также от 16.05.2023 по делу № А42-2055/2023 с истца взыскана задолженность за капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 81 362,40 руб. и за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в сумме 87 497,31 руб.
15.05.2023 ответчик частично оплатил задолженность за капитальный ремонт в сумме 40 000 руб.
Между тем задолженность за капитальный ремонт и за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 128 859,71 руб. ответчиком не оплачена.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку пунктом 2.1.2.4. дополнительного соглашения № 7 на ответчика возложена обязанность возмещать арендодателю, в том числе, оплату по обслуживанию общедомового имущества, плату за капитальный ремонт, однако им такая обязанность не исполнена, взысканная по делам А42-11356/2021, № А42-2055/2023 с истца задолженность за капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 81 362,40 руб. и за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в сумме 87 497,31 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из буквального толкования пункта 2.1.2.4 дополнительного соглашения №7 во взаимосвязи с пунктом 2.1.2.1 дополнительного соглашения №7 следует, что ответчик принял на себя обязанность по возмещению расходов арендодателя по оплате услуг по обслуживанию общедомового имущества, платы за капитальный ремонт жилого дома, вывоз и утилизацию ТКО пропорционально занимаемой площади за период с 28.12.2006.
Дополнительное соглашение №7 недействительным не признано, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
При этом расходы арендодателя по капитальному ремонту жилого дома тождественны расходам на взносы в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», обратного ответчиком не доказано, в связи с чем не имеют правого значения выводы эксперта, сделанные в рамках лингвистической экспертизы, по делу А42-2232/2024.
О применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем срок исковой давности не подлежит применению, поскольку требования основаны на решениях арбитражного суда от 15.06.2022 по делу № А42-11356/2021, а также от 16.05.2023 по делу № А42-2055/2023.
Учитывая дату обращения истца с настоящим иском 28.11.2024, срок исковой давности истцом не пропущен.
Решения по указанным делам не оспорены, вступили в законную силу.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика не обоснована.
Доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отклонены апелляционным судом, поскольку, с учетом разного периода взыскания в настоящем деле и в деле А42-2232/2024, оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2025 по делу №А42-10777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская