АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«19» декабря 2023 года Дело № А68-13816/2022
г. Калуга № Ф10-6418/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Чудиновой В.А., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии:
от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 17.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А68-13816/2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истица) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчица) о взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 07.09.2022 по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2019 в размере 128 640 руб., штрафа за нарушение сроков возврата помещения из аренды за период с 22.05.2022 по 07.09.2022 в размере 143 504 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.07.2022 по 29.11.2022 в размере 20 053 руб. 80 коп., пени в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчица ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по возврату арендованного имущества, при этом не в полном объёме внесла плату за использование данного имущества.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчицы пени в данной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в сумме 128 640 руб., штраф в размере 143 504 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 433 руб. ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 411 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несвоевременного возврата ответчицей арендованного имущества истцу. Суды отклонили как необоснованные доводы ИП ФИО1 о том, что арендованное помещение изначально имело недостатки и было непригодно для его использования по целевому назначению, в том числе о выполнении истцом самовольной перепланировки помещения с нарушением схемы теплоснабжения. Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчица предпринимала какие-либо действия по возврату арендуемого имущества истцу, а последний уклонялся от его приемки. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что договор аренды прекратил своё действие 19.05.2022, а возврат помещения состоялся 07.09.2022, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 128 640 руб. Суды также признали правомерным требование истца в части взыскания с ответчицы штрафа за нарушение сроков возврата арендованного имущества в заявленном размере, отклонив довод ответчицы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.
С приятыми судебными актами не согласилась ИП ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
- суды не дали должной оценки доводам ответчицы о том, что арендованное помещение изначально имело скрытые недостатки, которые не позволяли использовать его по целевому назначению (в результате самовольной перепланировки помещения истцом была нарушена работоспособность системы отопления). Суды не дали оценки содержанию тех претензий ИП ФИО1, которые были направлены в адрес ИП ФИО3 по поводу несоответствия качественных характеристик арендованного имущества целям его получения в аренду;
- суды не дали оценки факту направления 08.02.2022 ответчицей в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды по причине существенного нарушения условий договора со стороны арендодателя, в связи с чем договор был прекращён 11.03.2022. ИП ФИО1 потребовала от ИП ФИО3 возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, а также осуществить приёмку помещения, произвести итоговую сверку расчётов по договору. ИП ФИО1 30.08.2022 дополнительно направила в адрес ИП ФИО3 требование принять арендованное помещение, однако последний уклонялся от исполнения данной обязанности до 07.09.2022. При этом арендованное помещение было освобождено до указанной даты, что подтверждается письмом администрации МО Узловский район № 15-17/4374 от 15.07.2022. Истец при обращении с иском по настоящему делу действует недобросовестно, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- суды необоснованно оказали в применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что истец не представил доказательства совершения попыток по принятию арендованного помещения от ИП ФИО1, поведение истца направлено на получение выгоды за счёт ответчицы;
- при удовлетворении требования о взыскании штрафа суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, суд апелляционной инстанции не учёл, что мораторий для начисления штрафной санкции действует и в отношении неисполнения обязательств неденежного характера.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопрос суда представитель ответчицы не смог дать пояснения о конкретной дате освобождения ИП ФИО1 арендованного нежилого помещения от своего имущества и сообщения о данном обстоятельстве истцу.
ИП ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – арендатор) 19.08.2019 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 64 кв.м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, пом. IV.
Согласно пункту 1.2 договора цель аренды: открытие оздоровительного центра.
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 71:31:040304:3955-71/020/2019-2 от 13.02.2019 (пункт 1.8 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.8 договора арендодатель обязался обеспечить помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением (вода техническая), канализацией и вентиляцией в тех помещения, в которых это предусмотрено.
В свою очередь, арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности, в соответствующем техническом состоянии, обеспечивать его сохранность, а также нести ответственность за соблюдение условий договора (пункт 2.3.2 договора).
В силу положений пунктов 2.3.8 и 2.3.9 договора арендатор обязался письменно, не позднее, чем за два месяца сообщить арендодателю о предполагаемом досрочном расторжении договора; письменно, не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора, с учётом полученных от арендодателя предложений, сообщить арендодателю о своём намерении заключить договор на новый срок либо отказаться от его заключения.
В соответствии с пунктом 2.3.10 договора арендатор обязался немедленно освободить занимаемое помещение в случае прекращения действия настоящего договора и не перезаключении его на новый срок, сдать помещение арендодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа по акту приёма-передачи.
Арендатор обязался ежемесячно до пятого числа текущего месяца оплачивать арендную плату за текущий месяц путём перечисления суммы с расчётного счёта арендатора на расчётный счёт арендодателя или наличными деньгами в кассу арендодателя (пункт 2.3.11 договора).
В случае отказа от заключения договора на новый срок и несвоевременного возвращения помещения его собственнику либо управляющему этим помещением, арендатор обязался нести ответственность, предусмотренную статьёй 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором (пункт 2.3.14 договора).
Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда арендодатель:
- не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создаёт препятствия по пользованию помещением в соответствии с условиями договора или назначением помещения;
- переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора;
- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт помещения в установленные договором аренды сроки;
- помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования;
- другие существенные нарушения условий договора арендодателем.
Пунктом 3.2 договора закреплено, что его действие прекращается:
- по истечении срока его действия, в том числе и в случае не достижения соглашения об условиях продления договорных отношений;
- по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату, которая складывается из платы за пользование помещением (постоянной части) и стоимости расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги (переменной части).
Арендная плата начисляется и подлежит оплате арендатором, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения. Постоянная часть арендной платы за помещение в месяц составляет 57 600 руб., НДС не облагается. Арендатор оплачивает постоянную составляющую арендной платы ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре или наличными деньгами в кассу арендодателя (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора установлено, что расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, потребленные арендатором, а именно: платежи за электроэнергию, холодную воду, канализацию, отопление входят в стоимость переменной части арендной платы. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании показаний приборов учета, в соответствии с актом выполненных работ в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Величина арендной платы может индексироваться в зависимости от изменения тарифов на коммунальные услуги и энергоносители, но не более одного раза в год и не более 10 % (п. 4.4 договора).
В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае отказа от заключения договора на новый срок и несвоевременного возвращения (невозвращения помещения его собственнику либо управляющему этим помещением) арендатор в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить арендодателю арендную плату, а также штраф в размере арендной платы за всё время просрочки с полным возмещением причинённых арендодателю убытков.
При продолжаемых договорных отношениях новый договор вступает в силу с момента истечения срока действия предыдущего договора.
По условиям пункта 7.3 договор заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев. В случае, если до окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически продлевает свое действие на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгации договора не ограничено. Стороны должны приступить к приему-передаче помещения в день окончания срока действия договора. Помещение, являющееся предметом договора, должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течение трех дней с момента окончания срока действия договора. Помещение должно быть возвращено арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному в день заключения договора, согласно которому состояние помещения на дату его передачи удовлетворительное, допускающее его эксплуатацию в соответствии с договором аренды, в нем имеется центральное отопление, центральная канализация, центральное водоснабжение и освещение.
В порядке пункта 7.3 договора арендное правоотношение продлялось сторонами на период с 20.07.2020 по 19.06.2021 и с 20.06.2021 по 19.05.2022.
15.04.2022 арендодатель в связи с истечением очередного срока действия договора вручил арендатору уведомление исх. № 1 от 15.04.2022 о расторжении договора с предложениями по условиям заключения договора аренды помещения на новый срок. В указанном уведомлении арендодатель указал на обязанность арендатора передать помещение в срок до 22.05.2022 при не заключении договора на новый срок на предлагаемых условиях.
16.04.2022 проект договора аренды помещения на новый срок с новыми условиями был направлен арендатору почтой.
Арендодатель, не получив от арендатора согласия на заключение договора аренды на предложенных им условиях, 13.05.2022 направил арендатору повторное уведомление (№ 2 от 13.05.2022) о расторжении договора и предоставлении дополнительного срока для заключения нового договора аренды до 20.05.2022.
Договор аренды помещения на новый срок на предложенных ИП ФИО3 условиях со стороны ИП ФИО1 не подписан.
19.05.2022 договор аренды нежилого помещения б/н от 19.08.2019 прекратил свое действие в связи с истечением срока его исполнения.
Как указал истец при обращении с иском по настоящему делу, в нарушение пункта 7.3 договора ответчица продолжала занимать помещение и вести в нём коммерческую деятельность, уклоняясь от возврата помещения арендодателю, несмотря на неоднократные требования последнего (23.05.2022 и 02.06.2022).
Арендодателем были составлены акты об уклонении арендатора от передачи помещения от 23.05.2022 и от 23.06.2022.
В связи с уклонением ИП ФИО1 от возврата помещения ИП ФИО3, последний 29.06.2022 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском об освобождении нежилого помещения и его возврате арендодателю (дело № А68-7144/2022).
ИП ФИО1 осуществила возврат помещения ИП ФИО3 07.09.2022, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (возврата) помещения.
За период с июля по сентябрь 2022 года арендная плата за пользование помещением не вносилась. На момент возврата помещения задолженность ответчицы по арендной плате составила 128 640 руб. За несвоевременный возврат помещения в порядке пункта 5.2 договора арендодателем арендатору начислен штраф в размере арендной платы за период с 23.05.2022 по 07.09.2022 в сумме 143 504 руб. 52 коп.
07.09.2022 ИП ФИО1 была вручена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору и штраф за несвоевременный возврат помещения в срок до 07.10.2022.
В связи с тем, что требования ИП ФИО3, изложенные в претензии, были оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения, истец в рамках настоящего дела обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно руководствовались нормами статей 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66, согласно которым плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
ИП ФИО1 не отрицала тот факт, что акт возврата нежилого помещения арендодателю был составлен и подписан сторонами только 07.10.2022. Однако ответчица указывала на то, что сам договор аренды был прекращён в связи с её односторонним отказом от исполнения сделки, основанном на нормах статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду неоднократного нарушения ИП ФИО3 своей обязанности по устранению недостатков арендованного имущества). Как указывала ответчица, 08.02.2022 она в адрес истца направила уведомление о расторжении договора аренды, а связи с существенным нарушений условий договора со стороны арендодателя. ИП ФИО3 данную корреспонденции не получил, однако в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 данная корреспонденция расценивается как полученная со стороны арендодателя. Дата истечения срока хранения почтовой корреспонденции - 11.03.2022 должна рассматриваться в качестве даты прекращения действия договора аренды.
Вместе с тем, приведённые утверждения ответчицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тем действиям, которые совершались самой ИП ФИО1 в рамках спорных правоотношений.
Согласно нормам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ИП ФИО1 в обоснование своей процессуальной позиции, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
В письме № 6 от 08.02.2022, адресованном ИП ФИО3, ИП ФИО1 ссылаясь на не устранение истцом недостатков нежилого помещения в виде отсутствия отопления, вентиляции, залития помещения, прорыв труб, уведомила арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовала возместить стоимость неотделимых улучшений, осуществить приём-передачу помещений, ключей и результатов неотделимых улучшений.
Данное письмо (идентификационный № 14304168002306) не было получено ИП ФИО3 по причине «неудачной попытки вручения» почтовой корреспонденции, которая согласно сведениям Интернет сайта «Почта России» была возвращена обратно в адрес ИП ФИО1 11.03.2022.
Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства того, что к указанной дате ИП ФИО1 освободила арендованное помещение от своего имущества и подготовила его к передаче ИП ФИО3
Напротив, в материалы дела были представлены платёжные поручения от 04.03.2022, 05.04.2022, 06.04.2022 и от 04.05.2022, на основании которых ИП ФИО1 продолжала вносить арендные платежи ИП ФИО3 за периоды по июнь 2022 года включительно, т.е. тем самым прямо подтверждая своё намерение продолжить исполнение договора аренды на ранее согласованных условиях.
Также ИП ФИО3 в материалы дела были представлены акты уклонения ИП ФИО1 от возврата арендованного имущества от 23.05.2022, от 23.06.2022. Достоверность данных доказательств ответчица при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не оспаривала. Напротив, ИП ФИО1 в материалы дела были представлены объяснением ФИО4 (работника ИП ФИО1) от 23.05.2022, рапорт ст. УУП ОМВД России по Узловскому району ФИО5 от 02.06.2022, из содержания которых следует, что оздоровительный центр «Радуга» продолжал свою деятельность в штатном режиме после 11.03.2022, арендная плата была внесена до июля 2022 года и ИП ФИО1 была не согласна с требованиями ИП ФИО3 по освобождению арендуемого помещения (после того, как арендодатель отказался от пролонгации договора аренды на новый срок на прежних условиях).
При указанных обстоятельствах, в силу приведённых положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ ИП ФИО1 от исполнения договора аренды, изложенный в письме № 6 от 08.02.2022, вне зависимости от его обоснованности, не мог повлечь правовых последствий для сторон сделки, т.к. своими последующими действиями ИП ФИО1 фактически отказалась от сделанного ею заявления.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 утратила право на новое заявление одностороннего отказа от исполнения договора по тем основаниям, которые приводились ею в письме № 6 от 08.02.2022.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды был прекращён с 19.05.2022 в связи с истечением срока его действия и заявления ИП ФИО3 отказа от продления действия договора на новый срок.
Доказательства того, что в период с 20.05.2022 по 07.09.2022 ИП ФИО1 освободила арендованное нежилое помещение от своего имущества, потребовала от ИП ФИО3 принять предмет аренды в своё владение, а последний уклонился от совершения таких действий, в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчицы на письмо администрации МО Узловский район № 15-17/4374 от 15.07.2022 как на доказательство более раннего освобождения арендованного помещения, подлежит отклонению.
Прежде всего, из содержания письма не возможно достоверно установить, кем конкретно проводился осмотр помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении осмотра, как и доказательства того, что после 04.07.2022 ИП ФИО1 уведомила ИП ФИО3 об освобождении помещений, передала последнему ключи от арендованного имущества.
Кроме того, из содержания акта возврата помещения от 07.09.2022 следует, что часть помещения № 1 была занята «соляной комнатой», обустроенной ИП ФИО1 В связи с этим, ИП ФИО3 потребовал от ответчицы демонтировать данное имущество.
Доказательства того, что ИП ФИО1 освободила спорные нежилые помещения от всего своего имущества ранее 07.09.2022, а ИП ФИО3 необоснованно уклонился от принятия нежилого помещения из аренды, в материалы дела не представлены.
Нижестоящие суды, удовлетворяя иск в части взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 07.09.2022 в размере 128 640 руб., правомерно исходили из того, что в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Суды обоснованно отклонили довод ответчицы о том, что спорное помещение изначально являлось непригодным для эксплуатации, ввиду его незаконной перепланировки истцом, выполненной без должного согласования и с нарушением схемы теплоснабжения, вентиляции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что перепланировка помещения, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в нежилое была осуществлена ИП ФИО3 на основании проекта перепланировки, выполненного ООО «ГазПроект», согласованного всеми компетентными органами, включая управляющую компанию.
Актом приемочной комиссии от 09.10.2018 установлено, что перепланировка помещения выполнена без нарушения несущей способности строительных конструкций, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Доказательства в обоснование довода о том, что перепланировка была выполнена ИП ФИО3 с нарушением действующих строительных, санитарных либо иных обязательных норм и правил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании платы за период с 01.07.2022 по 07.09.2022. Доказательства того, что в указанный период ответчица не имела возможности использовать спорное нежилое помещение, в том числе по причине наличия у него недостатков, за возникновение которых отвечал ИП ФИО3, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для освобождения ИП ФИО1 от обязанности по внесению платы за использование имущества ИП ФИО3, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в части требования о взыскании основной суммы долга.
Суды также обоснованно пришли к выводу о правомерности требования ИП ФИО3 в части взыскания с ответчицы штрафа за нарушение срока возврата арендованного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии со статьёй 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось ранее, в пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае отказа от заключения договора на новый срок и несвоевременного возвращения (невозвращения помещения его собственнику либо управляющему этим помещением) арендатор в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить арендодателю арендную плату, а также штраф в размере арендной платы за все время просрочки с полным возмещением причиненных арендодателю убытков.
Выше приведёнными обстоятельствами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчицей обязанности по возврату арендованного имущества в связи с прекращением договора, в связи с чем истец правомерно начислил штраф в размере арендной платы за период с 23.05.2022 по 07.09.2022 в сумме 143 504 руб. 52 коп.
Ссылка ответчицы на нормы постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», как на основание для освобождения начисления и взыскания в судебном порядке штрафной санкции, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС-23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, действие моратория подлежит распространению в отношении начисления санкций за нарушение исполнения как денежных, так и неденежных обязательств.
Вместе с тем, ИП ФИО1 не учитывает то обстоятельство, что в рамках настоящего дела ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании штрафной санкции за несвоевременное исполнение неденежного обязательства по возврату арендованного имущества, срок исполнения которого наступил после дня введения в действе постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (договор аренды прекратился 19.05.2022, т.е. санкция начисляется на требование, возникшее после дня введения моратория).
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"».
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
ИП ФИО1 также полагает незаконными обжалуемые судебные акты в части отказа судов в удовлетворении её требования о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оценив приведенные ответчицей доводы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил по настоящему делу.
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума № 7).
Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июня 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А68-13816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.А. Чудинова
А.Н. Шульгина