Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 декабря 2023 года Дело № А41-65599/23

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.З. Адылгареева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Амиргамзаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» к ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» о взыскании денежных средств

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2021 № ТЭ-46737-21-2021-02230 за период май - сентябрь 2022 года в размере 382 093,28 руб., неустойки в размере 25 614,19 руб. за период с 16.06.2022 по 11.07.2023, неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 12.07.2023 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.12.2021 № ТЭ-46737-21-2021-02230 (с учетом приложений), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, прием и оплата исполнителем в таких многоквартирных домах: тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальной услуги по горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорном МКД установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), входящий в состав общего имущества. Сторонами также отмечено, что в заявленный (спорный) период между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома не имелось прямых договорных отношений.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии, теплоносителя) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в

материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность, неоплата которой явилась основанием для инициирования претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и последующего обращения в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск. Ответчик считает, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг, ссылается на п. 40, 42, 44, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика ссылается на п. 54 Правил № 354 и считает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии на нужды ГВС, должен осуществляться на основании показаний приборов учета.

В своем дополнительном отзыве ответчик указывает, что п. 54 Правил № 354 может применяться только к многоквартирным домам с крышными котельными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества энергии, в отсутствие доказательств полной оплаты потребленного энергоресурса, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить, что при установленных обстоятельствах настоящего дела, в отсутствие централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование – ИТП, отнесенных, по общему правилу, к составу общего имущества (подпункт «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Используя эту тепловую энергию, в заявленный период именно ответчик как управляющая компания приготавливал горячую воду для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, гражданам потребителям и собственникам помещений в МКД.

Суд не усматривает оснований полагать, что оборудование ИТП на каком-либо законном основании использовалось компаний для целей приготовления коммунального ресурса - горячая вода.

Позиция ответчика, основанная на необходимости использования при расчете объемов норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, судом отклоняется.

Суд полагает, что объем тепловой энергии, отражаемый общедомовым прибором учета многоквартирного дома, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом,

является расходом тепловой энергии, относящимся как на отопление, так и на приготовление горячей воды и подлежащий оплате соответствующей управляющей компанией, являющейся в отношениях с потребителями (гражданами) исполнителем спорной коммунальной услуги (ГВС).

Доводы о том, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть более объема обязательств граждан перед управляющей организацией, поскольку последняя не имеет самостоятельного интереса в потреблении ресурсов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не принимается.

Расход тепловой энергии в индивидуальном тепловом пункте на подогрев холодной воды для нужд горячего теплоснабжения не может быть признан величиной постоянной. Соответствующие колебания величины расхода тепловой энергии на приготовление ГВС находятся в зоне ответственности управляющей компании, обязанной соблюдать и обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества (работы и услуги, выполняемые в целях содержания ИТП, определены пунктом 17 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), а также приготавливать и предоставлять спорную коммунальную услугу.

Приведенные истцом нормативные положения, определяющие алгоритмы расчета (соответствующие формулы) объемов и как следствие стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению по существу направлены на исключение необоснованного возложения на потребителей (население) нерациональных расходов тепловой энергии исполнителем (управляющей компанией, ответчиком), эксплуатирующей внутридомовое имущество для целей исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Оснований полагать, что применительно к заявленному периоду истец производил и поставлял гражданам коммунальную услугу - горячее водоснабжение у суда не имеется.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 694 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 08 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» задолженность в размере 382 093,28 руб. по договору от 01.12.2021 № ТЭ-46737-21- 2021-02230 за май - сентябрь 2022 года, 52 614,19 руб. неустойку за период с 16.06.2022 по 11.07.2023 с начислением неустойки за каждый день просрочки начиная с 12.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 11 694 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО» из средств федерального бюджета 08 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2023 № 28963.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев