ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
18.08.2023
Дело № А41-73094/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромышленноТорговая компания «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «СП МЕБЕЛЬ» о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленно Торговая компания «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП МЕБЕЛЬ» (далее – ответчик) о признании договора аренды от 01.01.2017 № 3/ПТК расторгнутым, о взыскании 469 000 рублей задолженности за период январь 2017 года - август 2022 год, 101 350,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2022 и до момента фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 рублей задолженности за период май 2021 года - август 2022 года, 7 898,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 26.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 до момента фактической оплаты задолженности. Исковые требования о взыскании 357 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2017 №3/ПТК за период январь 2017 года - апрель 2021 года, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2022, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 357 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2017 № 3/ПТК за период январь 2017 года - апрель 2021 года, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2022, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в обжалуемой части, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3/ПТК (далее – договор), по условиям которого истец передал в аренду ответчику следующее имущество: транспортное средство ТС 450650 ГРЗ Е338МР90 VIN <***>.
В соответствии с п.п. 3, 4 договора арендная плата составляет 7 000 рублей в месяц и уплачивается ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
По утверждению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял, вследствие чего истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате. Поскольку требование об оплате ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 200, 309, 310, 395, 606, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, установив, что заявленная к взысканию сумма задолженности за январь 2017 года - апрель 2021 года в размере 357 000 рублей не является текущими платежами, поскольку обязательства по оплате в соответствии с условиями вышеуказанного договора возникла у ответчика до даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требования о взыскании данной задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения.
Установив, что договор аренды был заключен на три года, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, в отсутствие нарушения ответчиком прав истца, суды отказали в удовлетворении искового требования о признании договора аренды от 01.01.2017 № 3/ПТК расторгнутым.
Исходя из того, что доказательств внесения платы за май 2021 года - август 2022 года ответчиком в материалы дела не представлено, суды удовлетворили исковые требования о взыскании 112 000 рублей задолженности за период май 2021 года - август 2022 года, 7 898,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 26.09.2022, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2022 до момента фактической оплаты задолженности.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильном расчете периода отнесения платежей к текущим, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А41-73094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Цыбина