АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18776/2024

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, с/у, доверенность от 13.12.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.20222 диплом,

установил :

Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее – ответчик, ООО УК «Вега»), в котором просила:

- признать нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:040006:11502, площадью 25,9 кв.м, расположенное в подвальном этаже по адресу: <...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома;

- прекратить право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:040006:11502, площадью 25,9 кв.м, расположенное в подвальном этаже по адресу: <...>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:040006:11502, площадью 25,9 кв.м, расположенное в подвальном этаже по адресу: <...>.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:040006:11502, площадью 25,9 кв.м, расположенное в подвальном этаже по адресу: <...> (далее – спорное помещение), является собственностью муниципального образования город Владивосток.

На основании договора управления многоквартирным домом №8-4/2/2015 от 05.11.2015 обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, осуществляет управляющая организация – ООО УК «Вега».

Согласно акту осмотра подвала от 18.07.2024, составленного совместно специалистом Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока и представителем ООО УК «Вега», в указанном помещении располагается общее имущество собственников дома, а именно: трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, оборудование теплового и водомерного узлов, вводно-распределительное устройство. Подвальное помещение собственниками дома не используется, часть помещений завалена мусором. В подвальном помещении расположены транзитные трубопроводы горячего водоснабжения и отопления.

Указывая на то, что спорное нежилое помещение использовалось ранее и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием всех помещений многоквартирного дома, и не может использоваться в самостоятельных целях, что в силу закона свидетельствует об отнесении его к общему имуществу многоквартирного дома, муниципальный орган обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве полагает, что иск в части признания нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома и прекращения права собственности муниципального образования подлежит удовлетворению, а в части требований об исключении из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете – заявленным к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление №64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Так, в соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Понятие общего имущества и объем прав собственников многоквартирного дома определены в статье 36 ЖК РФ, в соответствии с частью 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Согласно пункту 3 постановления №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 постановления №64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как было установлено в ходе совместного осмотра сторон (акт осмотра от 18.07.2024), в спорном помещении располагается общее имущество собственников дома, а именно: трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, оборудование теплового и водомерного узлов, вводно-распределительное устройство. Подвальное помещение собственниками дома не используется, часть помещений завалена мусором. В подвальном помещении расположены транзитные трубопроводы горячего водоснабжения и отопления.

Следовательно, спорное нежилое помещение использовалось ранее и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием всех помещений многоквартирного дома, и не может использоваться в самостоятельных целях.

Из представленного в материалы дела письма МКУ «АПМЗН» от 11.07.2024 №24/1236 следует, что дата первой приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> – 15.06.1992.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент первой приватизации жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, спорное помещение не было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры и в дальнейшем фактически использовалось в самостоятельных целях (не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме), материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, имеются правовые основания для отнесения данного помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Основания прекращения права собственности установлены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Требования истца по существу сводится к признанию спорного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома ввиду невозможности его использования в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что, в свою очередь, нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в то время как в силу закона спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В этой связи выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания спорного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома является обоснованным и правомерным.

С учетом положений статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования город Владивосток на спорное нежилое помещение.

При таких условиях требования истца о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома №6 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, а также о прекращении права собственности муниципального образования город Владивосток на такое помещение, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете спорного помещения суд считает необоснованными в силу следующего.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Ответчика определяет истец и надлежащим ответчиком является лицо, которое выступает субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

Выбор ответчика (ответчиков) по делу (как замена, так и процессуальное соучастие нескольких ответчиков) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности привлечь второго ответчика или соответчика и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанность у суда по собственной инициативе произвести данные процессуальные действия АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика или без процессуального соучастия нескольких ответчиков несет истец, что может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что именно действиями ООО УК «Вега» нарушены его права и законные интересы в данной части исковых требований, равно как и доказательства того, каким образом избранный способ защиты нарушенного права восстановит права истца, которые он полагает нарушенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что требования об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете спорного помещения предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО УК «Вега» обязанности по возмещению судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску, поскольку обращение истца с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика либо фактами нарушения прав истца, ответчик не высказывал возражения против исковых требований истца и не имел противоположных юридических интересов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:040006:111502, площадью 25,9 кв.м., расположенное в подвальном этаже, по адресу: <...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Прекратить право собственности муниципального образования города Владивостока на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:040006:111502, площадью 25,9 кв.м., расположенное в подвальном этаже, по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.