СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8582/2025(1)-АК
г. Пермь
17 декабря 2025 года Дело № А60-15422/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П..,
судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
финансовый управляющий ФИО1, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2025 года,
о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 (ИНН <***>), свершенные в период с 17.11.2021 по 22.11.2022, в размере 3 519 120 руб., и применении последствий недействительности сделок,
вынесенное в рамках дела № А60-15422/2023
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>),
третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО2 –ФИО4, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИПС» (далее – общество «ИПС») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.03.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 заявление общества «ИПС» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023
ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1
В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором просит признать договоры беспроцентного займа от 01.09.2021 и от 25.09.2022, заключенные между должником и ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей под собой дарение денежных средств должником ответчику; признать ничтожной прикрываемую сделку по дарению денежных средств
в размере 3 519 120 руб. должником ответчику, оформленную договорами беспроцентного займа от 01.09.2021 и от 25.09.2022; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 3 519 120 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству, назначено судебное заседание на 10.09.2024.
В судебном заседании 10.01.2025 финансовый управляющий
ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 судебное заседание отложено на 10.02.2025. Этим же определением суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.
Финансовым управляющим 11.08.2025 посредством электронной подачи через систему «Мой арбитр» представлена консолидированная позиция, которая также содержит уточнение заявленных требований,
а именно заявитель просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ФИО3 в пользу
ФИО2, совершенные в период с 17.11.2021 по 07.04.2025; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 519 120 руб. в конкурсную массу
ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021
по 07.04.2025 в размере 1 390 447 руб. 33 коп.
В судебном заседании 12.08.2025 финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ФИО3 в пользу
ФИО2, совершенные в период с 17.11.2021 по 22.11.2022; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 3 519 120 руб. в конкурсную массу
ФИО3
От пункта 3 просительной части консолидированной позиции: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 07.04.2025
в размере 1 390 447 руб. 33 коп.» финансовый управляющий заявил отказ,
о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 12.08.2025.
Уточнения, с учетом частичного отказа, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2025 (резолютивная часть оглашена 12.08.2025) заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО2, свершенные в период с 17.11.2021 по 22.11.2022, в размере 3 519 120 руб. Применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 3 519 120 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы
по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в хозяйственных отношениях с ФИО3 ответчик не состоял; за последние три года ответчиком заключены и исполнены несколько договоров займа, в рамках которых им переданы денежные средства ФИО3, который в свою очередь, в установленные сроки эти денежные средства возвращал; денежные суммы достаточно часто передавались между должником и ответчиком как лично, так и через расчетные счета. При этом ФИО2 предоставлялись выписки, пояснения, расчеты, таблички, которыми ФИО2 обосновывал обстоятельства в связи с заемными отношениями сторон. Также ФИО2 пояснял, что есть объективные обстоятельства, в частности банковские выписки, в которых указаны назначения платежей, ссылка на их заемный характер. При этом заемный характер сформировался до того, как у ФИО3 стал несостоятельным (банкротом).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.12.2025 под председательством судьи Макарова Т.В.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П.
Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.
Финансовый управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что должником совершены перечисления в пользу ФИО2 на общую сумму 3 519 120 руб.
В назначении платежа указано «Возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 1 сентября 2021 г. Без НДС». Сумма
по указанному договору составила 3 216 120 руб.
В выписке по счету, открытому в ПАО «Альфа Банк»
№ 40802810938030013612, в назначении платежа указывалось: «Возврат займа по договору беспроцентного займа № 3 от 25 сентября 2022 г. НДС
не облагается». Общая сумма составляет 303 000 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью вывода ликвидного имущества должника, в связи с чем правам кредиторов причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании таких перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании финансового управлюящего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, со статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим установлено, что должником совершены перечисления в пользу ФИО2 на общую сумму 3 519 120 руб.
В назначении платежа указано «Возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 1 сентября 2021г. Без НДС». Сумма по указанному договору составила 3 216 120 руб.
В выписке по счету, открытому в ПАО «Альфа Банк»
№ 40802810938030013612, в назначении платежа указывалось: «Возврат займа по договору беспроцентного займа № 3 от 25 сентября 2022 г. НДС
не облагается». Общая сумма составляет 303 000 руб.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.03.2023, оспариваемые перечисления совершены в период с 17.11.2021 по 22.11.2022, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или
в отношении заинтересованного лица.
Проверяя критерии совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла)
и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности), арбитражный суд, проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, заключил, что
на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены; в частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу
№ А60-67483/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.202, взыскано
с ИП ФИО3 в пользу общества «ИПС» 2 428 873 руб. 66 коп.
Впоследствии между сторонами заключено мировое соглашение, между тем должником допущено нарушение графика платежей, предусмотренного условиями мирового соглашения, в размере 2 089 017 руб.
Определением суда от 15.12.2022 по делу № А60-67483/2021 обществу «ИПС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 из которого следует, что с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПС» взыскан долг в сумме 2 089 017 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.
Финансовый управляющий ссылался на то, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Возражая против доводов финансового управляющего о наличии между должником и ответчиком аффилированности, ФИО2 указывал, что знает ФИО3 почти 20 лет, на протяжении этого времени они неоднократно выручали друг друга финансами, при этом
в хозяйственных отношениях с ФИО3 ответчик не состоял;
за последние три года ответчиком заключены и исполнены несколько договоров займа, в рамках которых им переданы денежные средства ФИО3, который, в свою очередь, в установленные сроки эти денежные средства возвращал; денежные суммы достаточно часто передавались между должником и ответчиком как лично, так и через расчетные счета.
Судом установлено, что между должником и ответчиком заключены договоры беспроцентного займа от 01.09.2021 и от 25.09.2022, по условиям которых ФИО2 передает ФИО3 денежные средства
в соответствующем размере, а ФИО3 обязуется вернуть соответствующую сумму займа в обусловленный срок.
Между тем из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что решением суда от 24.05.2024 по делу № А60-33415/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 судом установлено, что у должника имелись неисполненные с августа-сентября 2020 года обязательства перед заявителем по делу о банкротстве
ФИО5, в том числе в размере 3 178 318 руб. по расписке
от 05.06.2020, взысканные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022 по делу
№ 2-1887/2022, а также по распискам от 23.05.2020 и от 01.06.2020 в размере 1 449 790 руб. и 205 750 руб., включая впоследствии начисленные суммы неустоек, которые включены в реестр требований кредиторов должника
и не погашены в настоящее время.
Суд первой инстанции, верно признал необоснованной позицию ФИО2 о том, что он не является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.
Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и было установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора.
Аффилированность контрагента по сделкам к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделок, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов. Такая презумпция
ФИО2 опровергнута не была.
Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд верно пришел
к выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения спорных перечислений кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.
Доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов, в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ не представлено.
В обоснование финансовой возможности на дачу займа ответчиком были представлены в суд первой инстанции пояснения, из которых следует, что бабушка и дедушка были очень обеспеченные и известные люди
в Свердловске, и после их смерти в апреле 2021 года ответчик обнаружил денежные средства, принадлежащие его семье, кроме того, помимо указанных денежных средств, ответчик имел собственный заработок, позволяющий не только обеспечивать себя, но и давать взаем.
Вместе с тем, определением суда от 30.04.2025 по делу № А60-33415/2023 признаны недействительными сделками платежи ФИО2 в пользу ФИО6 на сумму 5 822 404 руб. 06 коп. В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что спорные платежи производились ФИО2 в адрес ФИО6 на систематической основе в течение продолжительного периода времени, отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования, при этом ФИО2 на всем протяжении разрешения дела уклоняется от детального раскрытия действительных обстоятельств своей экономической деятельности и смысла и действительных оснований совершения им платежей на значительные суммы в адрес ряда лиц.
Кроме того, судом принято во внимание, что определением от 04.04.2025 по делу № А60-33415/2023 признаны недействительными платежи ФИО2 в адрес ФИО7 на сумму 999 800 руб.; в рамках данного спора ФИО2 указывал на то, что перечисленные денежные средства являлись посильной помощью в развитие бизнес проектов ФИО7, при этом каких-либо выгод от этих перечислений ФИО2 не получал и средства с ФИО7 фактически не истребовал. В рамках обособленного спора об оспаривании платежей ФИО2 в пользу ФИО8 на общую сумму 693 662 руб. 50 коп. ФИО2 ссылается, что перечисленные средства являлись возвратом займов с процентами, полученных им ранее в связи с трудным материальным положением.
В рамках обособленного спора об оспаривании сделок ФИО2
в пользу ФИО9 на общую сумму 13 640 669 руб. ФИО2 указывает на предоставление денежных средств в качестве посильной помощи в развитие бизнес проектов ФИО9, при этом каких-либо выгод от этих перечислений ФИО2 не получал и средства
со ФИО9 фактически не истребовал.
В рамках обособленного спора об оспаривании платежей
ФИО2 в пользу ФИО10 на общую сумму 1 576 100 руб. ФИО2 ссылается на возврат заемных средств заинтересованному лицу.
В рамках обособленного спора об оспаривании платежей
ФИО2 в адрес ФИО11 в общем размере
4 396 370 руб. 99 коп. ФИО2 приводит позицию о том, что соответствующие платежи являлись возвратом предоставленных ему средств в качестве материальной поддержки.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик (ФИО2), имея с 2020 года неисполненные обязательства перед кредиторами, систематически предоставляет денежные средства другим лицам на развитие бизнеса в отсутствие какого-либо экономического эффекта для самого себя; разумные пояснения относительно вышеуказанных обстоятельств, суду не представлены; мотивы совершения указанных действий не раскрыты.
Кроме того, должником и ответчиком не раскрыты обстоятельства получения займов и их возврата, поскольку согласно выписке ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО2 следует, что 19.10.2021 года ответчик выдал займ должнику, а должник 17.11.2021 перечислил ответчику денежные средства 40 000 руб., 12.11.2021 – получение должником от ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб., а 22.11.2021 возврат должником ответчику 45 000 руб. и т.д. (л.д. 150-151).
Каких-либо разумных пояснений таких взаимоотношений между должником и ответчиков в материалы дела не поступило; расписки о получении должником денежных средств от ФИО2 имеют идентичный формат.
С учетом изложенных выше обстоятельств возникают сомнения в предоставлении ответчиком денежных средств должнику.
В результате совершения сделок по перечислениям денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении его кредиторов возможности получения удовлетворения их требований за счет выбывшего имущества.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод финансового управляющего о том, что сделка совершалась в целях причинения вреда кредиторам должника в пользу заинтересованного лица, осведомленного о противоправной цели заключения договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что должник, имея непогашенную задолженность, зная о возможности обращения взыскания денежные средства, представил в суд договоры займа и расписки с целью вывода ликвидного имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствие встречного предоставления. При наличии у должника признаков неплатежеспособности и были направлены на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, совершены во вред кредиторов, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 3 519 120 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее заявителя.
Определением апелляционного суда от 27.10.2025 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года по делу № А60-15422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.С. Нилогова