Решение по делу № А35-3530/2024 от 31.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

31 июля 2025 года

Дело № А35-3530/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «ЯМАЛДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЯМАЛДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 690 233 руб. 94 коп., пени в размере 264 403 руб. 40 коп., продолжив их начисление с 12.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 093 руб.

Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

14.07.2025 от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части основного долга в размере 690 233 руб. 94 коп.

Резолютивной частью определения от 24.07.2025 производство по делу №А35-3530/2024 прекращено в части взыскания основного долга в размере 690 233 руб. 94 коп.

21.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании неустойки в размере 505 295 руб. 04 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее по тексту - ООО «ХК «Гера», исполнитель, истец) и акционерным обществом «ЯМАЛДОРСТРОЙ» (далее - АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ», заказчик, ответчик») был заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов № ХКГ-085/21-ОУ/д от 09.12.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по приему, учету, отпуску (перевалке) и хранению нефтепродуктов, поступающих в адрес Заказчика, на нефтебазе Исполнителя, а Заказчик - надлежащим образом принять и оплатить услуги в порядке и на условиях Договора.

В рамках Договора, в период времени с 31.01.2023 по 15.03.2023 включительно, Заказчику надлежащим образом были оказаны услуги на сумму 690 233 руб. 94 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью 25.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 56 от 21.04.2023 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Однако указанная задолженность ответчика перед истцом была не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой задолженности платежным поручением от 26.03.2025 № 6626.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за оказанные услуги за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4. Договора - Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в рублях не позднее 10 банковских дней с даты выставления счета-фактуры. Датой оплаты Заказчиком счетов Исполнителя считается дата поступления средств на счет Исполнителя.

Счет-фактура № 72 от 31.01.2023 были приняты Заказчиком 31.01.2023, срок оплаты – 15.02.2023, следовательно, подлежит начислению неустойка за период с 15.02.2023 по 26.03.2025 в размере 324 961 руб. 65 коп.; исправление № 1 (по счет-фактуре № 155 от 28.02.2023) были выставлены Заказчику 11.05.2023, срок оплаты 26.05.2023, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2023 по 26.03.2025 в размере 137 937 руб. 60 коп.; исправление № 1 (по счет-фактуре № 212 от 15.03.2023) были выставлены заказчику 11.05.2023, срок оплаты - 26.05.2023, следовательно, подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2023 по 26.03.2025 в размере 63 183 руб.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, сумма неустойки ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов № ХКГ-085/21-ОУ/д от 09.12.2021 составила 505 295 руб. 04 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В период времени с 31.01.2023 по 15.03.2023 включительно, заказчику надлежащим образом были оказаны услуги на сумму 690 233 руб. 94 коп.

Платежным поручением от 26.03.2025 № 6626 ответчик погасил задолженность в размере 690 233 руб. 94 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер заявленной к взысканию неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы пени, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки оплаты.

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что в данном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований взыскании неустойки.

Иные доводы ответчика, а также заявление о зачете требований, отклоняются судом как не обоснованные и не имеющие правового значения в рамках настоящего спора.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом результата рассмотрения дела, частичного отказа от исковых требований в результате оплаты основного долга в ходе рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 093 руб., государственная пошлина в размере 2 862 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЯМАЛДОРСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» неустойку в размере 505 295 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 093 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЯМАЛДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 862 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева