ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14054/2025
г. Москва Дело № А40-233430/22 16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шторм» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-233430/22, о взыскании с ООО «Шторм» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шторм»,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 ООО «Шторм» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Шторм». Конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шторм» утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО2 взыскании с ООО «Шторм» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Шторм» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 13.02.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда 16.04.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (возражения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления копии отзыва в адрес апеллянта представлены).
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов основаны на отказе суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации должника ООО «Шторм» у ФИО2 как соответчика по заявлению (определение суда первой инстанции от 07.03.2024 оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2024 и кассационного суда от 08.08.2024).
В рамках рассмотрения указанного дела ФИО2 понес судебные расходы в сумме 270 000 руб. (стоимость услуг представителя), за взысканием которых обратился к ООО «Шторм» как стороне, в удовлетворении требований которой было отказано судом.
Подателем апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО1 в качестве основания для обжалования определения суда указано следующее:
1) размер судебных расходов завышен (с учетом критериев объема оказанных услуг и их сложности);
2) доказательства оплаты наличными денежными услуги представителя не представлены; 3) поведение ФИО2 является недобросовестным;
4) выводы суда первой инстанции не мотивированы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным в АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Пленума N 35).
Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -
обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подп. 1 п. 15 Пленума N 35).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статья 110 АПК РФ и пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" предусматривают возможность взыскания судебных издержек с участника спора, возражающего против включения требования, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающую активную позицию в процессе против включения требования в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).
В арбитражном суде первой инстанции (определение суда от 12.12.2024) ФИО2 был привлечен в качестве соответчика к рассмотрению обособленного спора об истребовании документации должника по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Шторм», конкурсный управляющий настаивал на наличии оснований для истребования документации должника у ФИО2, впоследствии обращался с апелляционной и кассационной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в истребовании документации должника.
Как следует из материалов дела, ФИО2 (доверитель) заключил с процессуальным представителем ФИО4 (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2023 № 2023/006 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.11.2024 как приложение к заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов) на осуществление представления интересов доверителя в судах по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШТОРМ» ОГРН: <***>. ИНН <***>, за А40-233430/22-8-444) об истребовании документов у генерального директора ООО «ШТОРМ» ФИО5, ФИО2.
При рассмотрении обособленного спора по существу в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов распределение судебных расходов не осуществлялось.
Срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2 соблюден (ст. 112 АПК РФ, постановление кассационного суда датировано 08.08.2024, заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 06.11.2024, сведения электронного сервиса «Мой арбитр» - л.д. 5).
Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (270 000 руб.) для представления интересов заявителя в судах проверен арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.
При этом арбитражный суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и разумности размер принял как подтвержденный документально размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя 270 000 руб.
Материалами обособленного спора размер понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя 270 000 руб. подтвержден (акт о завершении юридической помощи от 03.10.2024, денежные средства оплачены, что подтверждено приходным кассовым ордером от 05.11.2024 № 2023/006-01, оба документа имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.11.2024).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер и факт выплаты ФИО2 судебных расходов доказан надлежащими доказательствами.
Факт выплаты доверителем процессуальному представителю денежных средств в сумме 270 000 руб. подтвержден относимым и допустимым доказательством – приходным кассовым ордером от 05.11.2024 № 2023/006-01 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.11.2024). В графе «основание» указано, за что заплачены денежные средства. Получатель и плательщик денежных средств указаны.
Объем оказанных процессуальным представителем услуг конкретизирован в акте о завершении юридической помощи от 03.10.2024.
С позиции апелляционного суда, к подлежащим оплате действиям процессуального представителя в настоящем случае относятся составление и представление письменного отзыва в суд первой инстанции, составление и представление письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции:
1) письменный отзыв, представленный в суд первой инстанции, и дополнения к нему, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по датам 19.01.2024, 02.02.2024 и 08.02.2024, к ним приложена копия доверенности, выданной представителю ФИО4;
2) письменный отзыв, представленный адвокатом в суд апелляционной инстанции, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 14.05.2024;
3) участие процессуального представителя ФИО4 в интересах ФИО2 в рассмотрении апелляционной жалобы подтверждено в тексте постановления апелляционного суда от 04.06.2024 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по указанной дате);
4) письменный отзыв, представленный адвокатом в суд кассационной инстанции, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.07.2024.
Суд апелляционной инстанции не установил иных доказательств участия процессуального представителя в судебном процессе, которые являлись бы основанием для несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, в том числе из судебных актов следует, что в суде первой инстанции и в кассационном суде в судебных заседаниях представитель ФИО2 участия не принимал. Однако приведенные выше действия процессуального представителя непосредственным образом связаны с предметом спора, осуществлены в соответствии с АПК РФ и с учетом правовых норм Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной и завышенной (конкурсный управляющий в качестве справедливой стоимости оказанных представителем услуг указал 10 000 руб.), отклоняются коллегией судей, поскольку выводы суда о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору; определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов; само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может
являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.
В настоящем случае апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 о возмещении судебных расходов взысканные судом первой инстанции в качестве судебных расходов на представителя 150 000 руб. являются разумными, соответствуют объему оказанных процессуальными представителями услуг, а надлежащих доказательств завышения соответствующих расходов в материалы обособленного спора не представлено. Споры в рамках дела о банкротстве являются одной из наиболее сложных категорий споров, требуют высокого уровня подготовки и опыта процессуальных представителей. С учетом объема оказанных услуг, времени, которое надлежало затратить процессуальному представителю на оказание услуг, и понимания коллегией судей стоимости услуг такого рода апелляционный суд не имеет замечаний к присужденной судом первой инстанции к возмещению стоимости оказанных услуг.
Кроме этого, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, а является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.
Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и сложности подготовки письменных пояснений не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Доводы апеллянта о наличии аффилированности между процессуальным представителем и доверителем (со ссылками на выводы судов из определения суда первой инстанции от 13.02.2024 и постановления апелляционного суда от 18.04.2024 по настоящему делу о банкротстве) не могут служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Нормы процессуального законодательства не ставят право на возмещение разумных судебных издержек в зависимость от наличия отношений аффилированности с участником спора, при этом существующие институты процессуального судопроизводства не исключают право выбора представителя для участия в судебном процессе, при соблюдении требований, предъявляемые к ним законом.
Основания полагать, что юридическая помощь процессуальным представителем доверителю оказана безвозмездно, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы апеллянта о наличии недобросовестности в поведении ФИО2 как учредителя ООО «Шторм» (апеллянтом указано, что риски непередачи конкурсному управляющему документов должника также относятся на участника общества и такой участник не вправе бездействовать и не оказывать содействия в их получении) в понимании апелляционного суда являются непредусмотренной процессуальным законом попыткой пересмотреть вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 07.03.2024.
Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО2 возможности оплатить судебные расходы подлежат отклонению ввиду того, что установление источника финансирования для оплаты оказанных услуг, правоотношения и документооборот кредитора не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.
Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не доказывают наличия уважительных причин для отложения судебного заседания и невозможности непосредственным образом исследовать представленные процессуальным оппонентом доказательства в судебном заседании.
Иные доводы апеллянта коллегией судей отклонены, поскольку не имеют непосредственного отношения к вопросу о возмещении понесенных судебных расходов.
Таким образом, определение от 13.02.2025 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.
С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-233430/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева