ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А21-9801/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3550/2025) Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-9801/2024(судья Залужная Ю.Д.), принятое
по иску Федерального агентства по рыболовству
к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеламис»
о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 №ЗБ – М - 98, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Пеламис»,
установил:
Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Пеламис» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 №ЗБ – М - 98, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Пеламис».
Решением от 28.12.2024 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Агентство указало, что ответчик является нарушителем договорных обязательств, поскольку осуществляет нерациональное использование биоресурсов, осуществляет экономически невыгодное использование рыбопромысловых участков, лишает других лиц права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 года между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Пеламис» был заключен договор N ЗБ - М - 98 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ в территориальном море РФ на континентальном шельфе РФ в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.
Срок действия Договора с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2033 г. (пункт 7 Договора).
Согласно п. 1 Договора Пользователь приобрел право на добычу (вылов) Трески в Балтийском море (26 подрайон) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 1,169% для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательствам РФ.
В соответствии с подпунктом а) п. 6 Договора Пользователь взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.
Частью «В» пунктом 6 Договора возложена обязанность соблюдать условия Договора и осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
В целях обеспечения продовольственной безопасности РФ принят Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности РФ» от 21 января 2020 г. N 20. Указом установлен для рыбы и рыбопродуктов (в живом весе - весе сырца) показатель продовольственной безопасности и индикаторы их оценки, в размере не менее 85 процентов (подпункт «е» пункта 9 Указа).
Согласно условиям Договора для Общества предоставлен минимальный порог добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 70%, вместо 85%. Данный порог в размере 70% позволяет ООО «ПЕЛАМИС» снизить предпринимательский риски при осуществлении хозяйственной деятельности. В случае добычи (вылова) водных биологический ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенной квоты добычи (вылова), влечет расторжение договора.
По данным Западно - Балтийского ТУ Росрыболовства (письмо от 06.12.2023 N 09/07/1007), Общество в течении 2022 - 2023 г.г. осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70% процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, фактически добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд составил 58.8171%.
Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2-х лет подряд нарушая условия договора, причинил ущерб Российской Федерации путем непредоставления рыбы и рыбопродуктов на продуктовый (потребительский) рынок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что неблагоприятная промысловая обстановка не позволила ответчику надлежащим образом исполнить условия договора в части объема добычи (вылова) водных биоресурсов, при этом ответчик предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения договора, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 приведенного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона N 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Ответчик в обоснование причин невозможности освоения квот в полном объеме сослался на невозможность освоения квот по причинам, независящим от Общества, в том числе указанное связанно с неблагоприятной промысловой обстановкой на промысле трески, вызванной природными факторами (качественным составом воды и депрессивным состоянием запаса трески, снижение ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море, которые будут продолжаться до 2023 года (включительно), а именно складывающиеся в последние годы гидрологические условия Балтийского моря и снижение добычи трески в сравнении с предыдущими годами является показатель тренда снижения ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море (депрессивное состояние запаса трески начинается с периода 2012-2013 годов) и невозможностью по техническим причинам уменьшения общего допустимого улова, что подтверждается протоколом заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна (БНСП) от 21.12.2021. Общество прикладывало все усилия, что выполнить условия договора.
Пунктом 11 Договора предусмотрено, что таковой подлежит расторжению до окончания срока его действия в принудительном порядке в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежный квот.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.
Ответчиком обязательства по договору исполнены более чем на 50%, что свидетельствует об отсутствии грубого нарушения им принятых на себя обязательства по договору.
Общество, несмотря на неблагоприятную промысловую обстановку осуществляло промысел трески и стремился выполнить условия договора. Так в 2022 году освоил выделенную квоту на 53,83% и предпринял ряд мер по увеличению вылова и в 2023 году вылов составил 66,03%, но также плохая промысловая обстановка и неблагоприятные погодные условия не позволили выполнить условия договора, в 2024 году на 25.10. вылов составил 74,81%. Представлен рыболовный журнал, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.
С учетом заинтересованности ответчика в сохранении договорных отношений и рабочих мест, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения такой исключительной меры, как расторжение долгосрочного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-9801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.Е. Целищева