АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

6 декабря 2023 года

г.Калуга

Дело №А14-2155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

в отсутствие представителей: публичного акционерного общества "Россети Центр", Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, ФИО1, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А14-2155/2023 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №А14-2155/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Центр" (далее - Общество, ПАО "Россетти Центр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - административный орган, Управление, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2023 по делу N 036/04/9.21-6/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2023 изменено. Постановление Управления от 30.01.2023 по делу N036/04/9.21-6/2023 признано незаконным в части назначенного наказания, штраф снижен до 600 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество и Управление обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой Общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования; Управление просит постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; Общество считает, что за вмененное ему в вину административного правонарушения должно быть привлечено должностное лицо, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ освобождает его ответственности; постановление административного органа принято с нарушением требований ч.1.1. ст.29.10 КоАП РФ. Управление считает, что снижение судом апелляционной инстанции административного штрафа до минимального размера, является необоснованным и не учитывает характер совершённого правонарушения и его последствия, что привело к несоразмерному неоправданно мягкому наказанию и противоречит целям административного наказания.

В настоящее судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей как в суд округа, так и в Арбитражный суд Липецкой области не обеспечили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспоренным постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Антимонопольным органом установлено нарушение обществом требований пунктов 15, 105 Правил N 861, которое выразилось в нарушении срока, предусмотренного пунктом 90 Правил (общество не осуществило мероприятия по проверке выполнения заявителем технических условий, в то время как должно было выполнить в течение 10 календарных дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий, т.е. в срок до 13.06.2022); а также в нарушении срока технологического присоединения по договору от 07.02.2022 N 42181550 (обязательства по технологическому присоединения надлежало исполнить до 07.08.2022, однако, на дату обращения ФИО1 в антимонопольный орган фактически технологическое присоединение не осуществлено).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правил N 861, суды пришли к обоснованным выводам о наличии состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения), о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод о том, что ПАО "Россети Центр" не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду необходимости применения к правоотношениям части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как в данном случае ни одно должностное лицо общества не привлекалось к административной ответственности за совершение этого же правонарушения.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана сумма административного штрафа, которая может быть уплачена в соответствии с частями 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ, подлежит отклонению с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", так как оно не является существенным нарушением и не повлияло на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, как это установили суды, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о доказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Изменяя оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания (с максимального до минимального штрафа по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции учитывал, что назначая штраф в максимальном размере, Управление, сославшись лишь на повторное совершение административного правонарушения, прямо указало в постановлении на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам Управления, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а снижение штрафа судом апелляционной инстанции не было произвольным и произведено в пределах санкции по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А14-2155/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Бессонова

Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева