Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5482/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение от 31 августа 2023 года

по делу № А73-8112/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Первая грузовая компания»

о взыскании 55 908,33 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с акционерному обществу «Первая грузовая компания» о взыскании 55 908,33 рублей, из которых долг в размере 49 884 рублей за текущий ремонт вагонов, неустойка в размере 6 024,33 рублей за нарушение срока оплаты, а также о взыскании открытой неустойки, начиная с 18 марта 2023 года по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 30 мая 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31 июля 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

31 августа 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выполненные истцом работы по разборке и сборке вагона, по диагностике дефектов не являются ремонтом вагона, цель направления вагонов в текущий отцепочный ремонт достигнута не была (истец не производил замену или восстановление составных частей вагонов), соответственно, указанные работы в отношении исправных вагонов не подлежат оплате; отсутствие дефектов выявлено в ходе проведения технического обслуживания в рамках перевозочного процесса, услуги по которому оплачены в составе железнодорожного тарифа, таким образом, возложение на ответчика дополнительных затрат является необоснованным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28 декабря 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнять текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно условиям договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данным автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании и на которые заказчик предоставит свое согласие об их ремонте.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не было предоставлено согласие заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее - Инструкция), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Согласно пункту 2.1 данной Инструкции работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005 05.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена договора в год не может превышать 500 000 000 рублей с учетом НДС (20 %). При достижении предельной цены договора подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении денежного лимита.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ).

Грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости фермы ВУ-22 ЭТД (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) (далее – Классификатор).

Оплата услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона производится заказчиком в соответствии с подпунктом 2.2.6 договора (пункт 3.18.2 договора).

Согласно пункту 3.18.3 договора для исследования причин возникновения неисправности неисправная запасная часть направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию. Расходы, связанные с транспортировкой, погрузкой-выгрузкой неисправной запасной части в этом случае возмещаются заказчиком по РДВ ВЧДЭ.

Пунктом 3.18.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, акт формы № ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая; план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

В случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы № ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Подрядчик представляет указанные документы на бумажных носителях заказчику в срок, не позднее 30 суток с даты отцепки вагона в ТР-2.

Во исполнение условий договора в целях установления факта исправности деталей и проведения работ по ТР-2 4 марта 2022 года произведена отцепка вагона № 68008523 по коду неисправности «112» (трещина обода) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от 4 марта 2022 года при осмотре грузового вагона № 68008523 выявлена колесная пара ЦКК ГОСТ 10791-2011, 34-30/979-870, т.о. 33.0 мм, РУ1Ш (номер детали: 1226-3332-12) (далее – пара колесная 1226-3332-12) с указанием дефекта «112» (трещина обода).

Согласно актам от 16 марта 2022 года № 1246, № 1468 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку пары колесные № 1226-3332-12 и № 0029-465129-07 приняты подрядчиком на хранение.

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей от 16 марта 2022 года №№ 1400, 1399 заказчик принял от подрядчика пары колесные № 0029-451860-07, № 0029-465129-07.

В соответствии с заключением об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса 1226-3332-12 на вагоне № 68008523 при проведении визуального и неразрушающего контроля наличие трещины обода не подтвердилось, в связи с этим оформлено уведомление об отмене рекламационного случая от 4 марта 2022 года, в котором указано, что при проведении неразрушающего контроля дефекты не обнаружены. Колесная пара годна к дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту от 16 марта 2022 года № 1399 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых на переработку, пара колесная ЦКК ГОС 10791-2011 44-40/899-890 РУ1 (заводской номер детали: 0029-423389-89) передана подрядчиком заказчику.

В соответствии с указанным договором подрядчик выполнил работы в отношении грузового вагона № 68008523, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 16 марта 2022 года, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 16 марта 2022 года № 81-К.

7 марта 2023 года вагон № 52086238 отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности «217» (трещина/излом надрессорной балки) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

В соответствии с первичным актом от 7 марта 2022 года на грузовой вагон № 52086238 балка надрессорная 0014-38733-02 направлена на дефектоскопию в ВЧДР Хабаровск АО «ВРК-1».

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от 9 марта 2022 года при осмотре грузового вагона № 52086238 выявлена балка надрессорная, 16-20 (номер детали: 0014-38733-02) (далее – балка надрессорная 0014-38733-02) с указанием дефекта «217» (трещина или излом надрессорной балки).

Согласно акту от 9 марта 2022 года № 628 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку балка надрессорная 0014-38733-02 принята подрядчиком на хранение от ПАО «ПГК».

В соответствии с актом от 9 марта 2022 года № 593 о возврате товарно-материальных ценностей балка надрессорная 0033-14884-07 передана заказчиком подрядчику.

Согласно акту-рекламации от 15 апреля 2022 года № 574 выявлена неисправность по коду «217» (трещина или излом надрессорной балки), виновным признано ВЧДр Белогорск АО «ВРК-3».

Заключением от 15 апреля 2023 года балка надрессорная 0014-38733-02 признана браком и подлежит изъятию из эксплуатации.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 9 марта 2022 года, акту о выполненных работах от 9 марта 2022 года № 9055-Х подрядчиком выполнен текущий ремонт грузового вагона № 52086238.

Обязанность по оплате работ заказчиком не исполнена, в результате возник долг.

Претензионное требование истца от 17 марта 2023 года № 799/ДВОСТВ об оплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения установленной договором обязанности по оплате работ по ремонту вагонов и, как следствие, из правомерности привлечения ответчика к договорной ответственности.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Сложившиеся отношения сторон правильно квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается надлежащими доказательствами.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие доказательств подтверждения неисправности колесной пары № 1226-3332-12, явившейся причиной отцепки спорного вагона № 68008523.

Указанные возражения, аналогичные доводам жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), согласно пункту 2.1 которой работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005 05.

Инструкцией установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания; неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (пункт 1.4 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона (пункт 2.1.5 Инструкции).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1, 3.4.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется признак наличия хотя бы одной из неисправностей; осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса; осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с трещиной в литой боковой раме, надрессорной балке литой конструкции (вырубки пороков стального литья, произведенные после изготовления и ремонта надрессорных балок).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (пункт 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с пунктом 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Согласно дефектной ведомости ВУ-22 от 16 марта 2022 года определен требуемый объем работ для устранения выявленных неисправностей вагона № 68008523, в том числе смена колесных пар (в одной тележке - двух) деталь собственника (давальческое сырье) после текущего и среднего ремонта. ЦКК ГОСТ, ЛЗ-ЦНИИ, зч. собств.

По результатам выполнения текущего отцепочного ремонта указанного вагона согласно расчетно-дефектной ведомости истцом выполнены контрольные и регламентные операции; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости); сбор за подачу и уборку вагонов; услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Признаков неисправностей, по которым произошла отцепка вагонов, при проведении визуального и неразрушающего контроля не обнаружено, спорная колесная пара пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 4.1.1 договора ТР-2 проводится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России от 2 сентября 1997 года (далее - Руководство № РД 32 ЦВ-056-97), других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, которые исполняют данное обязательство путем заключения соответствующих договоров на проведения всех видов ремонта и оплаты оказанных услуг, а также работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие путем осуществления своевременного контроля за надлежащим техническим состоянием вагонов и проведением их ремонта.

Пунктом 2.4 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, тормозного цилиндра... вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Пунктом 2.6 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что в объем ТР-2 входят замена детали, по неисправности которой был отцеплен вагон, на аналогичную исправную деталь (в частности, колесная пара, боковая рама), направление ее на обследование, а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона, в том числе и связанных с заменой названных деталей.

Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утвержденному ОАО «РЖД» 21 февраля 2006 года, в состав работ по текущему отцепочному ремонту включается устранение указанной в форме ВУ-23 (ВУ-23М) неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

В соответствии с пунктом 3.18.3 договора подрядчик при исследовании причин возникновения неисправности неисправную запасную часть направляет в ближайшее вагонное ремонтное предприятие, по итогам расследования в котором расходы, связанные с транспортировкой в вагонное ремонтное предприятие и погрузкой-выгрузкой колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов и неремонтопригодных запасных частей, возмещаются заказчиком по РДВ ВЧДЭ.

Согласно абзацу второму пункта 3.18.4 договора в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта - рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Рассматриваемый вагон ответчика забракован в текущий отцепочный ремонт по причине обнаруженных неисправностей узлов и деталей вагонов, имеющих технологический характер, что предусматривает утвержденную ОАО «РЖД» и принятую по договору процедуру расследования.

Основанием отцепки стали визуально различимые признаки неисправности вагона.

Поскольку подрядчик несет ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов, работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов, учитывая при этом и то обстоятельство, что при выявлении по внешним признакам неисправностей деталей и узлов вагонов, их проверку путем проведения дефектоскопии возможно осуществить только в условиях вагоноремонтных предприятий различными методами неразрушающего контроля.

Пунктом 2.18.1 договора предусмотрено, что в случае отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по визуальным признакам наличия неисправностей, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, в РДВ на грузовой вагон включаются, в том числе ставка сбора за подачу-уборку и затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей, дефекто скопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар, и затраты по транспортировке запасных частей в вагоноремонтную организацию и обратно.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы и в том случае, когда вагон был отцеплен по визуальным признакам наличия технической неисправности, даже если такие неисправности впоследствии не подтвердились.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюдены основания для отцепки спорного вагона в ремонт.

Все указанные в расчетно-дефектной ведомости работы подтверждаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно признал акты, подписанные в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ.

То обстоятельство, что при расследовании выявлено отсутствие дефектов деталей вагонов, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненной подрядчиком работы, поскольку определение причин неисправности является обязанностью истца, входящей в объем текущего отцепочного ремонта, являющегося предметом договора.

Таким образом, действия истца по отцепке вагонов при наличии подозрений на неисправность, установленных при визуальном осмотре, суд признает обоснованными, поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, следовательно, данные меры по предотвращению возможных негативных последствий предприняты обоснованно, в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц.

Возражения в отношении вагона № 52086238 в части необходимости корректировки вида выполненной работы с кодом 4119 на 4165 обоснованно признаны судом несостоятельными, и подлежащими оплате согласно представленному истцу расчету.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что объем выполненных работ по вагонам относится к техническому обслуживанию и входят в составе железнодорожного тарифа, судом обоснованно отклонен как противоречащий условиям пунктов 2.18 и 3.18.3 договора.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, порядок их применения регламентированы Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17 июня 2003 года № 47-т/5.

Согласно пункту 2.17.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5, работы по текущему отцепочному ремонту в тарифе не учитываются и оплачиваются дополнительно.

В телеграмме ОАО «РЖД» от 24 ноября 2004 года № 3/1173 о применении пункта 2.17.1 разъяснено, что в соответствии с Прейскурантом НР 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (пункт 2.17.1) в тарифе на перевозки грузов в собственных вагонах не учитываются и оплачиваются дополнительно при необходимости их выполнения силами ОАО «РЖД» текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов не включена в тариф провозной платы, предусмотренной Прейскурантом № 10-01, соответственно, такие работы оплачиваются дополнительно в рамках договоров на текущий отцепочный ремонт.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 -2.5 договора в виде неустойки в размере 0,035 % от цены не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15 апреля 2022 года по 17 марта 2023 года составила 6 024,33 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в заявленном истцом размере за спорный период, а также открытой неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции проверен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и в силу приведенной нормы подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от волеизъявления сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Приведенных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных документов у истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2023 года по делу № А73-8112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь