Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-2040/2024

Резолютивная часть решения оглашена 9.04.2025

Полный текст решения изготовлен 18.04.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***>);

к ответчику:

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» (ОГРН <***>);

о взыскании 43 066 174, 19 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2 по доверенности;

ответчика:

ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пензгорстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «УКС г. Пензы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных переданной истцу при заключении контракта проектной документацией, в сумме 43 066 174,19 руб.

Истец указал, что 23.08.2022 между ним (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №9-2022 па выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации и строительных работ по объекту: «Строительство домов для переселения граждан из аварийного жилья» (г. Пенза, мкр. Заря) 8-ми этажный жилой дом №4 мкр. Заря) 8-ми этажный жилой дом № 4» (ИКЗ 223583601333058360100100580014120414).

Истцу поручено по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации в части разработки раздела 11 «Сметная документация», включая получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, после чего выполнить строительные работы по объекту.

В ходе выполнения строительных работ подрядчиком обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной и, соответственно, в сметной документации.

Необходимость выполнения дополнительных работ доведена до ответчика путем направления уведомлений от 22.09.2023 и 1.11.2023.

Необходимость выполнения дополнительных работ одобрена заказчиком.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ по контракту составила 43 066 174,19 руб.

Работы выполнены и предъявлены заказчику к приемке и оплате.

Однако от оплаты выполненных работ ответчик уклонился.

Поскольку досудебная претензия об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 18.06.2024 с целью установления необходимости выполнения дополнительных работ, выполненных при строительстве спорного объекта, их объема и стоимости судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4 На период выполнения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением от АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» заключения эксперта №136 от 29.11.2024 определением суда от 5.12.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать долг за выполненные по муниципальному контракту №9-2022 от 23.08.2022 дополнительные работы в сумме 43 066 174,19 руб.

Решение вынесено судом в заседании 9.04.2025 после отложения судебного разбирательства определениями от 12.02.2025 и 10.03.2025 и объявления перерыва в заседании 31.03.2025 с целью представления дополнительных доказательств.

Истец в судебном заседании 9.04.2025 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 9.04.2025 против заявленных требований возражал, поддержал доводы ранее предоставленного отзыва на иск, в котором указал, что в контракт не вносились изменения по объемам и видам работ. Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта подрядчиком, к моменту исполнения муниципального контракта и принятия заказчиком, оплачена в соответствии с условиями заключенного контракта.

Одновременно со ссылкой на ст. 161 БК РФ ответчик указал, что является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 95 ФЗ №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10 % от цены контракта.

Выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего представления, поскольку выполняя работы без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с ФЗ №44-ФЗ, подрядчик не может не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению обращений муниципальных заказчиков по вопросу осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.08.2022 № 1623.08.2022 и постановлением администрации города Пензы от 12.08.2022 № 1191 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №9-2022 от 23.08.2022 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации и строительных работ по объекту: «Строительство домов для переселения граждан из аварийного жилья» (г. Пенза, мкр. Заря) 8-ми этажный жилой дом №4 мкр. Заря) 8-ми этажный жилой дом № 4» (ИКЗ 223583601333058360100100580014120414).

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: работы по подготовке Проектной и Рабочей документации в части разработки Раздела 11 «Сметная документация», включая получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости Объекта и строительные работы по объекту: «Строительство домов для переселения граждан из аварийного жилья» (г. Пенза, мкр. Заря) 8-ми этажный жилой дом № 4 (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, действующими строительными нормами и правилами, завершить все работы и передать результат работ Заказчику в установленный статьей 3 Контракта срок Объект по акту приемки законченного строительством объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить названные работы.

Из анализа условия контракта следует, что ответчику поручено исключительно осуществить действия по получению положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости Объекта без какой-либо корректировки проектных решений.

Пунктом 1.2.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: «Строительство домов для переселения граждан из аварийного жилья» (г. Пенза, мкр. Заря) 8-ми этажный жилой дом № 4 в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы в установленном действующим законодательством порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, рабочей документацией, с соблюдением оптимальных качественных характеристик, в сроки предусмотренные контрактом в соответствии с Графиком выполнения работ по контракту (Приложение № 4 к Контракту).

Пунктом 1.2.2.1. контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по строительству является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям сметной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы подлежали выполнению по адресу: Пензенская область, г.Пенза, мкр. Заря, в районе улиц Новоселов, ФИО5, Героя России ФИО6 (п. 1.4. контракта).

Согласно дополнительному соглашению №6 от 28.04.2023 к муниципальному контракту стоимость работ на выполнение строительных работ - 355 401 320 руб.

Согласно п. 2.5. контракта цена контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п. 2.7. контракта, если при исполнении Контракта сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы сметной документации, превышает цену настоящего контракта, изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства объекта капитального строительства на основании решения местной администрации при осуществлении закупки муниципальных нужд и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов

Контрактом установлены сроки выполнения работ по контракту: начало - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 30.09.2023 (п. 3.1. контракта).

В ходе выполнения контракта истец столкнулся с необходимостью производства дополнительных работ, не учтенных рабочими строительными чертежами и сметной документацией, потребность в выполнении которых в момент заключения контракта не усматривалась.

Письмами от 22.09.2023 и 1.11.2023 истец указал ответчику на необходимость их выполнения, просил согласовать их выполнение путем проверки и утверждения предоставленных ведомостей объемов работ, стоимость дополнительных работ подлежала определению после их выполнения (т. 1, л.д. 34, 43).

Ответчик необходимость выполнения дополнительных работ признал, согласовал их выполнение в актах на дополнительные работы, т.ч. № 1 от 23.10.2023, б/н от 12.10.2023, б/н от 7.08.2023, б/н от 1.11.2023, № 2 от 23.10.2023, б/н от 22.05.2023, б/н от 7.08.2023, б/н от 1.11.2023, б/н от 1.11.2023, б/н от 22.09.2023(т.1, л.д. 31-33, 35-42).

Виды и объемы дополнительных работ дополнительно согласованы в ведомостях объемов работ (т.1, л.д. 44-49), утвержденных ответчикомю

Согласно локальным-сметным расчетам (т.1 л.д. 50-68), составленным истцом и утвержденным ответчиком, общая стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению по контракту составила 43 066 174,19 руб.

Согласно пояснениям истца при выполнении дополнительных работ применены расценки на строительные работы для самого контракта, нашедшие подтверждение при проведении государственной экспертизы сметной стоимости строительства.

Объект истцом построен с учетом выполнения дополнительных работ и введен в эксплуатацию, что признается ответчиком.

После завершения строительства истцом ответчику предложено подписать акты приемки работ формы КС-2 №1.1.,1.2, 1.3, 1.4 от 18.12.2023 и справку формы КС-3 на общую сумму 43 066 174,19 руб. в отношении дополнительного объема работ, однако предложение истца ответчиком проигнорировано.

Согласно экспертному заключению №136 от 29.11.2024 дополнительные работы, предусмотренные вышеуказанными односторонними актами, истцом выполнены и являлись необходимыми для достижения целей муниципального контракта.

Стоимость составляет 44 278 352 руб., что не превышает размера требования истца.

Претензия истца от 7.02.2024 об оплате дополнительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд находит требования истца об оплате дополнительных работ в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

К правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и положения Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По общему правилу, установленному ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата работ производится после ее приемки заказчиком, если иное не установлено договором.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сумму требований истца - 43 066 174,19 руб. составляют работы, согласованные для выполнения ответчиком, и выполненные истцом. Из материалов дела следует, что необходимость выполнения дополнительных работ по вышеуказанным актам, согласованы самим заказчиком до начала их исполнения в актах на дополнительные работы.

Необходимость выполнения таких работ для целей исполнения контракта следует из заключения судебной экспертизы и не оспаривается участниками процесса на момент вынесения решения.

Названная сумма находится в пределах суммы 44 278 352 руб., обоснованность которой подтверждена экспертным заключением.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга по дополнительным работам в сумме 43 066 174,19 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы ответчика о несогласованности условия об оплате дополнительных работ в установленном порядке, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым действующее законодательство обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

С учетом данных разъяснения отказ в оплате дополнительных работ при фактическом одобрении и необходимости таких работ, создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что действия совершены в интересах муниципального заказчиками и были безусловно необходимыми последнему.

При этом суд учитывает, что выполнение работ было обусловлено высокой социальной значимостью объекта, поскольку МКД возводился для целей расселения жителей их аварийного жилья, а работы выполнялись в преддверии зимнего сезона.

Фактически возлагая обязанность выполнения работ на истца, ответчик не предусмотрел порядка компенсации издержек, которые истец необходимо понесет за ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 43 066 174, 19 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В составе судебных расходов на ответчика подлежат отнесению расходы истца по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., уплаченные истцом платежными поручениями поручения №1064 от 23.05.2024 и №1159 от 11.06.2024, каждое на сумму 60 000 руб., согласно письму АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 29.11.2024 (счет №136 от 29.11.2024).

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>) долг по оплате дополнительных работ в сумме 43 066 174, 19 руб., а также судебные расходы в общей сумме 320 000 руб., в т.ч. 200 000 руб.- государственная пошлина, 120 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин