Решение по делу № А56-18699/2025 от 20.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 октября 2025 года Дело № А56-18699/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» (.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>);

об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» об обязании в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом архитектора А.С. Хренова» по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 3, литера А: 1.1) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу противоаварийные работы в отношении крыши и фундамента; 1.2) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда устранение аварийности строительных и иных конструкций, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию как 200 000 руб. за неисполнение каждого из пунктов решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда

Определением от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 30.09.2025 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требований в редакции ходатайства об уточнении, просил:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом архитектора А.С. Хренова», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 3, литера А, устранить загрязнения и биопоражения фасадов и воротного проезда.

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу КГИОП, как 50 000 руб. за неисполнение пункта 1 решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в связи с уточнением исковых требований ходатайства о назначении экспертизы и привлечения СПБ ГКУ «Дирекция заказчика» и НО «КР МКД СПб» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований не поддержал.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 30.08.2023 № 795-рп по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 3, литера А, расположен объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом архитектора А.С. Хренова» (далее - Объект). Согласно информации с портала «Наш Санкт-Петербург», управление Объектом, являющимся многоквартирным домом, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - Ответчик). В связи с поступлением обращения гражданина КГИОП 04.09.2023 проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование, наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в результате проведения которых в отнощении Объекта зафиксировано следующее.

В ходе осмотра Объекта установлено: загрязнения лицевого фасада, фрагментарная деструкция щтукатурного слоя до кирпичной кладки, трещины, частичная утрата элементов декора. Балконные плиты в уровне 2-го, 3-го, 4-го этажей затянуты строительной сеткой. Оконные проемы на лицевом фасаде в уровне цокольного этажа частично заложены неоднородным материалом. В воротном проезде лицевого корпуса установлены металлические ворота с конструкциями, прикрепленными к фасаду.

На доступных для осмотра частях фасада в границах воротного проезда имеются трещины, фрагментарная окраска в цвет, отличный от основного, частичная деструкция штукатурного слоя. Объект включен в перечень объектов (выявленных объектов) культурного наследия, являющихся жилыми домами, в отнощении которых планируется проведение мероприятий по сохранению в рамках подпрограммы «Наследие» государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие сферы культуры», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 488. Согласно приложению к письму Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 09.08.2022 № 01-43-17016/22-1-0, фундаменты и крыща Объекта находятся в неудовлетворительном состоянии, балконы признаны аварийными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Часть первая статьи 47.3 Закона №73-ФЗ возлагает на правообладателя Объекта следующие обязательства: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 1); незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе про водить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 7)

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества многоквартирного дома - включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно информации с портала «Наш Санкт-Петербург», управление Объектом, являющимся многоквартирным домом, осуществляет Ответчиком.

Как следует из материалов дела 12.08.2025 осуществлен совместный осмотр Объекта, по результатам которого установлено: - ремонт фасадов не выполнен, вместе с тем балконы на лицевом фасаде Объекта затянуты сеткой; - ремонт воротного проезда не выполнен; - на всех фасадах и воротном проезде Объекта наблюдаются загрязнения, биопоражения, нарушение штукатурного слоя.

Как усматривается из материалов дела Ответчиком не исполнены обязательствапо надлежащему содержанию Объекта и общего имущества собственников помещенийв Объекте, при этом выявленные нарушения технического состояния Объектаподлежат устранению в рамках текущего ремонта, что входит в полномочияОтветчика.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервнс № 3 Центрального района», являясь управляющей организацией, не исполнило обязанность по сохранению объекта культурного наследия, нарушив требования статей 33, 45, 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела реального решения о проведении капитального ремонта не принято, задание на проведение работ у КГИОП не получено, ввиду чего у суда не имеется оснований полагать, что указанные обстоятельства препятствуют возможности удовлетворения иска.

КГИОН также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки суд учитывает особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 № 2755-0).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что заявленная КГИОП неустойка не отвечает принципу справедливости, и подлежит снижению до 150 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственно пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.