Постановление по делу № 18АП-7855/2023 от 07.07.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7855/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 года

Дело № А07-33357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-33357/2021 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ФИО1 (далее - должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договор купли-продажи:

- от 23.03.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) земельного участка, кад. номер 02:66:010702:161, расположенный в <...> участок № 8;

- от 20.12.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) земельного участка, кад. номер 02:66:010702:161, расположенный в <...> участок № 8;

- от 23.03.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) земельного участка и садового домика, кад. номер 02:66:040104:144, расположенный в Республике Башкортостан, г. Нефтекамск, садов. Тов. Зеленый мыс, уч. 183;

и применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанных земельного участка и садового домика.

В обоснование доводов своего заявления финансовый управляющий указывает, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами (родственниками) в период неплатежеспособности должника, носили безвозмездный характер, совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 23.03.2020, заключенные между ФИО1 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей. Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 земельный участок и садовый домик, кад. номер 02:66:040104:144, расположенный в Республике Башкортостан, г. Нефтекамск, садов. Тов. Зеленый мыс, уч. 183. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.05.2023, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа признании недействительной сделкой заключенный 17.12.2021 между ФИО3 и ФИО4 договор продажи земельного участка кадастровый номер 02:66:010702:161 и жилого дома кадастровый номер 02:66:010702:1124, расположенных по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка кадастровый номер 02:66:010702:161 и жилого дома кадастровый номер 02:66:010702:1124, расположенных по адресу: <...>; признать недействительной сделкой заключенный 23.03.2020 между должником и ФИО3 договор продажи земельного участка кадастровый номер 02:66:010702:161 в <...> земельный участок 8. Признать недействительной сделкой заключенный 17.12.2021 между ФИО3 и ФИО4 договор продажи земельного участка кадастровый номер 02:66:010702:161 и жилого дома кадастровый номер 02:66:010702:1124, расположенных по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка кадастровый номер 02:66:010702:161 и жилого дома кадастровый номер 02:66:010702:1124, расположенных по адресу: <...>. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскать с ФИО3 действительную стоимость имущества на дату 23.03.2020.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что отказ суда в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу <...>, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) мотивирован отсутствием сведений об аффилированности ФИО4 с иными участниками настоящего дела о банкротстве. Однако 12.10.2022 с целью выявления значимых для настоящего спора обстоятельств Исх № 41/22 от 10.10.2022 управляющим направлен запрос Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции представить сведения о наличии родственных отношений между: ФИО1, ФИО3, ФИО4, их супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми. Сведения не представлены, данные на адрес управляющего не поступали. Исх № 02/23 от 13.02.2023 обратился в суд с Ходатайством обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу А07-33357/2021 и финансовому управляющему ФИО2 450105 Уфа а/я 250 сведения о наличии родственных отношений, в т.ч. между сторонами сделки. Также финансовый управляющий обращался с ходатайством об истребовании доказательств: МИФНС № 29 по Республике Башкортостан: представить сведения с приложением подтверждающих документов о плательщиках налогов (от кого поступают денежные средства) с 23.03.2017 по н.в. по спорным объектам: БашРТС: представить сведения с приложением подтверждающих документов о заключенных договорах с 23.03.2017, о плательщиках коммунальной услуги (от кого поступают денежные средства), поставляемой по адресам спорных объектов. Запрашиваемые сведения имеют существенное значение для настоящего спора с целью установления фактических обстоятельств распоряжения спорным имуществом. Указанная стоимость имущества не сопоставима с ценой продажи 100 000 руб., при этом доказательств аккумулирования денежных средств и их достаточности на дату заключения договора купли-продажи 20.03.2023 ответчиком не представлено, является недоказанным факт наличия у ответчика ФИО3 на дату сделки денежных средств в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Республики Башкортостан, удовлетворено.

Арбитражному суду Республики Башкортостан организацию видеоконференц-связи в целях участия финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и иных лиц в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Башкортостан не обеспечил.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 38524), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части – в части признания недействительной сделки между ФИО3 и ФИО4 договор продажи земельного участка кадастровый номер 02:66:010702:161 и жилого дома кадастровый номер 02:66:010702:1124, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 06.12.2021, сделка совершена 23.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка, кад. номер 02:66:010702:161, расположенный в <...> участок № 8, цена договора составила 400 000 рублей.

23.03.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, кад. номер 02:66:040104:144, расположенный в Республике Башкортостан, г. Нефтекамск, садов. Тов. Зеленый мыс, уч. 183, цена договора 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу № А07-25370/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2016, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 транспортное средство легковой автомобиль Пежо 307, год выпуска 2003.

12.03.2020 в рамках дела А07-25370/2018 поступило ходатайство об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств (определением от 29.07.2020 изменен способ и порядок исполнения судебного акта).

После вынесения судебного акта о признании недействительной сделки должника и изменение способа исполнения (взыскание денежных средств) должник 23.03.2020 продает имущество (земельные участки), на которые могло быть обращено взыскание своему внуку - ФИО3.

Судом установлено, что доказательств реальности передачи денежных средств от ответчика должнику в материалы дела не представлено, выписки по расчетным счетам ответчика не подтверждают факт передачи денежных средств наличными, сведений о снятии сопоставимой суммы в период совершения сделки не представлено, доказательств аккумулирования средств также не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом, не представлено и сведений о расходовании должником полученных от ответчика денежных средств, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о безденежности совершенных сделок и отсутствии надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика.

20.12.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кад. номер 02:66:010702:161, расположенный в <...> участок № 8, а также расположенного на нем жилого дома, цена договора составила 3 500 000 рублей. Оплата произведена 350 000 рублей наличными, 3 150 000 рублей посредством ипотечного кредита АО «Сбербанк».

Сведений об аффилированности ФИО4 с иными участниками настоящего дела о банкротстве судебной коллегией также не установлено, реальность оплаты подтверждена, в связи с чем, ФИО4 является добросовестным приобретателем, земельный участок по адресу: <...> участок № 8, а также расположенный на нем жилой дом, не могут быть возвращены в конкурсную массу.

Земельный участок от должника к ответчику ФИО3 был продан по цене 400 000 рублей по состоянию на 23.03.2020, от ФИО3 в пользу ФИО4 по цене 1 000 000 рублей, между тем, таким образом, с ФИО3 в конкурсную массу подлежит взысканию 400 000 рублей, иной стоимости материалами дела не установлено.

Материалами дела не установлено наличие жилого дома, или объекта незавершенного строительством по состоянию на 23.03.2020 (начало ограничительных мер в связи с covid-19), рыночная стоимость земельных участок в последующем существенно возросла, кроме того, на стоимость земельного участка влияет наличие отсутствие жилого помещения, в том числе коммуникаций и стадии их готовности.

Земельный участок и садовый домик, кад. номер 02:66:040104:144, расположенный в Республике Башкортостан, г. Нефтекамск, садов. Тов. Зеленый мыс, уч. 183, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без предоставления встречного исполнения, что привело к утрате возможности удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований кредиторов.

Как пояснил ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу, информация о продаже недвижимости покупателями была найдена на платформе «ДомКлик», до совершения сделки купли-продажи, юридической группой указанной платформы была произведена проверка юридической чистоты предстоящей сделки, также сами покупатели проверили информацию в ЕГРП, запретов и иных обременении установлено не было, задолженности и судебные тяжбы отсутствовали.

Все последующие действия по покупке спорной недвижимости производилась покупателями в строгом соответствии с требованиями указанной платформы, так страхование недвижимости стоило 10 080 рублей, страхование жизни и здоровья оплачено в размере 24 160 рублей, о чем имеются платежные документы.

На момент осуществления сделки отсутствовали сведения о наличии судебных тяжб и исполнительных производств в отношении продавца.

Ответчиком с супругой в целях сохранения за собой права приобретения имущества Должника были использованы личные денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят) рублей, которые были переданы ФИО3 согласно расписки от 17.12.2021.

Ответчик, так же, как и его супруга, являются трудоспособными, официально трудоустроенными, получающими заработную плату, информация о трудоустройстве в материалы дела представлена.

На внесение оставшейся суммы в размере 3 150 000 тысяч рублей, супругами согласно договора купли-продажи от 17.12.2021 (п.2 договора) был оформлен кредитный договор №1768465, впоследствии указанная сумма была перечислена на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3 (п.2.3.2.1.1 договора).

Соответственно, судом первой инстанции были приняты во внимание надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, представленные ответчиком в обоснование законности совершенной сделки по приобретению имущества должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 была предоставлена отсрочка уплату госпошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2023 по делу № А07-33357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева