ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-45548/2024
01 октября 2025 года 15АП-9868/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крахмальной М.П.,
судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2025 по делу № А53-45548/2024
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города
Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Камсар»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камсар» (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 в размере 899 988,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2023 по 01.10.2024 в размере 107 735,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Камсар» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 91 887,42 руб. неосновательного обогащения, 17 989,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Камсар» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 91 887,42 руб. за период со 02.10.2024 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Камсар» в доход федерального бюджета взыскано 6 020 руб. государственной пошлины.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт использования спорными земельными участками не за весь заявленный истцом период, а только за период с 01.04.2023 по 25.05.2023. Истец указанные доказательства и сведения не оспорил, иного не доказал, представленные ответчиком доказательства освобождения земельного участка были признаны судом надлежащими. Представленным истцом в материалы дела актом обследования от 14.02.2024 подтвержден демонтаж ограждения. Кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 с фотоматериалами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070904:2, в результате проведения работ также выявлен демонтаж временных деревянных сооружений. С учетом изложенного, в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 25.05.2023 (по дату освобождения земельного участка от ограждения) составил 91 887,42 руб. в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 735,79 руб. за период с 02.07.2023 по 01.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, суд указал на следующее. Ввиду отсутствия между сторонами договора в спорный период, задолженность формируется ежемесячно по состоянию на последнее число месяца. Расчет процентов следует производить, начиная с 2-го числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также даты освобождения земельного участка от ограждения (25.05.2023) и выходных дней по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.05.2023 по 01.10.2024 составил 17 989,69 руб. Кроме того, правомерными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 91 887,42 руб. за период с 02.10.2024 по день фактической оплаты.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии факта использования земельного участка после 25.05.2023. Акт осмотра от 14.02.2024 подтверждает факт занятия земельного участка ответчиком и факт освобождения земельного участка путем демонтажа ранее существующего ограждения.
Установлено, что в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.06.2004 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 25465, зарегистрированный в установленном порядке (государственная регистрация от 09.08.2004 № 61-01/44-212/2004-255) (л.д. 8-14).
В соответствии с указанным договором был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070904:2, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1636 кв. м, для использования в целях выполнения проектных и строительных работ по реконструкции здания операторской АЗС в оздоровительный комплекс.
В соответствии с п. 2.1 срок аренды участка установлен с 11.02.2023 по 11.02.2052.
На основании дополнительного соглашения от 17.07.2015 № 1 в связи с переходом права собственности на объект, к вышеуказанному договору аренды права и обязанности арендатора с 07.05.2015 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Камсар» (л.д. 15-16).
Согласно дополнительному соглашению от 07.06.2021 № 2, вид разрешенного использования земельного участка является обеспечение дорожного отдыха, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (л.д. 17-22).
В ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070904:2, расположенного по адресу: <...>, установлено, что указанный земельный участок огорожен, доступ к северной части участка ограничен, в связи с чем, обследование северной части участка проводилось с внешней стороны границы участка. На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0070904:14, деревянное строение, вход в погреб.
В соответствии с данными ИСОГД в виде топографической съемки установлено, что к земельному участку дополнительно пригорожена единым забором несформированная территория, площадью 1700 кв. м.
На несформированной территории расположены: часть одноэтажного капитального строения (кадастровый номер 61:44:0070904:14), КНС, сооружение с признаками капитальности (предположительно летняя кухня), деревянные строения, а также элементы благоустройства.
Согласно сведениям топографической съемки, часть вышеуказанного одноэтажного капитального строения (кадастровый номер 61:44:0070904:14) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070904:2 и располагается на дополнительной несформированной территории, государственная собственность на которую не разграничена.
В данной связи Департаментом в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требования от 17.05.2023 № 101 (л.д. 23).
В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п. 2).
Актом обследования земельного участка № 378 от 14.02.2024 установлено, что ранее расположенное за границами земельного участка ограждение демонтировано. Вместе с тем, на прилегающей к земельному участку с КН 61:44:0070904:2 территории расположены следующие объекты: часть одноэтажного капитального строения с КН 61:44:0070904:14, КНС, сооружение с признаками капитальности, вход в погреб, мельница, деревянные строения, а также элементы благоустройства (л.д. 70-73).
Претензия от 10.09.2024 № 59.30-863/13-П, направленная в адрес ответчика истцом, оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения (л.д. 41).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что договор аренды между сторонами не заключался.
Решениями суда от 24.12.2018 в рамках дела № А53-20807/18, от 01.04.2021 в рамках дела № А53-1413/21, от 23.11.2022 в рамках дела № А53-29927/2022, от 06.03.2024 в рамках дела № А53-19796/2023 установлено, что ответчиком фактически используется прилегающий к участку с кадастровым номером 61:44:0070904:2 земельный участок площадью 1700 кв. м в кадастровом квартале 61:44:0070904, имеющий адресный ориентир: <...>, с ответчика взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за использование спорного земельного участка за предыдущие периоды.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ответчик, возражая относительно факта занятия спорных земельных участков за период с 01.04.2023 по 30.09.2024, указал, что 25.05.2023 было осуществлено освобождение спорного земельного участка от деревянного ограждения, которое располагалось вдоль улицы Шаповалова и препятствовало свободному проходу к территории ответчика, в обоснование чего представил договор подряда на выполнение демонтажных работ от 24.05.2023, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, акт выполненных демонтажных работ от 26.05.2023, заключение кадастрового инженера (л.д. 79-85).
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных демонтажных работ от 26.05.2023, произведен демонтаж 80 метров ограждения, прилегающего к участку заказчика, расположенному по адресу: <...>. Акт подписан ответчиком и подрядчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт использования спорными земельными участками не за весь заявленный истцом период, а только за период с 01.04.2023 по 25.05.2023.
Истец указанные доказательства и сведения не оспорил, иного не доказал.
Кроме того, в акте обследования земельного участка № 378 от 14.02.2024 установлено, что ранее расположенное за границами земельного участка ограждение демонтировано. Одноэтажное капитальное строение на момент обследования не эксплуатируется.
Кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 с фотоматериалами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070904:2, в результате проведения работ также выявлен демонтаж временных деревянных сооружений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не использует спорный земельный участок с 26.05.2023.
Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 25.05.2023 (по дату освобождения земельного участка от ограждения), размер которого составил 91 887,42 рублей.
Апелляционный суд, проверив расчет размера неосновательного обогащения, признал его верным, а частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерным.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости исчисления неосновательного обогащения до даты составления департаментом акта осмотра подлежат отклонению поскольку департамент имел возможность в любой момент провести обследование данного земельного участка и установить наличие/отсутствие фактического его использования. При изложенном департаментом подходе к исчислению срока неосновательного обогащения с учетом даты проведения осмотра земельного участка, фактически допускает зависимость исчисления этого срока от совершения департаментом указанных действий.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 735,79 рублей за период с 02.07.2023 по 01.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.
Суд первой инстанции, с учетом даты освобождения земельного участка от ограждения (25.05.2023) и выходных дней по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.05.2023 по 01.10.2024 составил 17 989,69 рублей.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов, признал его составленным верно.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга правомерны.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 01.10.2024 в размере 17 989,69 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2025 по делу № А53-45548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Крахмальная
Судьи Д.В. Емельянов
ФИО4