Постановление по делу № 13АП-12027/2025 от 28.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А21-453/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.06.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: 1, 2, 3 не явились, извещены, 4) ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10026/2025) ООО "Заря" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2025 по делу № А21-453/2025, принятое

по заявлению ООО "Заря"

к 1) ОСП Черняховского района; 2) Судебному приставу - исполнителю ОСП Черняховского района ФИО3; 3) УФССП по Калининградской области, 4) АО «Россельхозбанк».

о признании незаконными действий и постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 1642/25/39022-ИП от 14.01.2025, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО3 от 14.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 1642/25/39022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и восстановить права Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО3, ОСП Черняховского района, УФССП по Калининградской области, АО «Россельхозбанк».

Решением суда от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 19.10.2021 ФИО4, которому был направлен исполнительный лист судебным приставом-исполнителем, не являлся ликвидатором Общества, при этом указанное постановление об окончании исполнительного производства не оспаривалось взыскателем в установленном законом порядке. В связи с этим, по мнению заявителя, исполнительное производство не могло быть возбуждено за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, на основании исполнительного документа, признанного судом ничтожным.

Отделение, судебный пристав-исполнитель, Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Рассвет», ООО «Горизонт», ООО «Заря», ООО «Зенит», ООО «Маяк» о взыскании солидарно 36 180 639,95 рублей задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец также просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по договору № 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-11632/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, требования Банка удовлетворены полностью.

На основании судебного акта по делу № А21-11632/2019 Банку выдан исполнительный лист ФС №037981203 от 24.08.2021, который передан Банком на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

ОСП возбуждено исполнительное производство №73230/21/39023-ИП от 26.09.2021.

В связи с процедурой ликвидации ООО «Заря» (запись в ЕГРЮЛ от 25.07.2019 № 2193926374959) ОСП 19.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист был направлен ОСП ликвидатору ООО «Заря» ФИО5

Запись о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации отменена в связи с истечением срока ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2223900550828 от 28.02.2022.

30.05.2022 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А21-11632/2019.

Определением суда от 16.06.2022 Банку было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 037981203.

25.11.2022 Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Заря» об обязании возвратить оригиналы исполнительных листов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 по делу №А21-14254/2022 Банку в удовлетворении иска отказано.

07.08.2024 Банк обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 037981203 в рамках дела № А21-11632/2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 по делу № А21-11632/2019, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2024, Банку выдан дубликат исполнительного листа ФС № 047653622 от 27.09.2024.

На основании дубликата исполнительного листа судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России возбудил исполнительное производство № 208581/24/98039-ИП от 07.10.2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, дубликат исполнительного листа ФС № 037981203 отозван по причине выдачи судом дубликата исполнительного листа до вступления в законную силу определения суда от 26.09.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа.

24.10.2024 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено ввиду поступления в СОСП определения суда от 14.10.2024 по делу № А21-11632/2019 об отзыве указанного дубликата исполнительного листа в связи с тем, что дубликат исполнительного листа был выдан до вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, дубликат исполнительного листа возвращен взыскателю.

26.12.2024 Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-11632/2019 за выдачей дубликата исполнительного листа, дубликат исполнительного листа ФС № 047653622 от 27.09.2024 получен 10.01.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО3 от 14.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 1642/25/39022-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС № 047653622.

Ссылаясь на то, что ввиду отзыва дубликата исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения спорного исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного в рамках дела №А21-11632/2019 исполнительного листа ФС №037981203 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №73230/21/39023-ИП от 26.09.2021.

Ввиду нахождения ООО «Заря» в стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 25.07.2019 № 2193926374959) судебным приставом-исполнителем 19.10.2021 соответствующее исполнительное производство было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист был направлен ОСП ликвидатору ООО «Заря» ФИО5

Впоследствии запись о нахождении ООО «Заря» о нахождении в стадии ликвидации отменена в связи с истечением срока ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2223900550828 от 28.02.2022.

В рамках дела №А21-11632/2019 при рассмотрении судами вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что 15.04.2022 Банк направил ликвидатору ООО «Заря» ФИО5 требование о возврате исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021. Ликвидатор получил письмо 21.04.2022, однако требование о возврате исполнительного листа не исполнил.

В связи с этим 30.05.2022 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на положения ч.1 ст.323 АПК РФ и ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 16.06.2022 по делу №А21-11632/2019 Банку было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021. Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд указал, что переданный судебным приставом по акту от 19.10.2021 ликвидатору ООО «Заря» ФИО5 оригинал исполнительного листа не утрачен и находится у названного ликвидатора.

18.08.2022 Банк повторно направил в адрес ликвидатора ООО «Заря» ФИО5 требование о возврате исполнительных листов, которое ликвидатор не исполнил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 по делу №А21-14254/2022 Банку в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что полномочия ликвидатора не утрачены и не имеется оснований для истребования у него исполнительных листов, равно как и для обязания возвратить оригиналы исполнительных листов Банку.

В рамках дела №А21-7395/2024 по иску АО «Россельхозбанк» об отстранении ликвидатора ФИО5 от управления делами ООО «Заря» и возложении обязанностей по ликвидации общества на члена НП Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» апелляционным судом установлено, что определением суда от 30.07.2019 по делу № А21-9952/2019 принято заявление о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о прекращении процедуры добровольной ликвидации общества с указанной даты, в силу чего оснований для применения к ликвидатору положений п.5 ст.62 ГК РФ не имеется, какие-либо действия, предусмотренные ГК РФ для процедуры добровольной ликвидации юридического лица, в том числе смена ликвидатора, осуществлению не подлежат.

В рамках указанного спора суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с прекращением процедуры добровольной ликвидации в связи с принятием заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), полномочия ФИО5 как ликвидатора общества фактически прекратились, трасформировавшись до даты признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего в полномочия единоличного исполнительного органа.

В связи с тем, что Банку так и не был возращен оригинал исполнительного листа ФС №037981208 и оснований для его нахождения у бывшего ликвидатора ООО «Заря» ФИО5 не имеется, 07.08.2024 в рамках дела №А21-11632/2019 Банк повторно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021.

Определением суда от 26.09.2024 по делу №А21-11632/2019 Банку выдан дубликат исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021 (ФС № 047653622 от 27.09.2024).

Исполнительный лист серии ФС № 047653622 от 27.09.2024 предъявлен к исполнению. Судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России возбудил исполнительное производство № 208581/24/98039-ИП от 07.10.2024 в пределах установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока.

26.12.2024 Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-11632/2019 с заявлением о выдаче указанного дубликата исполнительного листа, дубликат ФС № 047653622 от 27.09.2024 получен 10.01.2025.

На основании предъявленного в ОСП Черняховского района дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено 14.01.2025 исполнительное производство № 1642/25/39022-ИП.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, дубликат исполнительного листа ФС № 047653622 является ничтожным ввиду его отзыва судом в соответствии с определением от 14.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 указанной статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО6" за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-11632/2019 вступило в законную силу 14.07.2021 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

С учетом указанного обстоятельства, по общему правилу срок на предъявление исполнительного документа к исполнению должен был истекать с учетом выходных дней 15.07.2024.

Получив в рамках дела №А21-11632/2019 исполнительный лист ФС №037981203, взыскатель обратился в ОСП Черняховского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Соответствующее исполнительное производство №73230/21/39023-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 26.09.2021 и окончено 19.10.2021 в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Таким образом, течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению.

С 18.10.2021 начал течь новый срок, окончание которого приходится на 18.10.2024.

Материалами дела установлено, что изначально взыскателем был получен дубликат исполнительного листа серии ФС № 047653622 от 27.09.2024, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 208581/24/98039-ИП от 07.10.2024 в пределах установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд приходит к выводу, что с 24.10.2024 начал течение новый трехгодичный срок, который по состоянию на дату вынесения постановления пристава от 14.01.2025 о возбуждении исполнительного производства не истек.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2025 г. по делу N А56-19278/2019.

Поскольку срок, предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты об отзыве исполнительного листа признаются несостоятельными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2025 по делу № А21-11632/2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А21-11632/2019 об отзыве дубликата исполнительного листа отменены, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» отказано в удовлетворении заявления об отзыве дубликата исполнительного листа.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда от 26.09.2024 о выдаче Банку дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение уже вступившего в законную силу решения суда от 28.01.2021 по настоящему делу в соответствии со статьей 187, частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319, абзацем 5 пункта 17.2 Инструкции по делопроизводству подлежало немедленному исполнению.

Частью 5 статьи 321 АПК РФ установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Таким образом, судебные акты об отзыве исполнительного листа отменены.

Доводы подателя жалобы на то обстоятельство, что в связи с вынесением Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2025 по делу № А21-11632/2019, исполнительное производство № 208581/24/98039-ИП от 07.10.2024 подлежит возобновлению, что приведет к наличию двух исполнительных производств и возможно к двойному исполнению, отклоняются.

Материалами дела установлено, что взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС №037981203 от 24.08.2021 (ФС № 047653622 от 27.09.2024).

24.10.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства № 208581/24/98039-ИП от 07.10.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 047653622 от 27.09.2024, отменено.

14.01.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1642/25/39022-ИП, основанием для которого явился исполнительный лист ФС № 047653622 от 27.09.2024.

Поскольку на основании одного исполнительного листа может быть возбуждено только одно исполнительное производство, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 об отмене постановление о возбуждении исполнительного производства № 208581/24/98039-ИП не было оспорено в судебном порядке, и не отменено в рамках административных процедур, основания полагать о возможном наличии двух исполнительных производств отсутствуют.

Судьба исполнительного документа (направление его на принудительное исполнение либо нет) может быть и должна обусловливаться исключительно волей взыскателя, права и законные интересы которого нарушены со стороны должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждено выданным на исполнение исполнительным документом.

Ситуация, при которой обязанное по исполнительному листу лицо неправомерно удерживает его, не отвечает принципам добросовестности и справедливости, а также неотвратимости исполнения судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 7 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, запись о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации отменена в связи с истечением срока ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2223900550828 от 28.02.2022.

Из материалов дела усматривается и Обществом надлежащим образом не опровергнуто, что решение суда по делу №А21-11632/2019 до настоящего времени не исполнено, оригинал исполнительного листа не возвращен бывшим ликвидатором Общества, несмотря на неоднократные требования Банка осуществить возврат исполнительного документа.

В случае неправомерного удержания исполнительного листа в действиях бывшего ликвидатора отсутствуют признаки модели добросовестного и разумного поведения, направленного на защиту интересов ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Подобное поведение позволяет недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и является злоупотреблением правом и, соответственно, не подлежит судебной защите.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что дубликат исполнительного листа серии ФС № 047653622 был предъявлен повторно к исполнению в январе 2025 года в пределах установленного АПК РФ срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2025 № 1642/25/39022-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС № 047653622.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2025 по делу № А21-453/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян