ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-14640/2024 26 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2025 по делу № А82-14640/2024
по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориальная администрация Ленинского и Кировского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), мэрия города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство тарифного регулирования Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – истец, АО «Управдом Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о взыскании
задолженности за март 2022 по оплате за повышающего коэффициента по коммунальным услугам в размере 121 089 рублей 51 копеек, 57 301 рубль 30 копеек пени за период с 02.10.2022 по 20.08.2024, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.08.2024.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), согласно которой объемы потребляемых ресурсов подлежат определению с применением приборов учета соответствующих ресурсов (далее – Приборы учета), не распространяются, в частности на многоквартирные дома, которые включены в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем, поскольку все дома были включены в программу капитального ремонта, повышающий коэффициент не может применяться. При этом повышающий коэффициент может применяться только при наличии технической возможности установки приборов учета. Кроме того, согласно части 12 статьи 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений обязанности по установке приборов учета до 01.07.2013 такая обязанность возлагается на организации, которые осуществляют снабжение соответствующих домов водой, газом, тепловой и электрической энергией, в связи с чем оснастить дома приборами учета должна была сама управляющая организация, которая это не сделала. По мнению подателя жалобы, также отсутствуют основания для взыскания пени, так как истец не выставлял Департаменту платежные документы на оплату услуг. Поскольку неисполнение обязанности по установке приборов учета произошло по вине обеих сторон и при этом Управляющая организация содействовала увеличению суммы пени, имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Также Департамент указывает, что расчеты задолженности произведены на основании недействующего тарифа.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2025 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.11.2025.
24.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО «Управдом Ленинского района» об отказе от исковых требований в части
взыскания задолженности в размере 2 909 рублей 16 копеек, пени в размере 4 879 рублей 22 копеек. Общество поддерживает исковые требования в части взыскания с Департамента в пользу АО «Управдом Ленинского района» задолженности за март 2022 года по оплате повышающего коэффициента по коммунальным услугам в размере 118 180 рублей 35 копейки; пени за период с 02.10.2022 по 20.08.2024 в размере 52 422 рублей 08 копеек, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 118 180 рублей 35 копейки, начиная с 21.08.2024. Отказ от иска подписан представителем Общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.12.2022.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи отказом истца от части исковых требований и принятием его судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2025 по делу № А82-14640/2024 - отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с Департамента 2909 рублей 16 копеек задолженности и 4879 рублей 22 копеек пени.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Управдом Ленинского района» в рассматриваемый период являлось управляющей организацией в отношении заявленных многоквартирных домов, в связи с чем оказывало услуги по горячему и холодному водоснабжению. В многоквартирных домах, управление которыми осуществляло Общество, располагались квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.
Письмом от 22.04.2022 Общество направило в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамент счета и расшифровку по оплате оказанных услуг с учетом повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма, за период с января по март 2022 года.
В связи с отсутствием соответствующих оплат, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 4 статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов Приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водо-снабжению и (или)
электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением Коэффициента.
В силу пункта 4 приложения № 2 к Правилам (Расчет размера платы за коммунальные услуги) с 1 января 2017 года величина повышающего коэффициента составляет 1,5. При этом повышающий коэффициент не применяется, в частности, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, соответствующие акты обследования, подтверждающие отсутствие технической возможности установки в квартирах индивидуальных приборов учета, не представлены. Доказательства обращения в управляющую организацию о составлении соответствующих актов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в соответствии с Правилами № 354 также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы ответчика, что повышающий коэффициент может применяться только при наличии технической возможности установки приборов учета.
Доводы Департамента о том, что многоквартирные дома включены в программу капитального ремонта, в связи с чем обязанность по установке индивидуальных приборов учета отсутствует, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 133-ФЗ «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») требования статьи 13 Закона в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, а ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что дома соответствуют названным критериям.
Департаментом не представлено доказательств того, что региональная
программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области, в отношении спорных многоквартирных домов включает в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа), Департаментом в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы, что согласно положениям части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ оснастить многоквартирные дома приборами учета должен был сам истец, являются несостоятельными, так как названные положения регулируют установку общедомовых (а не индивидуальных) приборов учета.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности Департамента в заявленном Обществом размере. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
Доводы ответчика, что сумма задолженности рассчитана АО «Управдом Ленинского района» с применением нормативов, не введенных в действие, также не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет суммы задолженности произведен с применением нормативов, которые утверждены Постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Истцом заявлено требование о взыскании начисленной на сумму долга пени в размере 52 422 рублей 08 копеек за период с 02.10.2022 по 20.08.2024, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.08.2024.
Вопреки мнению подателя жалобы, обязанность Департамента (как собственника квартир) уплатить задолженность установлена указанными выше нормативными актами и не является обязанностью, которая может быть признана обусловленной (по смыслу статьи 327.1 ГК РФ) или встречной (по смыслу статьи 328 ГК РФ) по отношению к обязанности управляющей организации передать Департаменту платежные документы. При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства невозможности
уплаты Департаментом задолженности в отсутствие платежных документов. Более того, Департамент не был лишен возможности обратиться к Обществу в целях оформления платежных документов и оплаты услуг.
Аргументы ответчика со ссылкой на статью 404 ГК РФ также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В данном случае вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени.
В остальной части методики расчетов сумм задолженности и пени Департамент не оспаривает.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора 30 процентов.
Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 117 рублей в связи с отказом от части иска в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» от иска к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля в части требования о взыскании задолженности в размере 2 909 рублей 16 копеек, пени в размере 4 879 рублей 22 копеек.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2025 по делу № А82-14640/2024 в указанной части отменить, производство по делу в части требования о взыскании 2 909 рублей 16 копеек задолженности, 4 879 рублей 22 копеек пени прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2025 по делу № А82-14640/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2025 по делу № А82-14640/2024 в следующей редакции:
«взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 180 рублей 35 копейку долга по оплате повышающего коэффициента по коммунальным услугам за март 2022 года, 52 422 рубля 08 копеек пени за период с 02.10.2022 по 20.08.2024 с продолжением начисления пени на сумму долга с 21.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства с применением пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также 6 118 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1481 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2024 № 3792.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Г.Г. Ившина
С.С. Волкова
Судьи
Е.В. Минаева