ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2025 года

Дело №А56-50135/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35708/2024) ООО «Капитоль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-50135/2024, принятое

по заявлению Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль»

о взыскании субсидии,

установил:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании субсидии в размере 668 373 руб., штрафа в размере 66 837, 30 руб, неустойки в размере 24 239, 66 руб, неустойку на сумму долга с 22.05.2024 по день фактического возврата субсидии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Капитоль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, проявившееся в том, что судом не учтен заявленный Обществом пропущенный срок исковой давности. Кроме того, Общество ссылается на злоупотребление правом со стороны Комитета, выраженное в начислении непропорционально высокой неустойки, также настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает вынесенное решение, считает его законным и обоснованным. Комитет указывает на недобросовестное исполнение Обществом своих обязанностей в рамках соглашения от 27.05.2020 № 60-М о предоставлении субсидии, несостоятельность доводов Ответчика об убытии имущества из владения ввиду недобросовестности третьих лиц. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, по мнению Комитета, так же не имеется.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 13.08.2014 № 373 «Об утверждении Прядка предоставления субсидий для возмещения части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) модернизации производства товаров, в рамках государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области» (далее – Порядок) между Комитетом и ООО «Капитоль» заключено соглашение № 60-М от 27.05.2020 (далее Соглашение) о предоставлении субсидии для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) модернизации производства товаров в размере 668 373, 00 рубля.

В результате проведения планового контрольного выездного мероприятия, состоявшегося 02.11.2023 года, Комитетом установлен факт неисполнения пункта 5.1.3 Соглашения, а именно факт неосуществления деятельности ООО «Капитоль» (оборудование отсутствует, документы, подтверждающие приобретение оборудования и его наличие (не отчуждение) предмета модернизации не представлены).

Указанные обстоятельства являются прямым нарушением предусмотренных Соглашением условий.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия с требованием о возврате полученной суммы субсидии. Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. При обращении с исковым заявлением Комитетом также были заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества нарушений Соглашения предоставления субсидии, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд также не установил нарушения срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соглашение № 60-М от 27.05.2020, заключенное между Комитетом и ООО «Капитоль», предусматривает предоставлению Обществу субсидии в рамках подпрограммы «Развитие малого, среднего предпринимательства и потребительского рынка Ленинградской области» государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 г. № 394, в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров по определенным кодам классификации расходов бюджетов РФ.

Истец свои обязательства по обеспечению предоставления субсидии выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 № 860909.

Соглашением предусмотрена обязанность Комитета (Главного распорядителя по тексту Соглашения) осуществлять контроль за соблюдением получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также условий и обязательств в соответствии с Соглашением путём проведения плановых и (или) внеплановых проверок в порядке, установленном главным распорядителем бюджетных средств (пункт 5.1.3. Соглашения).

В результате проведения планового контрольного выездного мероприятия, состоявшегося 02.11.2023, в рамках исполнения пункта 5.1.3 Соглашения, Комитетом установлен факт неосуществления деятельности ООО «Капитоль» (оборудование отсутствует, документы, подтверждающие приобретение оборудования и его наличие (не отчуждение) предмета модернизации не представлены).

Пунктом 5.3.16. Соглашения предусмотрена обязанность получателя субсидии (Общества) осуществлять хозяйственную деятельность в течение 3-х лет с момента получения субсидии в соответствии с видом деятельности, являвшимся основным на момент подачи заявления.

Пунктом 5.3.18 Предусмотрена обязанность не допускать продажу оборудования, а также его предоставление в аренду, лизинг, безвозмездное пользование в течение трех лет с момента предоставления субсидии.

Кроме того, отсутствие оборудования, отсутствие документов, подтверждающих приобретение оборудования и его наличие, ставит под сомнение трату средств субсидии в соответствии с основной целью её предоставления.

Таким образом, в ходе проверки выявлены грубые нарушения Соглашения о предоставлении субсидии.

Апелляционная жалоба содержит довод Общества о том, что после установки соответствующего оборудования Общество потеряло доступ к помещениям, где указанное оборудование установлено. Доступ к документации Обществом также был утерян.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких подтверждений указанных доводов. Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о подобных событиях, как и доказательства действий Общества, направленных на восстановление утраченного права. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства информирования Обществом Комитета о сложившихся обстоятельствах, препятствующих выполнению условий предоставления субсидии.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства как наличия объективных препятствий к исполнению Соглашения Обществом надлежащим образом, так и добросовестности, заключающейся в попытках восстановления нарушенных отношений.

В апелляционной жалобе Обществом также заявлен довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводов Ответчика о пропуске срока исковой давности. Общество полагает, что коль денежная сумма в размере 668 373, 00 руб. (субсидия) поступила на счёт Ответчика 29.05.2020, на момент обращения Комитета в суд с настоящим иском 04.06.2024 срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ содержит разъяснения о начале течения срока исковой давности. Так, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Комитетом в порядке исполнения обязанности проведения контроля, предусмотренного соглашением, было выявлено нарушение условий Соглашения.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ). Указанное разъяснение применимо к настоящему делу ввиду факта направления Комитетом в адрес Общества требования о возвращении средств субсидии.

Кроме того, решение суда содержит вывод о соблюдении Комитетом срока исковой давности, что свидетельствует о том, что заявление Общества, несмотря на его незаблаговременное направление (накануне назначенной даты судебного заседания), было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Пунктом 5.3.19. Соглашения предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки в случае отказа Общества от добровольного возврата суммы субсидии.

Так, за нарушение срока добровольного возврата суммы субсидии получатель субсидии уплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы субсидии, подлежащей возврату, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы субсидии, подлежащей возврату.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Апелляционная жалоба содержит заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, основанное на мнении ответчика о несоразмерно высокой неустойке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2024 года по делу № А56-50135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитоль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас