СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14684/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№07АП-5403/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2025 по делу № А27-14684/2024 (судья Власова В.В.) по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания от 02.05.2024 № АВТ-303 в части пунктов 6, 7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области - Кузбассу» и филиала «ЦЛАТИ по Томской области» Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 26.12.2024, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещено).

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 15.04.2025, диплом, паспорт (онлайн);

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: ФИО4, служебное удостоверение (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – заявитель, общество, АО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) от 02.05.2024 №АВТ-303 в части пунктов 6, 7.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области - Кузбассу» и филиала «ЦЛАТИ по Томской области».

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2025 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 6 и 7 предписания от 02.05.2024 № АВТ-303, вынесенного Управлением в отношении АО «Кемеровская генерация».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акты о невозможности отбора были составлены верно в соответствии с нормативными документами, входящих в действующую область аккредитации ЦЛАТИ по Кемеровской области.

АО «Кемеровская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках федерального государственного экологического надзора Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО «Кемеровская генерация» проведена плановая выездная проверка (номер КНМ: 42240021000207169519), по итогам которой выданы акт проверки от 02.05.2024 №АВТ-303, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.05.2024 №АВТ-303.

Указанным предписанием в пунктах 6, 7 обществу предписано:

- Источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №№ 0004, 0005 не соответствуют условиям нормативно-технических документов для проведения инструментального контроля, позволяющим достоверно определить аэродинамические параметры, количественный и качественный состав промышленных выбросов (пункт 6);

- При проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух учтены недостоверные сведения об аэродинамических параметрах, качественном и количественном составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №№ 0004, 0005 не соответствуют условиям нормативно-технических документов для проведения инструментального контроля, позволяющим достоверно определить аэродинамические параметры, количественный и качественный состав промышленных выбросов (пункт 7).

Срок устранения выявленных нарушений установлен до 02.08.2024.

Не согласившись с предписанием Управления в части пунктов 6, 7, АО «Кемеровская генерация» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что организация точек отбора проб на дымовых трубах источников №№004,005 Кемеровской ГРЭС АО «Кемеровская генерация» не требуется, указанное в акте проверки и акте ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО-г. Новокузнецк о невозможности проведения отбора проб №45 от 27.03.2024 нарушение в части отсутствия на дымовой трубе пробоотборных площадок и пробоотборных точек не обоснованно и противоречит действующему законодательству в сфере охраны окружающей среды и нормативно-техническим документам АО «Кемеровская генерация».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника (статья 1 Закона № 96-ФЗ).

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования предусмотрена в абзаце 7 пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ.

ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с.

Из пунктов 2.1, 2.2., 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 следует, что измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и т.д.); отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением (черт. 2); минимальная длина прямого участка газохода (4) должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров (А); если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

То есть, ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает требование к измерительному сечению, расположению последнего на прямом участке в зависимости от диаметра газохода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основной промплощадке АО «Кемеровская генерация» Кемеровская ГРЭС стационарными источниками являются, в том числе:

- Источник выбросов № 0004, организованный. Выбросы загрязняющих веществ от котлов №№ 12, 13, 14 осуществляются в одну трубу высотой 180 м. и диаметром 7,2 м. Загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), серы диоксид, углерода оксид, зола ТЭС мазутная, зола твердого топлива, бенз(а)пирен.

- Источник выбросов № 0005, организованный. Выбросы загрязняющих веществ от котлов №№ 10, 11, 15 и 16 осуществляются в одну трубу высотой 210 м. и диаметром 9,0 м. Загрязняющие вещества: азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), серы диоксид, углерода оксид, зола твердого топлива, бензапирен.

Пунктом 6 оспариваемого предписания обществу вменяется, что источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №№ 0004, 0005 не соответствуют условиям нормативно-технических документов для проведения инструментального контроля, позволяющим достоверно определить аэродинамическое параметры, количественный и качественный состав промышленных выбросов.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что производственный контроль за соблюдением нормативов допустимых выбросов на источниках загрязнения № 0004 (котел № 12, 13), №0005 (Котел № 16) осуществляется с нарушением технической документации.

Согласно акту о невозможности проведения отбора проб промышленных выбросов от 27.03.2024 № 02 филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», точки отбора проб на источнике 0004 (котел № 12) не соответствовали ГОСТ 17.2.4.06 пп. 2.1; 2,2 и ГОСТ 17.2.4.07 п. 1.2.2. Расстояние до точки отбора от сужения газохода составило 2,30 м. Из-за футеровки газохода невозможно замерить внутренний диаметр газохода. Так же на некоторых участках газохода наблюдались подсосы из-за технологических отверстий.

Согласно акту о невозможности проведения отбора проб промышленных выбросов от 27.03.2024 № 03 филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», точки отбора проб на источнике № 0004 (котел № 13) не соответствовали ГОСТ 17.2.4.06 пп. 2.1; 2,2 и ГОСТ 17.2.4.07 п. 1.2.2. Расстояние до точки отбора от сужения газохода составило 2,20 м. Из-за футеровки газохода невозможно замерить внутренний диаметр газохода. Так же на некоторых участках газохода наблюдались подсосы из-за технологических отверстий.

Согласно акту о невозможности проведения отбора проб промышленных выбросов от 27.03.2024 № 45 отбор проб на источнике № 0004 (дымовая труба) не произведен ввиду отсутствия пробоотборных площадок, пробоотборных точек, оборудованных в соответствии с ГОСТ 17.24.06-90, 17.2.4.07-90. Отбор проб на котлах после ГОУ (№ 12, 13) не произведен ввиду отсутствия оборудованных точек и оборудованных площадок в соответствии с ГОСТ 17.24.06-90, Газоходы котлов имеют футеровку, которая в свою очень не позволяет провести измерения линейных размеров газоходов.

Согласно акту о невозможности проведения отбора проб промышленных выбросов от 27.03.2024 № 01 на источнике № 0005 (котлоагрегат № 16) точки отбора проб не соответствовали ГОСТ 17.2.4.06 пп. 2.1; 2.2; 2.3 и ГОСТ 17.2.4.07 п. 1.2.2. Расстояние от колена до точек отбора -4 м.

Внешние размеры газохода составили 5,20 х 2,85 м. Из-за футеровки газохода невозможно замерить внутренний диаметр. Так же на некоторых участках газохода наблюдались подсосы из-за технологических отверстий.

Согласно акту о невозможности проведения отбора проб промышленных выбросов от 27.03.2024 № 46 отбор проб на источнике № 0005 дымовая труба (котел № 16) не произведен в связи с несоответствием точек отбора ГОСТ 17.2.4.06 пп. 2.1; 2.2; 2.3 и ГОСТ 17.2.4.07 п. 1.2.2. Внутренний диаметр газохода невозможно замерить из-за футеровки.

Между тем, материалами дела подтверждается, что все точки отбора проб расположены на прямых участках газоходов КА 12, 13, 16, на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа или площадь поперечного сечения газохода (приложения №№4-6).

Более того, данные обстоятельства подтверждены решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27-2859/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018.

Арбитражным судом Кемеровской области признано незаконным и отменено предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области №АТЗВ-687/10, согласно которому АО «Кемеровская генерация» (Кемеровская ГРЭС) предписано оборудовать точки отбора проб источников №№ 0004, 0005 в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90.

Указание в Акте проверки Управлением на нарушения в части несоответствия точек отбора проб на источниках №№0004 (КА 12,13), 0005 (КА 16) пункту 1.2.2 ГОСТ 17.2.4.07, правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным.

Так, согласно буквальному толкованию пункта 1.2.2. ГОСТ 17.2.4.07-90 следует, что указанные в последнем требования касаются только газоходов круглого сечения. Вместе с тем, газоходы КА 12, 13, 16 (источники №0004, 0005) имеют прямоугольную форму, о чем прямо указано в решении Управления Росприроднадзора по результатам рассмотрения жалобы на акт плановой выездной проверки и предписание от 02.05.2024 №АВТ-303.

Относительно позиции Управления, изложенной в решении по результатам рассмотрения жалобы на акт плановой выездной проверки и предписание от 02.05.2024 №АВТ-303 о несоответствии газоходов ввиду отсутствия точек измерений в перпендикулярных прямых: «В соответствии с п. 2.5.1 - площадь поперечного сечения газохода круглого сечения условно делят на равновеликие кольца и четыре равновеликих сектора (черт.5). Точки измерения находятся на двух взаимно перпендикулярных прямых, пересекающихся в центре измерительного сечения. Источники ИЗАВ 0004 и 0005 представляли собой прямоугольные газоходы и данное условие не было соблюдено. Точки отбора находились только на одной стороне газохода и в одной плоскости», суд первой инстанции верно признал её необоснованной, поскольку требование о расположении точек на двух перпендикулярных прямых, предусмотренное п. 2.5.1 ГОСТ 17.2.4.06-90, распространяется только в отношении газоходов круглого сечения. Газоходы КА 12, 13, 16 (источники №0004,0005) имеют прямоугольную форму, о чем прямо указано в указанном выше решении. Порядок определения точек измерения для газоходов прямоугольного сечения предусмотрен пунктом 2.5.2 ГОСТ 17.2.4.06-90 и не содержит требований о перпендикулярном расположении мест отбора проб.

Пунктом 2.7. Руководства по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (входит в область аккредитации филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГУП «ЦЛАТИ по СФО» - г. Томск) определено, что в газоходах прямоугольного сечения на одной из сторон приваривается такое количество штуцеров, чтобы пневмометрической и пылезаборной трубками можно было попасть в любую точку измерительного сечения.

Таким образом, Руководством также подтверждается, что пробоотборные лючки (штуцера) должны располагаться на одной стороне газохода, необходимость оборудования перпендикулярных пробоотборных точек отсутствует.

Более того, в деле №А27-10139/2023, в рамках которого обжаловалось предписание Управления Росприроднадзора, судом сделан вывод, что: «Ссылка ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на то, что конструкция газоходов не предусматривает возможности одновременно измерения двумя трубками, документально не обоснована».

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024 по делу № А27-10139/2023 вступило в законную силу 20.05.2024.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в 2023 году и ранее соответствие источников выбросов нормативно-техническим документам не подвергалось сомнению Южно-Сибирским управлением Росприроднадзора и ЦЛАТИ по Кемеровской области.

Так, в рамках федерального государственного экологического надзора Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО «Кемеровская генерация проведена внеплановая выездная проверка (номер КНМ: 42230021000205370684), по итогам которой выдан Акт проверки от 29.03.2023 №А-317-кн-в.

Из указанного акта следует, что специалистами филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк 21.03.2023, 22.03.2023 осуществлен отбор проб промышленных выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха №0004, №0005 для определения содержания следующих загрязняющих веществ: оксид азота, диоксид азота, взвешенные вещества, углерод (сажа), серы диоксид, бензапирен, углерод оксид, зола твердого топлива. Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний №5-Н от 28.03.2023 установлены превышения нормативов ПДВ на источниках №№0004,0005 по взвешенным веществам.

Нарушения в части точек отбора проб ни Управлением Росприроднадзора, ни ЦЛАТИ не были установлены. Более того, пробы были отобраны и являлись предметом спора по делу № А27-10139/2023.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что замеры внутренних размеров газозоходов КА 12,13,16 проводить не требовалось, поскольку сведения о размерах газоходов содержались в паспортах ГОУ, которые были предоставлены в ЮСМРУ Росприроднадзора в рамках проведения проверки согласно п. 4.8 письма №Исх-3-4/0433944/24-0-0 от 04.04.2024 (приложение №8).

Копии паспортов ГОУ в полном объеме предоставлялись в рамках внеплановой выездной проверки в 2023 году (копия письма от 22.03.2023). Более того, все паспорта ГОУ КА 12,13,16 с информацией о размерах газоходов прилагались к заявлению об оспаривании предписания № А-317-кн-в от 29.03.2023 (заявление направлено 05.06.2023) в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-10139/2023.

В пункте 7 предписания указано, что при проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух учтены недостоверные сведения об аэродинамических параметрах, качественном и количественном составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №№ 0004, 0005 не соответствуют условиям нормативно-технических документов для проведения инструментального контроля, позволяющим достоверно определить аэродинамические параметры, количественный и качественный состав промышленных выбросов, что влечет за собой нарушение требований пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ, подпунктов 1, 3, 4, 6, 11, 17, 21, 24, 31 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризаций и корректировки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.11.2021 № 871.

Однако, в рамках дела № А27-2859/2018 установлено, что обществом были соблюдены требования пунктов 2.4, 2.5, 2.6 ГОСТ 17.2.4.06-90 о выполнении входных отверстий, о расположении точек измерения на площади измерительного сечения, о количестве точек измерения в сечении и т.д., что подтверждено экспертной организацией (ЦЛАТИ по Кемеровской области) - согласно актам отбора проб от 17.02.2011, при этом с 2011 года реконструкция газоходов не проводилась, точки отбора проб не изменялись, ГОСТ 17.2.4.06-90, регламентирующий требования к местам отбора проб, не изменялся.

Согласно выводам Арбитражного суда Кемеровской области в решении от 26.08.2024 по делу №А27-1809/2024 невозможность инструментальных замеров непосредственно на источнике выбросов (дымовой трубе) не исключает принятия инструментальных исследований, произведенных на газоходах.

В соответствии с выводами Арбитражного суда Кемеровской области в решении от 04.04.2025 по делу №А27-169/2024 отсутствие пробоотборных точек непосредственно на дымовой трубе не может расцениваться как нарушение установленных законом требований по осуществлению производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, направленными на преодоление преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07-90 не являются обязательными, носят рекомендательный характер, поскольку не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не были официально опубликованы, в связи с чем не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к применению и соблюдению.

При этом, учитывая то, что ГОСТ 17.2.4.06-90 и ГОСТ 17.2.4.07-90 утверждены в 1990 году, даже в случае обязательности их применения, оценка соблюдения при осуществлении государственного экологического надзора не допускается, так как согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» независимо от того, признаны ли утратившими силу, недействующими на территории Российской Федерации или отменены ли правовые акты исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Кроме того, стандарты в области охраны окружающей среды не являются обязательными в силу пункта 2 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», подлежат применению добровольно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2025 по делу № А27-14684/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

А.П. Иващенко